Петрушенков Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием

заявителя Петрушенкова В.Н.,

заинтересованного лица – главы муниципального образования Епифанское Кимовского района Алтуховой Н.Д.,

представителя заинтересованного лица, по доверенности Пахрина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243 по заявлению Петрушенкова Владимира Николаевича о признании несостоявшимися публичных слушаний по обсуждению проектов Устава и бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района, признании недействительными итоговых документов публичных слушаний, а также обязании главы муниципального образования Епифанское Кимовского района Алтуховой Надежды Дмитриевны принести извинения за публикацию сфальсифицированных документов,

установил:

Петрушенков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании несостоявшимися публичных слушаний, проведенных главой муниципального образования Епифанское Кимовского района Алтуховой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ по обсуждению проектов Устава и бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района, признании недействительными итоговых документов публичных слушаний, а также обязании главы муниципального образования Епифанское Кимовского района Алтуховой Н.Д. принести извинения за публикацию сфальсифицированных документов. В обоснование заявления сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Собрание депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района приняло решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании муниципальной администрации публичных слушаний в целях обсуждении проектов Устава и бюджета муниципального образования. Для проведения публичных слушаний был образован организационный комитет в количестве 7 человек, членами которого было принято решение о его (Петрушенкова В.Н.) избрании председателем этого комитета, что отражено в соответствующем протоколе заседания организационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении публичных слушаний была опубликована в газете «Районные будни» от 22.12.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам к зданию администрации пришло несколько человек для участия в публичных слушаниях. Вместе с тем он (Петрушенков В.Н.), как руководитель организационного комитета, не мог объявить о их проведении по следующим причинам. В соответствии с требованиями п.2 ст.5 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании Епифанское Кимовского района председательствует на публичных слушаниях глава муниципального образования или заместитель председателя Собрания депутатов муниципального образования. Но к началу слушаний ни главы муниципального образования Епифанское Алтуховой Н.Д., ни заместителя председателя Собрания депутатов муниципального образования ФИО6 не было. Из семи членов организационного комитета присутствовало всего три человека. Кроме того, объявление о публичных слушаниях было опубликовано в той газете, которую большинство граждан не выписывает из-за ее высокой стоимости. Поэтому абсолютное большинство жителей муниципального образования не знали о проведении публичных слушаний. Помимо этого, слушания планировалось провести в неотапливаемом помещении, что возмутило людей, пришедших на слушания. Глава муниципального образования Алтухова Н.Д. пришла на публичные слушания в 11 часов 30 минут, когда жители, которые хотели принять участие в них, уже ушли. Алтухова Н.Д. потребовала, чтобы он (Петрушенков В.Н.) проводил публичные слушания, но он отказался, указав Алтуховой Н.Д., что в таких условиях проводить публичные слушания нельзя. Алтухова Н.Д. его не послушала, пригласила в комнату для заседаний сотрудников администрации в количестве 4-х человек и объявила о начале слушаний. Это было уже в 11 часов 45 минут. При этом присутствовала депутат Собрания депутатов муниципального о...

...бразования ФИО7 и гражданин ФИО8 Никакого обсуждения проектов Устава и бюджета не было. 29.12.2011 года в газете «Районные будни» было опубликовано 2 итоговых документа публичных слушаний, в которых значилась, что он (Петрушенков В.Н.) был председательствующим на слушаниях, что не соответствует действительности. В связи с тем, что фактически он итоговых документов не подписывал, Алтухова Н.Д. в следующем номере газеты 5.01.2012 года опубликовала извещение о внесении изменений в эти документы, указав себя как председательствующего и изменив количество участников слушаний с 15 до 9 человек. Копии этих газетных публикаций были направлены в Управление юстиции Российской Федерации по Тульской области в общем пакете документов, предназначенных для регистрации Устава муниципального образования Епифанское Кимовского района. В своем последующем письме на его имя от ДД.ММ.ГГГГ Алтухова Н.Д. объяснила публикацию сфальсифицированных протоколов технической ошибкой. В соответствии со ст.28 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» проект Устава муниципального образования должен обязательно обсуждаться на публичных слушаниях. В соответствии со ст.5 Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании Епифанское Кимовского района» по окончании публичных слушаний оформляется протокол, который подписывается председателем оргкомитета и секретарем, однако он никакие документы не подписывал. В связи с тем, что публичные слушания, проведенные Алтуховой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, начались позднее объявленного времени на 40 минут, граждане, желающие принять в них участие, не смогли реализовать данного права, протокол публичных слушаний оформлен не был и ему на подпись не представлялся, это свидетельствует о фальсификации документа об итогах публичных слушаний. На заседаниях Собрания депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования Алтухова Н.Д. не доложила депутатам о том, как прошли публичные слушания, чем ввела в заблуждение депутатов, последние не были ознакомлены с итоговым документом публичных слушаний, который был опубликован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным Петрушенков В.Н. просит суд признать несостоявшимися публичные слушания, проведенные главой муниципального образования Епифанское Кимовского района Алтуховой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ по обсуждению проектов Устава муниципального образования Епифанское Кимовского района и бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными итоговые документы публичных слушаний, а также обязать главу муниципального образования Епифанское Кимовского района Алтухову Н.Д. принести извинения за публикацию сфальсифицированных документов.

В судебном заседании заявитель Петрушенков В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Также он пояснил, что в публикации в газете «Районные будни» от 22.12.2011 г. №51 о назначении публичных слушаний по проекту бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района не содержалось сведений, кто является председателем оргкомитета. С протоколом заседания оргкомитета от ДД.ММ.ГГГГ, где он присутствовал и был избран председателем, его ознакомили только в преддверии обращения с заявлением в суд. В силу этих обстоятельств он не посчитал себя обязанным осуществлять подготовку к слушаниям, в том числе предпринимать меры по оповещению населения об этих мероприятиях. Сведения, аналогичные газетным публикациям о назначении и проведении публичных слушаний, на информационных щитах в п.Епифань не размещались. Из-за опоздания Алтуховой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания были открыты значительно позже назначенного времени, поэтому некоторые граждане ушли, не дождавшись приезда Алтуховой Н.Д. Время ее прибытия нигде не фиксировалось, часы он не носит, ориентируясь во времени по мобильному телефону, в котором имеется виджет о дате, времени, он заметил, что Алтухова Н.Д. подъехала к зданию администрации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Поскольку избиратели надеялись, что процедура обсуждения проектов Устава и бюджета будет гласной и демократичной, а глава МО Епифанское Алтухова Н.Д. это не обеспечила и допустила публикацию в газете не соответствующих действительности сведений об итогах слушаний, он полагает, что Алтухова Н.Д. должна принести ему публичные извинения, так как был умален его авторитет депутата перед избирателями. Также он полагал, что сообщение в средствах массовой информации от 22.12.2011 г. о проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу заблаговременности, что лишило население надлежаще подготовиться к обсуждению Устава и бюджета в силу ограниченности во времени.

Заинтересованное лицо глава муниципального образования Епифанское Кимовского района Алтухова Н.Д. просила в удовлетворении заявления отказать. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собранием депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района были приняты решения о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по обсуждению проектов Устава и бюджета, для проведения которых был создан оргкомитет, его председателем был избран Петрушенков В.Н., вместе с тем указанным комитетом не проводилась работа по подготовке публичных слушаний. МО Епифанское 22.12.2011 г. была заблаговременно размещена публикация в ближайшем номере газете «Районные будни» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации публичных слушаний. В день их проведения она вынужденно задержалась в администрации муниципального образования <адрес> и по этой причине опоздала примерно на 15 минут. У здания администрации находились 3 жителя - ФИО9, ФИО8 и ФИО10, она пригласила их для участия в проведении публичных слушаний, зашел только ФИО8 Она обнаружила на столе заявление от Петрушенкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается быть членом оргкомитета, так как публичные слушания не были подготовлены по ее (Алтуховой Н.Д.) вине. Она начала проводить эти слушания, на которые явились 9 человек. Петрушенков В.Н. обратился к присутствующим с вопросом о наличии предложений и дополнений к проекту Устава МО Епифанское, который был опубликован в газете «Районные будни» от 22.12.2011 г. № 51. ФИО8 сказал, что у него имеются такие предложения, но для обсуждения он их не представил из-за того, что она, Алтухова Н.Д., ненадлежаще организовала подготовку и проведение публичных слушаний, хотя такие обязанности должен быть осуществить он, как председатель оргкомитета. Петрушенков В.Н. своей вины в том, что публичные слушания не подготовлены, не усматривал. По окончании проведения публичных слушаний был принят итоговый документ, за который проголосовали 7 человек, 1 был против, 1 воздержался. В связи с тем, что в конце декабря 2011 года редакция газета «Районные будни» была загружена работой, причем газета печатается в типографии в г.Ефремове Тульской области, администрация МО Епифанское заблаговременно представила в редакцию шаблон печатного материала, в котором значилось, что в публичных слушаниях приняло участие 15 человек, как это обычно имело место ранее, и председательствующим был указан Петрушенков В.Н., избранный председателем оргкомитета. Внести своевременные коррективы в публикацию было невозможно, так как номер был уже сверстан. Редакция предложила опубликовать поправку в ближайшем номере, что и было сделано в газете «Районные будни» от 5 января 2012 г. №1. Также Алтухова Н.Д. просила учесть, что сами депутаты были заблаговременно проинформированы о времени и месте обсуждения проектов Устава и бюджета, и при желании могли принять участие в публичных слушаниях, но активности не проявили. Сам Петрушенков В.Н., участвуя в этих слушаниях, поддержал проект Устава в целом, как и проект бюджета.

Представитель заинтересованного лица, по доверенности Пахрин В.С., не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Петрушенкова В.Н., сославшись на полное соблюдение процедуры проведения публичных слушаний по обсуждению проектов Устава и бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района. Также он просил учесть, что федеральным законом не предусмотрен срок заблаговременного извещения населения о проведении публичных слушаний и минимальное количество их участников, необходимое для приятия итоговых решений.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица, показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО13, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные Петрушенковым В.Н. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ ( с последующими дополнениями и изменениями) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

Пунктами 1,2 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.22 Устава МО Епифанское Кимовского района предусмотрено, что на публичные слушания должны выноситься проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами; проект местного бюджета и отчет о его исполнении.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (ч.4 ст.28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Из приведенных положений правовых норм следует, что проекты Устава и бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района должны были пройти процедуру публичных слушаний в порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании Епифанское Кимовского района.

Как установлено в судебном заседании, представительным органом местного самоуправления – собранием депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района I-го созыва ДД.ММ.ГГГГ было принято вступающее в силу со дня официального опубликования в газете «Районные будни» решение №2-8 «Об утверждении Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании Епифанское Кимовского района» (л.д.51-55). Указанное решение и Положение были опубликованы в газете «Районные будни» 22.12.2011 г. №51, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления (л.д.66).

Кроме того, указанным представительным органом ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: № «О назначении публичных слушаний по проекту Устава муниципального образования Епифанское Кимовского района» и № «О назначении публичных слушаний по проекту бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ (первое чтение)», назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, первое – в 11 часов, второе – в 12 часов в здании муниципальной администрации по адресу: <адрес>.

Указанные решения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также проект Устава и бюджета были опубликованы для предварительного ознакомления и подачи возможных письменных предложений, изменений, дополнений, тезисов выступлений, о чем сообщалось в том же номере газеты «Районные будни» от 22.12.2011 г. №51 (л.д.62-67).

Решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был создан и утвержден организационный комитет (далее оргкомитет) по подготовке и проведению публичных слушаний, в состав которого вошел и заявитель Петрушенков В.Н. Последний на заседании оргкомитета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с его участием, был единогласно избран председателем организационного комитета, а секретарем – ФИО14 (л.д.25-26, 29-30).

Как следует из протоколов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по обсуждению проектов Устава муниципального образования Епифанское Кимовского района (л.д.24) и бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района на 2012 год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) председательствующей на заседании являлась Алтухова Н.Д. (председатель Собрания депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района). В слушаниях приняли участие депутаты, члены оргкомитета, представители общественности, жители поселка в количестве 9 человек. Петрушенков В.Н. также участвовал в проведении этих слушаний, при этом предложений, дополнений, замечаний по проекту Устава и бюджета не выразил.

Согласно итоговому документу публичных слушаний (л.д.23) в результате обсуждения проекта Устава муниципального образования Епифанское Кимовского района было принято решение поддержать его в целом, направить протокол публичных слушаний и итоговый документ Собранию депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района и опубликовать итоговый документ в газете «Районные будни», что было сделано путем публикации в этой газете от 29.12.2011 г. №52 (л.д.17).

Также был одобрен и проект бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ., как это следует из соответствующего итогового документа публичных слушаний (л.д.27), опубликованного в газете «Районные будни» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

В следующем номере газеты «Районные будни» от 5.01.2012 г. №1 были размещены изменения, согласно которым в публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ по обсуждению проектов Устава и бюджета участвовало 9 человек (вместо ранее опубликованного ДД.ММ.ГГГГ количества участников - 15), председательствующей на слушаниях была Алтухова Н.Д. (а не Петрушенков В.Н., как указывалось ранее).

На момент судебного разбирательства Устав муниципального образования Епифанское Кимовского района (л.д.31-44), принятый решением Собрания депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области.

Анализируя установленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ заинтересованной стороной представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие доводы заявителя о нарушении процедуры публичных слушаний, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании Епифанское Кимовского района.

По делу установлено, что решение о проведении публичных слушаний было принято представительным органом местного самоуправления – Собранием депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района I-го созыва ДД.ММ.ГГГГ, как это и предусмотрено законом.

Данное решение и проекты, предлагаемые для публичного обсуждения, были опубликованы 22.12.2011 г. в ближайшем номере газеты «Районные будни», которая выходит 1 раз в неделю. Этот источник средств массовой информации доступен населению муниципального образования Епифанское Кимовского района путем его получения в качестве подписного издания, либо приобретения в розничной сети, а также ознакомления с его экземплярами, имеющимися в администрации муниципального образования и библиотеке п.Епифань, что заявителем не оспаривалось.

В указанных публикациях содержалась вся необходимая информация о публичных слушаниях: дата, место и время их проведения, формулировка вопросов, предлагаемых для обсуждения, сведения об инициаторах проведения публичных слушаний, состав организационного комитета по подготовке и проведению публичных слушаний, порядок внесения предложений и поправок в проекты муниципальных правовых актов, вынесенных на публичные слушания и т.д.

Законодателем предусмотрено такое условие проведения публичных слушаний, как заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний и ознакомление с проектом муниципального правового акта.

По делу установлено, что проекты Устава и бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района были опубликованы за 4 дня до их обсуждения, причем 2 дня, предшествующих дате проведения публичных слушаний, являлись выходными днями, что позволяло населению, не занятому в эти дни трудовой деятельностью, более детально изучить эти проекты и подготовиться к их обсуждению.

Из пояснений заявителя Петрушенкова В.Н., показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12 усматривается, что им было достаточно времени для ознакомления с проектами предлагаемых для обсуждения документов в период после их публикации 22.12.2011 г. до даты публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в федеральном законе не содержится указаний на какой-либо срок, определяющий заблаговременность оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременность ознакомления с проектом муниципального правового акта (как и на критерий минимального порога участия граждан в публичных слушаниях), суд считает, что принцип заблаговременности в ходе организации и проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ в МО Епифанское Кимовского района был соблюден. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.3 Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании Епифанское Кимовского района», утвержденного Собранием депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района I-го созыва ДД.ММ.ГГГГ, публичные слушания проводятся не ранее 3-х дней и не позднее 2-х месяцев со дня принятия решения о их проведении, что было выдержано.

Согласно ч.1 ст.5 Положения в состав лиц, имеющих право участвовать в публичных слушаниях, входят глава муниципального образования, депутаты Собрания депутатов муниципального образования, работники администрации муниципального образования, члены инициативной группы, представители комитетов территориального общественного самоуправления, представители избирательных и иных общественных объединений, профсоюзов, трудовых коллективов предприятий и организаций, находящихся на территории муниципального образования, жители муниципального образования, представители средств массовой информации.

С учетом этого суд считает несостоятельной ссылку заявителя Петрушенкова В.Н. на то, что в публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в основном работники муниципального образования Епифанское Кимовского района, поскольку в силу ст.5 Положения они входят в круг лиц, имеющих такое право.

Частью 2 статьи 5 Положения предусмотрено, что председательствует на публичных слушаниях глава муниципального образования или заместитель председателя Собрания депутатов муниципального образования.

В рассматриваемом случае председательствующим являлась глава муниципального образования Епифанское Алтухова Н.Д., которая правомерно подписала протоколы публичных слушаний и итоговые документы, что подтверждает факт проведения публичных слушаний.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что несвоевременное открытие слушаний нарушило права граждан на участие в них.

Из пояснений Алтуховой Н.Д., не опровергнутых какими-либо доказательствами, следует, что слушания по обсуждению проекта Устава, назначенные на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, начались в силу объективных причин в 12-м часу. Вместе с тем они не были проведены ранее назначенного времени, что не лишило лиц, желающих принять участие в обсуждении проектов Устава и бюджета муниципального образования, присутствовать на них. Более того, публичные слушания по обсуждению проекта бюджета МО Епифанское Кимовского района были назначены на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и были проведены вовремя, однако никто, помимо участников публичных слушаний по проекту Устава, на них более не явился.

Судом проверен и не нашел своего подтверждения и другой довод заявителя о фальсификации главой МО Епифанское Кимовского района Алтуховой Н.Д. итоговых документов публичных слушаний.

Из объяснений Алтуховой Н.Д. установлено, что с целью обеспечения соблюдения сроков обнародования итогов публичных слушаний, а также учитывая загруженность редакции газеты «Районные будни» в конце декабря 2011 года, был подготовлен шаблон публикации, в котором были неверно указаны количество участвовавших в публичных слушаниях лиц и сведения о председательствующем. Но поскольку номер был уже подготовлен к печати и внести в него коррективы было невозможно, администрация МО Епифанское в следующем номере газеты «Районные будни» от 5.01.2012 г. опубликовала сведения о внесении изменений в предыдущие публикации. Данные объяснения полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 (секретаря оргкомитета и заседаний по проведению публичных слушаний) и ФИО13 (главного редактора газеты «Районные будни»), оснований не доверять которым судом не установлено.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Устав муниципального образования Епифанское Кимовского района был зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, при этом он прошел правовую экспертизу, которая не выявила каких-либо нарушений в процедуре рассмотрения проекта Устава и его принятии, что является дополнительным доказательством факта состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке публичных слушаний по обсуждению проекта Устава.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем заявитель, как депутат Собрания депутатов муниципального образования Епифанское Кимовского района, наделен правом постановки вопроса о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом Собрания депутатов и Уставом, что вправе реализовать во внесудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление Петрушенкова В.Н., доводы которого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не повлияли на законность состоявшихся публичных слушаний и принятых по ним итоговых документов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Петрушенкова Владимира Николаевича о признании несостоявшимися публичных слушаний, проведенных главой муниципального образования Епифанское Кимовского района Алтуховой Надеждой Дмитриевной ДД.ММ.ГГГГ по обсуждению проектов Устава муниципального образования Епифанское Кимовского района и бюджета муниципального образования Епифанское Кимовского района на ДД.ММ.ГГГГ. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными итоговых документов публичных слушаний, а также обязании главы муниципального образования Епифанское Кимовского района Алтуховой Надежды Дмитриевны принести извинения за публикацию сфальсифицированных документов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Юдиной С.В.,

с участием

ответчика Петрушенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-463 по иску АКБ «Российский капитал» (ОАО) к Петрушенкову В. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору

установил:

АКБ «Российский капитал» (ОАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к Петрушенкову В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ответчиком Петрушенковым В.Н. был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны банка, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения»; общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО); тарифы АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения». За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 24,9% годовых, а также был открыт счет №. Сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п.5 заявления ответчик был ознакомлен с общими условиями и тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Кроме того, Петрушенков В.Н. был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. В соответствии с п.3.2.1 общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. Согласно п.3.3.2 общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. В соответствии с п.3.6.3 общих условий ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.п.3.5.1, 3.5.3 общих условий банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору. При этом банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Ответчик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего и...

...сполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно п.3.3.10 общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках кредитного договора заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах. В соответствии с тарифами АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», вступившими в действие с 20.04.2011 года и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает удвоенную годовую процентную ставку по кредиту, что составляет 49,8% в год. Согласно п.3.5.1 общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита. В соответствии с п.3.5.3 общих условий в любое время после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления. В связи с ненадлежащим исполнением Петрушенковым В.Н. своих обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

-ссудная задолженность <данные изъяты>,

-просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>,

-просроченные проценты <данные изъяты>,

-пени по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>,

-пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>,

-проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>,

-проценты, начисленные на ссуду в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, сославшись на то, что ответчик Петрушенков В.Н. после подачи иска вносил денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. В связи с этим, а также по истечении времени после подачи иска сумма просроченной задолженности ответчика изменилась путем начисления ему пени в соответствии с условиями кредитного договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>:

-ссудная задолженность <данные изъяты>,

-просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>,

-просроченные проценты <данные изъяты>,

-пени по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>,

-пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>,

-проценты, начисленные на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>,

-проценты, начисленные на ссуду в размере <данные изъяты>.

В связи с этим банк просит взыскать с Петрушенкова В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (с учетом ее доплаты при подаче уточненного искового заявления).

Представитель надлежаще извещенного о судебном разбирательстве истца – АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, настаивая на удовлетворении уточненного иска.

В судебном заседании ответчик Петрушенков В.Н. возражений против иска не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что уточненное исковое заявление АКБ «Российский капитал» (ОАО) подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Петрушенковым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Петрушенкову В.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 24,9% годовых, а также открыт счет №, на который была перечислена сумма кредита. Согласно п.3.3.2 общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. В соответствии с п.3.6.3 общих условий ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением Петрушенковым В.Н. своих обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени по просроченной ссуде - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную ссуду<данные изъяты>, проценты, начисленные на ссуду, в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений ответчика и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной истца: платежного поручения (л.д.9), копии справки администрации МО Бучальское Кимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копии заявления на предоставление кредита (л.д.11-12), копии уведомления о полной стоимости кредита (л.д.13), копии графика погашения кредита (л.д.15-17), копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копии листа согласования (л.д.19), копии общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (л.д.21-39), копии базовых условий предоставления кредита на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» (л.д.40-41), копии тарифов предоставления кредита на потребительские цели по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» (л.д.42), копии кредитного договора №/КФ-11 (л.д.43-57), копии лицевого счета № (л.д.58-60), копий требования о полном досрочном погашении (л.д.61,62), копии описи вложения в ценное письмо (л.д.63), копии результата поиска (л.д.64,65), копии паспорта Петрушенкова В.Н. (л.д.66-67), копии приказа «О вступлении в должность» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), копии протокола № Заседания Совета директоров АКБ «Российский капитал» (ОАО) (л.д.69-71), копии свидетельства о внесении записи в ЕГР юридических лиц (л.д.72), копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.73), копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций № (л.д.74).

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Петрушенков В.Н. неправомерно не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у него возникла задолженность по плате за пользование кредитом, ссудная задолженность, просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, пени по просроченной ссуде, пени по просроченным процентам, проценты, начисленные на просроченную ссуду, проценты, начисленные на ссуду. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был надлежаще ознакомлен при заключении договора. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность с учетом штрафных санкций в общей сумме 362031,96 руб. При этом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает, что ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает суммы основного долга, оснований для ее уменьшения не усматривается.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Российский капитал» к Петрушенкову В. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрушенкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

ответчика Петрушенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-979/2015 по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрушенкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрушенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу требования ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Банк направил Петрушенкову В.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Расшифровка по компонентам задолженности представлена подробным расчетом задолженности, приложенным к исковому заявлению. ДД....

...ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 года на основании Федерального закона от 5.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Представитель надлежаще извещенного о судебном разбирательстве истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Петрушенков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он производил своевременное погашение задолженности по кредиту и оплату процентов по нему. При просрочке платежа на <данные изъяты> дней он согласовывал с банком дату поступления от него платежа по телефону. Сотрудник банка каждый раз называл ему крайнюю дату платежа, в которую он всегда укладывался. В письменном виде такие сроки сдвига платежа он с банком не согласовывал. Условием соблюдения этих контрольных сроков, согласованных по телефону с банком, было неначисление ему неустойки за нарушение сроков уплаты кредита. Затем, когда до окончания срока действия кредитного договора оставалось несколько платежей, его задолженность была передана другому банку, в результате чего он обнаружил, что сумма его долга возросла в несколько раз. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно приложенному к материалам дела расчету параметров кредита, на дату окончания срока действия кредитного договора он должен был оплатить банку <данные изъяты> руб. Им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму он рассчитал исходя из данных движения денежных средств по его лицевому счету, т.е. внесенных им в банк в счет погашения долга по кредиту. Поэтому, если заминусовать из итоговой суммы, которую он должен был бы оплатить банку по окончании срока действия кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., сумму произведенной им оплаты в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то разница в виде <данные изъяты> руб. и является суммой, которую он должен банку. В эту сумму входит сумма основного долга по кредиту и проценты по нему. Он согласен с начисленной ему банком суммой просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. С суммой основного долга – просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб. не согласен по приведенным мотивам, считает ее завышенной и подлежащей взысканию с него в гораздо меньшем размере. Точную сумму, подлежащую взысканию с него, он назвать не может, своего расчета указанной суммы не имеет. Не согласен также с размером начисленной ему суммы просроченных процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., т.к. она начислена на сумму просроченной ссуды, с которой он не согласен. Не согласен также с начисленным ему размером неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., поскольку, помимо того, что банк обещал в случае задержки платежа, о чем он сообщал банку, не начислять неустойку на просроченную ссуду, еще и рассчитал ее размер на сумму просроченной ссуды, с которым он не согласен. Просил исковые требования банка удовлетворить частично. При этом, своего контррасчета причитающихся взысканию с него сумм он не имеет.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Петрушенковым В.Н. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, срок кредита составляет <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

На основании протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на Закрытое акционерное общество «Современный Коммерческий Банк» (сокращенное наименование банка ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

На основании протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». К Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» перешли все права и обязанности, а также имущество ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

В соответствии с решением Единственного акционера Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 5.05.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Истец направил Петрушенкову В.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Петрушенков В.Н. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Нормами Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени, размер которых определен заявлением-офертой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Петрушенкова В.Н. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений ответчика Петрушенкова В.Н., а также следуют из исследованных письменных доказательств, представленных стороной истца:

- платежного поручения (л.д.7),

- данных лицевого счета заемщика Петрушенкова В.Н. (л.д.8-10),

- расчета задолженности по кредиту (л.д.11),

- уведомления Петрушенкову В.Н. (л.д.13),

- копии списка отправленных писем заемщикам (л.д.14-15),

- копии паспорта Петрушенкова В.Н. (л.д.16-19),

- копии кредитного договора с приложением (л.д.20-21),

- расчета параметров кредита (л.д.22-23),

- Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.24-25),

- копии генеральной лицензии истца (л.д. 26),

- копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе истца (л.д.27),

- копии решения № Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.28),

- копии изменений №, вносимых в Устав банка (л.д.29-30),

- копии Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д.31-34),

- копии Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.37-38),

- копии протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40 оборот),

- копии договора о присоединении ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ООО «МИРИЯ» к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.40 оборот-41 оборот),

- копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 оборот),

- копии выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д.43-44 оборот),

- копии изменений №, вносимых в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д.44).

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Петрушенков В.Н. неправомерно не исполняет надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у него возникла и задолженность по просроченным процентам, просроченной ссуде, просроченным процентам на просроченную ссуду, неустойке на просроченную ссуду. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был надлежаще ознакомлен при заключении договора. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность с учетом причитающихся процентов, а также суммы неустойки в общей сумме 57263 руб. 26 коп. Указанный расчет судом проверен и признается правильным. При этом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает, что ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает суммы основного долга, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Напротив, возражения ответчика относительно неправильности произведенных истцом расчетов суммы его задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду, суд находит необоснованными, бездоказательными и ничем объективно не подтвержденными. Своего расчета, отличного от расчета истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Петрушенковым В.Н. представлено не было. Он не отрицал в судебном заседании того, что он не имеет соответствующих доказательств неправомерности предъявленного истцом расчета задолженности по кредиту. Приведенный им в судебном заседании устный расчет причитающейся взысканию с него суммы задолженности, суд считает неправильным, противоречащим требованиям законодательства, приведенного в настоящем решении суда, а также условиям кредитного договора, заключенного с ним, и самим Условиям кредитования, приобщенным к материалам дела.

Суд также считает надуманными доводы ответчика Петрушенкова В.Н. о том, что он каждый раз при задержке платежа по кредиту, в целях неначисления ему соответствующих пеней за просрочку платежа, согласовывал с сотрудником банка конечную дату погашения кредита, а также получал от него согласие на неначисление соответствующей суммы пени. Эти доводы ответчика суд считает основанными на неправильном применении норм материального права и не заслуживающими внимания.

Приходя к выводу о правомерности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору ответчика Петрушенкова В.Н., суд считает требования ПАО «Совкомбанк» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петрушенкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрушенкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д<адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: