Петрушенкова Валентина Степановна

66RS0004-01-2020-008716-89

Дело № 2-353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 05 июля 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Петрушенковой Валентины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее – СООО «Защита прав потребителей туристических услуг») обратилась в суд с иском в интересах Петрушенковой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» (далее – ООО «Дан Урал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее - ООО «Туроператор БГ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» (далее – ООО «Библио-Глобус ТК») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 14.09.2020 года между Петрушенковой В.С. и ИП Горбовой А.В. был заключен договор № ДУ000026664 на оказание услуги по бронированию туристической путевки в Крым в отель «Согдиана» с 23.09.2020 года по 03.10.2020 года. Оплату стоимости путевки в размере 52700 руб. Петрушенкова В....

...С. произвела в полном размере.

26.09.2020 года ИП Горбова А.В. сообщила Петрушенковой В.С., что она, Петрушенкова В.С. не может воспользоваться приобретенной туристической путевкой. В настоящее время ООО «Дан Урал» на запросы не отвечает, его место нахождения не известно.

Просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору № ДУ000026664 от 14.09.2020 года о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком в размере 52700 руб., неустойку в размере 52700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Петрушенкова В.С. в судебном заседании на исковых требованиях наставала.

Представитель СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» и истца Петрушенковой В.С. – Винер В.А., действующий на основании доверенности от 23.10.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что из подлежащей взысканию суммы подлежит исключению агентское вознаграждение ИП Горбовой А.В.

Представитель ответчика ООО «Дан Урал» в судебном заседании участия не принимал, направленные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», ООО «Библио-Глобус ТК» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между ООО «Туроператор БГ» и ИП Горбовой А.В., а также ООО «ДАН УРАЛ» отсутствовали договорные правоотношения. Туристский продукт по заявке № 158530516828 туроператором не бронировался. Доказательств бронирования заявки не представлено. Представитель ответчика также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки, штрафа. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Третье лицо ИП Горбова А.В. в судебном заседании пояснила, что заявка на бронирование тура была подтверждена ООО «Туроператор БГ». Адрес ответчика, который указан в заявке на бронирование тура проставлялся ООО «ДАН УРАЛ», никаких изменений в указанный раздел она внести не могла. Агентское вознаграждение возвращено истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 года между турагентом ИП Горбовой А.В., действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ» (туроператор) и Петрушенковой В.С. (заказчик) был заключен договор № ДУ000026664 о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт (далее - туристский продукт) туроператору либо иному управомоченному туроператором лицу, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 21 – 30).

Согласно Заявке на бронирование (Приложение № 1 к указанному Договору) заказан тур по маршруту Екатеринбург-Крым, Крым-Екатеринбург (аэропорт-отель, отель-аэропорт) на период с 23.09.2020 года по 03.10.2020 года с проживанием в отеле «Согдиана», туристы: Стрижов В.В., Петрушенкова В.С.

Стоимость тура составляла 52700 руб., которые были оплачены истцом ИП Горбовой А.В., что подтверждено кассовым чеком (онлайн-касса Атол): № 00003 от 14.09.2020 года на сумму 52700 руб. (л.д. 20).

Согласно приложению № 2 к данному договору турагентом является ИП Горбова А.В., туроператором является ООО «Туроператор БГ» (107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 7, пом. ХХ-1, РТО 011710).

Доказательств наличия заключенного агентского договора между ООО «Туроператор БГ» и ИП Горбова А.В. суду не представлено.

Подтвержденной туроператором заявке присвоен № 158530516828 (л.д. 44).

Из объяснений представителя ответчика – ООО «Туроператор БГ», следует, что нумерация заявок, которые начинаются на 158 и 118 соответствует нумерации заявок туроператора.

Из объяснений ИП Горбовой А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что она произвела акцепт договора-оферты с ООО «ДАН Урал» (л.д. 39 – 42), путем регистрации в личном кабинете и заполнения соответствующего поля. Согласно п. 1.1 данного договора по поручению туроператора, агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по реализации туристского продукта на условиях определяемых настоящим договором. Туроператором является любое из юридических лиц, сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров и с которым (либо в интересах которого) принципал заключил соответствующий агентский договор.

В соответствии с агентским договором № ДУ-0051 от 15.11.2017 ООО «ДАН УРАЛ» и ИП Горбова А.В. заключили договор, по которому от имени по поручению туроператора, агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по реализации туристского продукта на условиях определяемых настоящим договором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», указывал на отсутствие агентского договора между ООО «Туроператор БГ» и ООО «ДАН УРАЛ», подтверждая указанное обстоятельство справкой № 210/06-Юр от 30.06.2021.

В материалы дела представлены скриншот с сайта туроператора «Библио Глобус», из которых видно, что заявка на приведенный в листе бронирования тур была сформирована и подтверждена.

В соответствии с представленным Реестром банковских документов за 14.09.2020 – 23.09.2020, в период с 14 по 18 сентября 2020 года контрагентом ООО «ДАН УРАЛ» на расчетный счет ООО «Туроператор БГ» произведено 62 перечисления денежных средств в счет оплаты заявок за туристические услуги, что свидетельствует о постоянном характере работы ООО «ДАН УРАЛ» с ООО «Туроператор БГ».

В соответствии с листом бронирования ООО «Туроператор БГ» подтвердил бронирование на указанный истцом тур (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Туроператор БГ» отрицал подтверждение заявки на указанный истцом тур, представил сведения от Банка Авангард о том, что на счет ООО «Туроператор БГ» денежные средства от ООО «ДАН УРАЛ» в период с 14.09.2020 по 23.09.2020 не поступали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, оспаривающим подтверждение заявки, и заявляющим о фальсификации указанного доказательства, в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных достоверных доказательств, указывающих на фальсификацию документа о подтверждении бронирования.

Представленные ответчиком скриншоты страницы сайта https://www.bgoperator.ru по поиску туристского продукта за номером 158530516828, по фамилии туриста, утверждения ответчика также не подтверждают, поскольку поиск заявки осуществлялся 21.01.2021 и 02.07.2021, то есть после предполагаемой даты начала и окончания туристского продукта. Каких-либо достоверных доказательств того, что система поиска позволяет найти на сайте аннулированную либо архивную заявку, туроператором не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «ДАН УРАЛ» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ». Направленная ИП Горбовой А.В. через ООО «ДАН УРАЛ» заявка в отношении истца туроператором ООО «Туроператор БГ» подтверждена. Денежные средства в счет оплаты заявки ИП Горбовой А.В. уплачены согласно условиям договора путем внесения денежных средств в ООО «ДАН УРАЛ», что, в свою очередь, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств туроператору (абз. 6), не противоречит. Представленные истцом и третьим лицом подтверждения забронированного тура согласуются с условиями заключенного между ИП Горбовой А.В. и ООО «ДАН УРАЛ» договора. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд не находит.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством, не предусмотрено.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «ДАН УРАЛ» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, которое было возвращено ИП Горбовой А.В. истцу в размере 3019 рублей, то есть в размере 49681 (52700 руб. – 3019 руб.).

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Туроператор БГ».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 60 дней просрочки исполнения требований, но не более 100 процентов стоимости услуги. Учитывая, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 100 процентов стоимости услуги, который составляет 49681 рубль, поскольку данный размер неустойки является максимальным в соответствии с действующим законодательством, т.е. с учетом ограничения периода, за который максимальный размер неустойки будет достигнут, количеством дней равным 33.

Представителем ответчика ООО «Туроператор БГ» заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, степени вины ответчика, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений истца Петрушенковой В.С. в судебном заседании следует, что она переживала, так как не выехала на отдых, денежные средства ей добровольно не возвращали, указанная туристическая путевка была для неё подарком.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на оказание туристских услуг, возврат денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, степени вины ответчика ООО «Туроператор БГ», в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом. Кроме того, вышеуказанным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Туроператор БГ» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Петрушенковой В.С. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

В связи с чем, размер штрафа составляет 33840 рублей 50 копеек, исходя из расчета (49681 руб. + 15000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. В данном случае суд, в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер нарушения права истца, а также то, что размер штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимает решение об уменьшении штрафа до 15000 рублей. В соответствии с абз 2 п. 6 ст. 13 Закона Россмийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу Петрушковой В.С. в сумме 7500 рублей и в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в размере 7500 рублей.

Поскольку в силу закона ответственность за неоказание туристских услуг несет туроператор, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2140 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Петрушенковой Валентины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Петрушенковой Валентины Степановны денежные средства в размере 49681 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Петрушенковой Валентины Степановны, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2140 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2021 года.

Судья: Е.С. Шубакова

Судья Докшина Е.Н.

дело № 33-6271/2021

№2-363/2021

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.04.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Защита потребителей туристических услуг» действующее в интересах Петрушенковой ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Петрушенковой ( / / )9 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 о передаче гражданского дела по подсудности

установила:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», действующая в интересах Петрушенковой В.С., обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Дан Урал», ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей.

Определениями судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Туроператор БГ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска по месту нахождения ответчика ООО «Дан Урал», мотивированное тем, что на территории ...

...г. Екатеринбурга ООО «Туроператор БГ» не имеет филиалов и структурных подразделений, фактический адрес ООО «Туроператор БГ» соответствует выписке из единого государственного реестра юридических лиц и находится в г. Москва.

Представитель истца Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующий в интересах Петрушенковой В.С. – Винер В.А., в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска, указав, что иск подан по месту исполнения договора, так как вылет истца должен был состояться из г.Екатеринбурга, к тому же на территории г.Екатеринбурга действовало обособленное подразделение юридического лица ООО «Туроператор БГ». Подтвердил, что истец зарегистрирована и проживает в Челябинской области, в г.Верхний Уфалей. Договор о реализации туристского продукта с Петрушенковой В.С. заключен так же в г.Верхний Уфалей. Просил передать дело по подсудности в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Не согласившись с таким определением, истец Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> отменить, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе. В обоснование жалобы указал, что выбор подсудности принадлежит истцу, однако истцом не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности. Местом исполнения договора является г. Екатеринбург, так как вылет истца должен был осуществляться по маршруту Екатеринбург – Крым – Екатеринбург. Кроме того, у ответчика ООО «Дан Урал» имеется филиал в <адрес>, о чем имеется информация на сайте туроператора. У ООО «Туроператор БГ» также имеются обособленное подразделение по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Екатеринбурга.

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 данного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, а именно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчики ООО «Дан Урал», ООО «Библио-Глобус ТК» и ООО «Туроператор БГ» не находятся на территории Ленинского района г.Екатеринбурга, также не имеют филиалов и представительств на территории г. Екатеринбург.

Так, юридическим адресом ООО «Дан Урал» является: <адрес>; юридическим адресом ООО «Библио-Глобус ТК» является <адрес>, <адрес>; юридическим адресом ООО «Туроператор БГ» является: <адрес>.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства истца Петрушенковой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована по месту жительства в г.Верхний Уфалей Челябинской области, имеет право на предъявление иска по месту своего жительства и действуя через представителя, просила направить дело для рассмотрения в суд по месту своего проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод верным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно положениям п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве выбора истцом между судами, к подсудности которых отнесено дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подан иск в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту исполнения договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку, во-первых, в тексте искового заявления не содержится указания на подачу иска по месту исполнения договора, во-вторых, в договоре о реализации туристского продукта от <дата>, заключенном между ИП Горбовой А.В. и истцом, не указано место его исполнения. То обстоятельство, что истцом приобретен туристский продукт, включающий в себя, в том числе перевозку по маршруту Екатеринбург-Крым и обратно, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о согласовании сторонами местом исполнения договора г.Екатеринбург, напротив, истец планировала провести отдых в Республике Крым, а не в г.Екатеринбург.

Таким образом, по материалам дела оснований для рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, не имелось, дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Довод апеллянта о том, что истец не заявлял о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2021, при обсуждении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности судом выяснялось мнение стороны истца, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винер В.А. пояснил, что истец просит передать гражданское дело по месту ее проживания, <адрес> (л.д....). Таким образом, судом вопрос о подсудности спора был разрешен исходя из волеизъявления истца, как потребителя, на разрешение спора судом по месту его жительства.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности в другой в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области по месту жительства истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Петрушенковой В.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Петрушенковой ( / / )10 - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.

Судья Шубакова Е.С.

дело № 2-353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12111/2021

19 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 5 июля 2021 года по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Петрушенковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» - Станишевского А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Винер В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее – СОООЗП «Турзащита Урал») обратилась в суд с иском в интересах Петрушенковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» (да...

...лее – ООО «ДАН УРАЛ», ООО «Туроператор БГ», ООО «Библио-Глобус ТК», соответственно) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2020 года между Петрушенковой В.С. и ИП Горбовой А.В. был заключен договор №ДУ000026664 на оказание услуги по бронированию туристической путевки в Крым в отель «Согдиана» с 23 сентября 2020 года по 3 октября 2020 года. Оплату стоимости путевки в размере 52700 рублей Петрушенкова В.С. произвела в полном размере. 26 сентября 2020 года ИП Горбова А.В. сообщила Петрушенковой В.С., что она не может воспользоваться приобретенной путевкой. В настоящее время ООО «ДАН УРАЛ» на запросы не отвечает, его место нахождения не известно. Просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору № ДУ000026664 от 14 сентября 2020 года, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, в размере 52700 рублей, неустойку в размере 52700 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Петрушенкова В.С. в судебном заседании на исковых требованиях наставала.

Представитель СОООЗП «Турзащита Урал» и истца Петрушенковой В.С. – Винер В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что из подлежащей взысканию суммы подлежит исключению агентское вознаграждение ИП Горбовой А.В.

Представитель ответчика ООО «ДАН УРАЛ» в судебном заседании участия не принимал, направленные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», ООО «Библио-Глобус ТК» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между ООО «Туроператор БГ» и ИП Горбовой А.В., а также ООО «ДАН УРАЛ» отсутствовали договорные правоотношения. Туристский продукт по заявке № туроператором не бронировался. Доказательств бронирования заявки не представлено. Представитель ответчика также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки, штрафа. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Третье лицо ИП Горбова А.В. в судебном заседании пояснила, что заявка на бронирование тура была подтверждена ООО «Туроператор БГ». Адрес ответчика, который указан в заявке на бронирование тура проставлялся ООО «ДАН УРАЛ», никаких изменений в указанный раздел она внести не могла. Агентское вознаграждение возвращено истцу.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Туроператор БГ» в пользу Петрушенковой В.С. денежные средства в размере 49681 рубль, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, неустойку - 15000 рублей, штраф - 7500 рублей. Взыскал с ООО «Туроператор БГ» в пользу СОООЗП «Турзащита Урала» штраф в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2140 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туроператор БГ» просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому, по мнению суда, туроператор отвечает перед туристами за действия агента. Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют и отсутствовали ранее какие-либо договорные отношения между ООО «Туроператор БГ» и ООО «ДАН УРАЛ» и ИП Горбовой А.В. Туроператор не наделял полномочиями ООО «ДАН УРАЛ» действовать от имени туроператора и принимать денежные средства от заказчиков туристского продукта. Туроператор не выдавал никаких доверенностей данным агентам и не разрешал вести субагентскую деятельность. Соответственно ИП Горбова А.В. не имела полномочий на заключение договора с истцом, а также на оплату стоимости турпродукта ООО «ДАН УРАЛ», а не туроператору, как это предусмотрено законом. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Горбова А.В. Ссылается на то, что договор о реализации туристского продукта от 14 сентября 2020 года между ИП Горбовой А.В. и Петрушенковой В.С. не может считаться заключенным, не соответствует требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Петрушенкова В.С., представители ответчиков ООО «ДАН УРАЛ», ООО «Библио-Глобус ТК», третье лицо ИП Горбова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 вышеназванного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года между ИП Горбовой А.В. (турагент) и Петрушенковой В.С. (заказчик) заключен договор № ДУ000026664 о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору либо иному управомоченному туроператором лицу, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору).

В договоре указано, что ИП Горбова А.В. действует по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ» на основании агентского договора.

Согласно Заявке на бронирование (Приложение № 1 к указанному Договору) Петрушенковой В.С. заказан тур по маршруту Екатеринбург-Крым, Крым-Екатеринбург (аэропорт-отель, отель-аэропорт) на период с 23 сентября 2020 года по 3 октября 2020 года с проживанием в отеле «Согдиана», туристы: <данные изъяты> Петрушенкова В.С. Стоимость тура составила 52700 рублей, которые были оплачены истцом турагенту ИП Горбовой А.В., что подтверждено кассовым чеком № 00003 от 14 сентября 2020 года (т.1 л.д. 20). Заявке присвоен № (т.1 л.д. 44).

Согласно приложению № 2 к данному договору турагентом является ИП Горбова А.В., туроператором является ООО «Туроператор БГ».

Из объяснений ИП Горбовой А.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что она произвела акцепт договора-оферты с ООО «ДАН УРАЛ» (т.1 л.д. 39-42), путем регистрации в личном кабинете и заполнения соответствующего поля. Согласно п. 1.1 данного договора по поручению туроператора, агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по реализации туристского продукта на условиях определяемых настоящим договором. Туроператором является любое из юридических лиц, сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров и с которым (либо в интересах которого) принципал заключил соответствующий агентский договор.

В соответствии с агентским договором № ДУ-0051 от 15 ноября 2017 года ООО «ДАН УРАЛ» и ИП Горбова А.В. заключили договор, по которому от имени по поручению туроператора, агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по реализации туристского продукта на условиях определяемых настоящим договором (т.2 л.д.5-12).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», указывал на отсутствие агентского договора между ООО «Туроператор БГ» и ООО «ДАН УРАЛ», подтверждая указанное обстоятельство справкой № 210/06-Юр от 30 июня 2021 года.

В материалы дела представлены скриншоты с сайта туроператора «Библио-Глобус», из которых видно, что заявка на приведенный в листе бронирования тур была сформирована и подтверждена.

В возражениях на иск ООО «Библио-Глобус ТК» указал, что ООО «Библио-Глобус ТК» туристский продукт для истца во исполнение не заключенного истцом с ИП Горбовой А.В. договора не оформляло, денежные средства в счет оплаты турпродукта для Петрушенковой В.С. не принимало, заявок на бронирование тура от истца, от ООО «ДАН УРАЛ» и ИП Горбовой А.В. не получало, что исключает ответственности туроператора «ООО «Библио-Глобус ТК» перед истцом.

В соответствии с представленным Реестром банковских документов за 14 сентября 2020 года – 23 сентября 2020 года, в период с 14 по 18 сентября 2020 года контрагентом ООО «ДАН УРАЛ» на расчетный счет ООО «Туроператор БГ» произведено 62 перечисления денежных средств в счет оплаты заявок за туристические услуги.

В соответствии с копией листа бронирования ООО «Туроператор БГ» подтвердил бронирование на указанный истцом тур, стоимость которого составляет 54595 рублей (т. 1 л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Туроператор БГ» отрицал подтверждение заявки на указанный истцом тур, представил сведения от Банка Авангард о том, что на счет ООО «Туроператор БГ» денежные средства от ООО «ДАН УРАЛ» по указанной заявке в период с 14 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «ДАН УРАЛ» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ», поскольку направленная ИП Горбовой А.В. через ООО «ДАН УРАЛ» заявка в отношении истца туроператором ООО «Туроператор БГ» подтверждена, денежные средства в счет оплаты заявки ИП Горбовой А.В. уплачены согласно условиям договора путем внесения денежных средств в ООО «ДАН УРАЛ», с учетом выплаченного истцу агентского вознаграждения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Петрушенковой В.С. за счет ООО «Туроператор БГ», взыскал с последнего денежные средства в сумме 49681 рубль, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, неустойку – 15000 рублей, штраф 7500 рублей, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей. В иске к ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «ДАН УРАЛ» отказал. Этим же решение взыскал с ООО «Туроператор БГ» в пользу СОООЗП «Турзащита Урал» штраф в сумме 7500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «Библио-Глобус ТК». В остальном с выводами суда не согласна ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДАН УРАЛ», указан вид деятельности: деятельность туристических агентов, туристических операторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре о реализации туристского продукта, заключенном между истцом и ИП Горбовой А.В., последняя действует по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ» на основании агентского договора, дата и номер договора не указаны. В материалы дела такой договор сторонами не представлен, ООО «Туроператор БГ» отрицает наличие агентского договора с ИП Горбовой А.В.

Согласно договору о реализации туристского продукта ИП Горбова А.В. обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору либо иному управомоченному туроператором лицу, совершить иные предусмотренные договором действия.

Денежные средства в сумме 49681 рубля (за вычетом агентского вознаграждения 3019 рублей (52700 рублей – 49681 рубль) перечислены ИП Горбовой А.В. платежным поручением №121 от 16 сентября 2020 года в ООО «ДАН УРАЛ» (т.1 л.д.76). Доказательств перечисления суммы 49681 рубль ООО «Туроператор БГ» не представлено.

Согласно реестру банковских документов, поступления от ООО «ДАН УРАЛ» на счет ООО «Туроператор БГ» в суммы 49681 рубля по заявке № не значатся.

Кроме того, согласно приложению к с агентским договором № ДУ-0051, заключенному 15 ноября 2017 года между ООО «ДАН УРАЛ» (принципал») и ИП Горбовой А.В. (агент), от имени и по поручению туроператора агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по реализации туристского продукта. Туроператором является любое из юридических лиц, сведения о которых внесены в Единый Федеральный реестр туроператоров и с которым принципал заключил соответствующий агентский договор (перечень туроператоров является приложением №1 к настоящему договору). Туроператорами, согласно перечню, указаны ООО «ДАН СПБ», ООО «КРИСТЕР», ООО «Библио Глобус Русь» (т.2 л.д.6-12). ООО «Туроператор БГ» в данном списке не значится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически туроператором, получившим денежные средства и сформировавшим туристский продукт для истца, являлось ООО «ДАН УРАЛ». С учетом характера спорных правоотношений надлежащим ответчиком является ООО «ДАН УРАЛ».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ДАН УРАЛ» в пользу Петрушенковой В.С. денежных средств в размере 49681 рубля (52700 рублей – 3019 рублей). В иске к ООО «Туроператор БГ» надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что неправомерными действиями ответчика ООО «ДАН УРАЛ» истцу как потребителю услуги причинен моральный вред, судебная коллегия считает правильным взыскать с этого ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в 3000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 15000 рублей (49681 рубль + 3000 рубля) х 50%. Таким образом, с ООО «ДАН УРАЛ» в пользу Петрушенковой В.С. подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей, в пользу СОООЗП «Турзащита Урал» - 7500 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ДАН УРАЛ» в размере 2140 рублей 43 копеек, в том числе госпошлина 1690 рублей 43 копейки по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Петрушенковой <данные изъяты> к ООО «Библио-Глобус ТК».

В остальной части решение отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «ДАН УРАЛ» в пользу Петрушенковой <данные изъяты> денежные средства в размере 49681 рубль, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 7500 рублей.

Взыскать с ООО «ДАН УРАЛ» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф 7500 рублей.

В остальной части иска к ООО «ДАН УРАЛ» отказать.

Взыскать с ООО «ДАН УРАЛ» в доход местного бюджета 2140 рублей 43 копейки.

В иске Петрушенковой <данные изъяты> к ООО «Туроператор БГ» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья Шубакова Е.С.

дело № 2-353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7274/2022

15 июня 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (ООО «Библио-Глобус Туроператор») на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 5 июля 2021 года по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Петрушенковой Валентины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Винер В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее – СОООЗП «Турзащита Урал») обратилась в суд с иском в интересах Петрушенковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН УРАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (в настоящее время - ООО «Библио-Глобус Туроператор»), обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» (далее – ООО «ДАН УРАЛ», ООО «Ту...

...роператор БГ», ООО «Библио-Глобус ТК», соответственно) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2020 года между Петрушенковой В.С. и ИП Горбовой А.В. был заключен договор №№ на оказание услуги по бронированию туристической путевки в Крым с 23 сентября 2020 года по 3 октября 2020 года. Оплату стоимости путевки в размере 52700 рублей Петрушенкова В.С. произвела в полном размере. 26 сентября 2020 года ИП Горбова А.В. сообщила Петрушенковой В.С., что она не может воспользоваться приобретенной путевкой. В настоящее время ООО «ДАН УРАЛ» на запросы не отвечает, его место нахождения не известно. Просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору № № от 14 сентября 2020 года, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, в размере 52700 руб., неустойку в размере 52700 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Туроператор БГ» в пользу Петрушенковой В.С. взысканы денежные средства в размере 49681 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка - 15000 руб.й, штраф - 7500 руб. С ООО «Туроператор БГ» в пользу СОООЗП «Турзащита Урала» взыскан штраф в размере 7500 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2140,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туроператор БГ» (ООО «Библио-Глобус Туроператор») просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон №132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому, по мнению суда, туроператор отвечает перед туристами за действия агента. Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют и отсутствовали ранее какие-либо договорные отношения между ООО «Туроператор БГ» и ООО «ДАН УРАЛ» и ИП Горбовой А.В. Туроператор не наделял полномочиями ООО «ДАН УРАЛ» действовать от имени туроператора и принимать денежные средства от заказчиков туристского продукта. Туроператор не выдавал никаких доверенностей данным агентам и не разрешал вести субагентскую деятельность. Соответственно ИП Горбова А.В. не имела полномочий на заключение договора с истцом, а также на оплату стоимости турпродукта ООО «ДАН УРАЛ», а не туроператору, как это предусмотрено законом. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Горбова А.В. Ссылается на то, что договор о реализации туристского продукта от 14 сентября 2020 года между ИП Горбовой А.В. и Петрушенковой В.С. не может считаться заключенным, не соответствует требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СОООЗП «Турзащита Урал» просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда в части было отменено, принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Петрушенкова В.С., представители ответчиков ООО «ДАН УРАЛ», ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «Библио-Глобус Туроператор», третье лицо ИП Горбова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 208, 210, 206, 211, 212). Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Винер В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 14 сентября 2020 года между ИП Горбовой А.В. и Петрушенковой В.С. заключен договор № № на оказание услуги по бронированию туристской путевки по маршруту Екатеринбург-Крым, Крым-Екатеринбург (аэропорт-отель, отель-аэропорт) на период с 23 сентября 2020 года по 03 октября 2020 года с проживанием в отеле «Согдиана», туристы: Стрижов В.В., Петрушенкова В.С. Стоимость тура составила 52700 руб., которые оплачены ИП Горбовой А.В. (т. 1 л.д. 20).

14.09.2020 года между ИП Горбовой А.В. и ООО «Туроператор БГ» заключен договор № № о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, с приложениями (т. 1 л.д. 21-29 (оборот)).

Бронирование и оплата тура произведены туроператору ООО «Туроператор БГ» через ООО «Дан Урал», заявка на бронирование утра поступила ответчику ООО «Туроператор БГ», была им подтверждена, присвоен номер № (т.1 л.д. 44).

В договоре указано, что ИП Горбова А.В. действует по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ» на основании агентского договора.

В соответствии с представленным реестром банковских документов за период с 14 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года, в период с 14 по 18 сентября 2020 года контрагентом ООО «Дан Урал» на расчетный счет ООО «Туроператор БГ» произведено 62 перечисления денежных средств в счет оплаты заявок на туристские услуги (т. 2 л,д. 3-5).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор ООО «Туроператор БГ», сформировавший туристский продукт и принявший его к исполнению по подтвержденной заявке, несет ответственность за действия лиц, привлеченных к продвижению туристского продукта, несмотря на неполучение оплату от привлеченного к продвижению турпродукта контрагента.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Горбова А.В., а ООО «Туроператор БГ» договорных отношений с ИП Горбовой А.В, ООО «Дан Урал» не имел, доказательств подтверждения заявки туроператором в материалы дела не представлено.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ащите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или полномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по делкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может усматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает грава потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность черед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному гурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператор, так и от своего имени, несет туроператор.

Так, из материалов дела следует, что ИП Горбовой А.В. была сформирована и направлена через ООО «Дан Урал» заявка, которая была принята и подтверждена туроператором ООО «Туроператор БГ», присвоен номер № (т. 1 л.д. 77-78). ИП Горбова А.В. произвела оплату указанной заявки ООО «Дан Урал» в сумме 49681 руб., удержав вознаграждение.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, факт неполучения туроператором внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежных средств, внесенных потребителем за приобретение туристского продукта.

Таким образом вывод суда первой инстанции о признании надлежащим ответчиком ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время - ООО «Библио-Глобус Туроператор») и возложении на него обязанности по возмещению расходов на оплату туристского продукта является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки так же подлежат отклонению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были выполнены в установленный Законом «О защите прав потребителей», срок суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (ООО «Библио-Глобус Туроператор») – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-363/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008716-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 21 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винера В.А., действующего в интересах Петрушенковой В.С. на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» Баховской А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Петрушенковой Валентины Степановны к ООО «Дан Урал», ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», действующая в интересах Петрушенковой В.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Дан Урал», ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Баховская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска по месту нахождения ответчика ООО «Дан Урал» (г.Челябинск), указав на отсутствие оснований для рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга в связи с неподсудностью заявленных исковых требований данному суду. На вопрос суда пояснила, что филиалы и представительства ООО «Т...

...уроператор БГ» на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга отсутствуют. Не возражала против направления данного гражданского дела по подсудности в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области по месту жительства истца, являющегося потребителем в данных правоотношениях.

Представитель Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винер В.А., действующий в интересах Петрушенковой В.С. на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности. Пояснил суду, что данные исковые требования подсудны Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга, поскольку филиал/обособленное подразделение ответчика ООО «Туроператор БГ» находится на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из реестра туроператоров, что подтверждается положениями ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, место исполнения договора о реализации турпродукта находится в г.Екатеринбурге, поскольку вылет к месту отдыха предполагался из г.Екатеринбурга. Кроме того, согласно распечатке филиал/обособленное подразделение ООО «Дан Урал» располагалось на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 83 офис 1306, также данная информация ранее содержалась в реестре туроператоров. После совершения звонка представителем истца истцу Петрушенковой В.С. пояснил суду, что истец просит суд (в случае направления данного гражданского дела по подсудности, без самостоятельного заявления указанного ходатайства) просит суд направить данное гражданское дело по месту своей регистрации в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Судом во время проведения судебного заседания был совершен телефонный звонок истцу Петрушенковой В.С., сообщившей суду, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, на территории г.Екатеринбурга Свердловской области не проживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести определение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что исковое заявление Петрушенковой В.С. предъявлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с указанием во вводной части искового заявления местонахождения ответчика ООО «Дан Урал» - г.Екатеринбург, ул.Белинского, д. 83 офис 1306.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что адрес места регистрации и места жительства истца Петрушенковой В.С. - <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАН УРАЛ» (ОГРН 1167456143458) следует, что юридический адрес ООО «Дан Урал» - г.Челябинск, ул. Ленина, д. 30 помещение 30, сведений о филиалах/представительствах данного юридического лица указанная выписка не содержит.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Туроператор БГ» (ОГРН 1137746431591) следует, что юридический адрес ООО «Туроператор БГ» - г.Москва, ул. Красная Пресня, д.28 помещение 517, сведений о филиалах/представительствах данного юридического лица указанная выписка не содержит.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Библио-Глобус ТК» (ОГРН 1197746137478) следует, что юридический адрес ООО «Библио-Глобус ТК» - г.Москва, ул.Русаковская, д. 13 стр.5, сведений о филиалах/представительствах данного юридического лица указанная выписка не содержит.

Согласно ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений 36 ГПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Сведений о филиале или представительстве ООО «Дан Урал» по указанному истцом в исковом заявлении адресу (г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83 офис 1306) данными ЕГРЮЛ не подтверждено, ссылки представителя истца Петрушенковой В.С. на представленную распечатку несостоятельны, поскольку не являются допустимыми доказательствами. Суду истцом также не представлено сведений о филиале или представительстве ООО «Туроператор БГ», в том числе содержащихся в ЕГРЮЛ, на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга.

Из агентского договора №ДУ000026664 от 14.09.2020 года, заключенного между турагентом ИП Горбовой А.В. (находящейся по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>) и туристом Петрушенковой В.С. (<данные изъяты>) не следует, что место заключения данного договора является территория Ленинского административного района г.Екатеринбурга. Доводы представителя истца о месте исполнения договора на территории г.Екатеринбурга, поскольку вылет должен был состояться из г.Екатеринбурга, также несостоятельны и не могут быть основаниями для определения территориальной подсудности спора.

Доводы представителя истца со ссылкой на сведения из Единого федерального реестра туроператоров о наличии обособленного подразделения туроператора ООО «Туроператор БГ» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 49 офис 203 и подсудности данных исковых требований Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга несостоятельны, поскольку не могут быть основаниями для определения территориальной подсудности спора в силу вышеизложенных норм материального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Петрушенкова В.С. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <данные изъяты> ни один из ответчиков не находится на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга, принимая во внимание пояснения представителя истца Петрушенковой В.С. о желании истца направления данного гражданского дела по адресу ее регистрации, суд полагает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Петрушенковой Валентины Степановны к ООО «Дан Урал», ООО «Библио-Глобус ТК», ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей по подсудности для рассмотрения по существу в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.Н. Докшина