Петрушин Илья Сергеевич

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2025.

№2-2347/2025

УИД 77RS0025-02-2024-007738-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Бориса Алексеевича к Петрушину Илье Сергеевиче о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Б.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Петрушину И.С. о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2020. Ссылаясь на невозвращение суммы займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга – 1 325 000 руб. по расписке от 12.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 825 руб.

В обоснование иска указано, что между Саркисяном Б.А. (займодавец) и Петрушиным И.С. (заемщик) заключен договор займа от 12.03.2020 на сумму 1 325 000 руб., в подтверждение заключения которого представлена расписка.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотр...

...ения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Саркисяна Б.А. подлежащим удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Саркисяном Б.А. (займодавец) и Петрушиным И.С. (заемщик) заключен договор займа от 12.03.2020 на сумму 1 325 000 руб., в подтверждение заключения которого представлена расписка. Суд, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает буквальное толкование слов и выражений в расписке от 12.03.2020, содержащей указание на то, что Петрушин И.С. взял в долг у Саркисяна Б.А. 1 325 000 руб.

Указанные денежные средства займодавцу не возвращены, иного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска Саркисяна Б.А. к Петрушину И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд также отмечает, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности заемщиком не представлен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13 825 руб. Факт несения указанны[ расходов подтверждается чеком-ордером от 23.03.2023 (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Саркисяна Бориса Алексеевича к Петрушину Илье Сергеевиче о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петрушина Ильи Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Саркисяна Бориса Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность по договору займа от 12.03.2020 в размере 1 325 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья

УИД 74RS0003-01-2024-004940-82

Дело № 2-328/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13.01.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрушину И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Петрушину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2015 в размере 706894,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10268,94 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен денежные средства, с выплатой процентов за их пользование. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк», ответчик Петрушин И.С., третье лицо Тракторозаводский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик о...

...бязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № от 30.11.2015, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил Петрушину И.С. денежные средства 25000 руб. под 25,9% годовых на срок до 31.10.2033, которые заемщик обязался возвратить с уплатой процентов; за несвоевременное перечисление платежа в счет исполнения обязательства заемщик уплачивает неустойку.

Обязательства истца по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, из которой следует, что заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору за период с 15.02.2024 по 21.08.2024 составила 706894,19 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, как и собственного расчета задолженности, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 10268,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Петрушина И. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 в размере 706894,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10268,94 руб.

Идентификаторы сторон:

ПАО «Сбербанк» ОГРН №, ИНН №

Петрушин И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025

Дело № 2-2134/2025

УИД №74RS0003-01-2025-001718-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 7 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Тумашовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (ПАО) к Петрушину И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Банк ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Петрушину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2021 в размере 777 081,44 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 542,00 руб.

В обоснование требований указано, что между «Банк ВТБ» (ПАО) и Петрушиным И.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонни...

...й отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2021 между «Банк ВТБ» (ПАО) и Петрушиным И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 109 813,00 руб., с выплатой процентов за пользование в размере 11,2% годовых, сроком 60 месяцев.

Исполнение обязательства о предоставлении денежных средств подтверждено выпиской по счету, открытом на имя заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.01.2025 составляет 777 081,44 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 705 480,34 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 66 891,60 руб., задолженности по пени по просроченным процентам – 1 174,50 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 3 535,00 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Петрушина И.С. суммы задолженности по кредитному договору № от 22.04.2021 в размере 777 081,44 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 20 542,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Банк ВТБ» (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Петрушина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 22.04.2021 в размере 777 081,44 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 542,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное заочное решение изготовлено15 мая 2025 года.

УИД №

Производство № №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении <адрес>№ от 15.12.2021), предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Петрушина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут гражданин Петрушин И.С., в период повышенной готовности, введенный в Орловской области с 19.03.2020 Постановлением Правительства Орловской области от 19.03.2020 № 155, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности использования при входе и нахождении в общественном транспорте, объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских учреждениях, организациях, средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, закрывающие нос и рот и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, возложенной п.5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, а именно, находился в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Будучи должным образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, Петрушин И.С. в суд не явился. (Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения, смс-извещение доставлено Петруши...

...ну И.С. ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение, направленное Петрушину И.С., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения). Каких – либо заявлений и ходатайств от Петрушина И.С. в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что Петрушин И.С. о месте, дате и времени судебного заседания был извещен в установленном порядке, каких – либо ходатайств от него не поступало, судья принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности (Петрушина И.С.).

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайных ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в,г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательны для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а2» п.а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ( пп. «б» п.6 ст.4.1, п. «а,у,ф» ч.1 ст.11Федерального закона (в редакции от 1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68 ФЗ (в редакции от 30 декабря 2022г.) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п.п. п. 5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года №156, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторов) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения Петрушиным И.С. указанного правонарушения подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, а также объяснениями Петрушина И.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что вина Петрушина И.С. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Петрушина И.С., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Петрушина И.С., судьей не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из доказанности наличия в действиях Петрушина И.С. состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности Петрушина И.С., судья считает возможным ограничиться назначением Петрушину И.С. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Петрушина ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Баранчиков

Дело №2-6628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Застрожниковой А.О., представителя Ответчика – Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Петрушина И. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин И.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхов ого возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орипова И.И., управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак 9481 ЕН 02, водителя Петрушина И.С., управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак Е771 ВУ 161, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль Петрушина И.С. получил механические повреждения. Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Орипов И.И..

Гражданская ответственность Орипова И.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...), гражданская ответственность Петрушина И.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...).

ДД.ММ.ГГГГ Петрушин И.С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом был представлен в ОАО «АльфаСтрахование» полный пакет документов, а также ав...

...томобиль на осмотр, о чем составлен акт осмотра. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 127 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ОАО «Альфа-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Е771 ВУ 161.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составила 250 800 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила - 123 500 рублей (250 800 руб. – 127 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком. Полная выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки размер неустойки составляет 1 315 руб., исходя из следующего расчета: 131 500 руб. (123 000 руб.+ 8000 руб) х 1% х 1 день.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере 123 500 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Петрушин И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление интересов в суде доверил Застрожниковой А.О..

В судебном заседании представитель истца Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и добровольно произведенной выплаты взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 114 000 рублей. В то же время просила взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, просил учесть выводы судебной экспертизы, произведенную выплату. Также просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орипова И.И., управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак 9481 ЕН 02, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №...), водителя Петрушина И.С., управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак Е771 ВУ 161, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.... Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Орипов И.И.. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушин И.С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 127 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ОАО «Альфа-Экспертиза» за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствие с заключением экспертизы ОАО «Альфа-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ., организованной Петрушиным И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Е771 ВУ 161, с учетом износа, составляет 250 800 рублей 00 копеек.

В связи с возникновением между сторонами спора относительного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Согласно Заключению эксперта ООО «АНОиЭ «Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 241 300 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Вердикт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Е771 ВУ 161, с учетом износа, в размере 241 300 руб., а соответствующие уточненные исковые требования Петрушина И.С., уменьшенные его представителем до 114 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 241 300 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) – 127 300 руб. (добровольная выплата до обращения в суд).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В этой связи почтовые расходы истца в размере 110 руб. на досудебной стадии урегулирования убытка подлежат взысканию с ответчика в рамках страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа составляет 57 055 руб. (11400 руб. + 110 руб. / 2).

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку в результате оценки, осуществленной ответчиком, не была установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, документально подтвержденные расходы последнего на независимую оценку ущерба, составившие 8 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более, чем 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Кроме того, Ответчик заявленный период не оспаривает.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) составляет 147 060 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 114 000 руб. х 1% х 129 дней.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в максимальном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, заявление представителя Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Петрушиным И.С., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 15 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5 342 руб. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушина И. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петрушина И. С. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 114 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования убытка в размере 110 руб., штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., представительские расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушина И. С. к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5342 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2010 по иску Петрушина И.С. к ООО «Фаротрансфлот» о взыскании задолженности по выплате заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор б/н от 28 ноября 2009 года, в соответствии с которым Петрушин И.С. принят на должность второго помощника капитана судна на период с 28 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года. В соответствии с трудовым договором его ежемесячный заработок состоял из оклада в размере 27000 рублей и премии в размере 15% от оклада. Поскольку он являлся студентом 3 курса Южного федерального университета в соответствии со ст.173 ТК РФ ему полагался дополнительный отпуск с сохранением заработка для прохождения промежуточной аттестации на 19 календарных дней с 01 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года. В связи с чем, истцом было подано заявление о предоставлении соответствующего отпуска с приложением справки-вызова от 25 ноября 2009 года. Истец и ответчик заключили соглашение о продлении действия срочного трудового договора по 20 декабря 2009 года. Петрушин И.С. указывает на то, что оплата среднего заработка за дополнительный учебный отпуск не произведена до сих пор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести расчет и ...

...выплату среднего заработка за период дополнительного отпуска.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Фаространсфлот» задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за работу в выходные и праздничные дни) за октябрь-декабрь 2009 года в размере 27734 рублей 85 копеек, компенсацию за неиспользованный основной трудовой отпуск в размере 7989 рублей 56 копеек, средний заработок за период дополнительного учебного отпуска в размере 37950 рублей 31 копейка. Денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не начислялась и не выплачивалась, о чем свидетельствуют расчетные ведомости.

В судебное заседание явился представитель истца Осипова Е.И., действующая на основании доверенности б/н от 21 апреля 2010 года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Также в судебное заседание явился представитель ООО «Фаространсфлот» Юнда О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, при этом дала пояснения, согласно письменных отзывов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.2 ТК РФ одной из обязанностей работодателя называет обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, сроками.

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Петрушин И.С. был принят на должность второго помощника капитана судна ООО «Фаространсфлот» на период с 28 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года. Данный трудовой договор был пролонгирован соглашением сторон по 20 декабря 2009 года. Ежемесячный заработок истца состоял из оклада в размере 27000 рублей и премии в размере 15% от оклада.

Указание истца на отсутствие начислений и выплат за работу в выходные и праздничные дни подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями за октябрь-декабрь 2009 года и платежными поручениями, предоставленными ответчиком.

Согласно ст.57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. В связи с этим суд не может принять во внимание ссылку ответчика на «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта», так как действие данного положения не распространяется на взаимоотношения с членами экипажа судна, осуществляющего плавание за пределами РФ. Факт осуществления судоходства за пределами границы РФ подтверждают отметки таможенных органов о пересечении границы РФ в паспорте моряка Петрушина И.С.

В соответствии со ст.290 ТК РФ, работники, заключившие трудовой договор на срок до двух месяцев, могут быть в пределах этого срока привлечены с их письменного согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется в денежной форме не менее, чем в двойном размере.

В соответствии с п.5.32 Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009-2011гг. и п.3.1.9 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009-2012гг. время работы, выполняемой по инициативе администрации сверх месячной нормы рабочего времени, относится к сверхурочным работам и оплачивается в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного оплачиваемого в одинарном размере времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Однако факт пожелания Петрушина И.С. заменить денежную компенсацию предоставлением отгулов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в заявлении, предоставленном ответчиком, о выходных и праздничных днях не говорится. В предоставлении же отгулов с 30 ноября 2009 года, по мнению суда, истцу было отказано, поскольку в соответствии с табелем истец продолжал выполнять свои обязанности. В связи с тем, что ответчиком при расчете заработной платы не производился расчет компенсации за работу в выходные и праздничные дни, общая сумма задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь составляет 27734 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с п. 6.2. Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009-2011гг. и п. 3.1.3. Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2009-2012гг. ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам предоставляется не менее 28 календарных дней, что отражено также в трудовом договоре от 28 октября 2009 года. Ответчиком не предоставлено суду доказательства надлежащего исполнения данного обязательства, так как представленные платежные документы отражают выплату исключительно заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 7989 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец являлся студентом 3 курса Южного федерального университета в соответствии со ст.173 ТК РФ ему полагался дополнительный отпуск с сохранением заработка для прохождения промежуточной аттестации на 19 календарных дней с 01 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года. В подтверждение истец предоставил соглашение о продлении действия срочного трудового договора на период сессии до 20 декабря 2009 года.

ООО «Фаространсфлот» в судебном заседании заявило, что истцу предоставлялись отгулы, а не дополнительный отпуск и в качестве доказательства предъявил приказ о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни с 04 декабря 2009 года, с которым Петрушин И.С. ознакомлен не был и в соответствии с табелем продолжал работать до конца рейса. У суда также появились сомнения в отношении природы данного документа, поскольку в качестве основания в данном приказе работодатель ссылается на заявление истца о предоставлении ему с 30 ноября 2009 года просто отгулов, а не о замене таковыми денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление (дополнение) от 12 августа 2010 года ссылается на даты первого и последнего экзамена в зачетной книжке истца, что по мнению суда также подтверждает факт получения документов в отношении сдачи промежуточной сессии Петушиным И.С. Иных причин продления действия трудового договора судом установлено не было.

Как следует из ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Фаространсфлот» в пользу Петрушина И.С. подлежит взысканию средний заработок за период дополнительного отпуска в размере 37950 рублей 31 копейка.

Ответчик заявил, что истцом в своих расчетах не учтены удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, произведенные ООО «Фаространсфлот». В ответ истец выразил согласие уменьшить исковые требования на сумму налога.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Фаротрансфлот» задолженности заработной платы в размере 27734 рубля 85 копеек, компенсации за неиспользованный основной трудовой отпуск в размере 7989 рублей 56 копеек и средний заработок за период дополнительного учебного отпуска в размере 37950 рублей 31 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом суммы налога.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 2122 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Фаространсфлот» в пользу Петрушина И.С. не выплаченную задолженность заработной платы в размере 24129,32 рублей, компенсацию за неиспользованный основной трудовой отпуск в размере 6950,92 рублей и средний заработок за период дополнительного учебного отпуска в размере 33016,76 рублей, а всего 64097 (шестьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей.

Взыскать с ООО «Фаространсфлот» госпошлину в доход государства в размере 2122 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 августа 2010 года.

СУДЬЯ:

14 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина И.С. к ООО «Фаротрансфлот» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между ним и ООО «Фаротрансфлот» заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Петрушин И.С. принят на должность второго помощника капитана судна на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором его ежемесячный заработок состоял из оклада в размере 27000 рублей и премии в размере 15% от оклада. Поскольку он являлся студентом 3 курса Южного федерального университета в соответствии со ст. 173 ТК РФ ему полагался дополнительный отпуск с сохранением заработка для прохождения промежуточной аттестации на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом было подано заявление о предоставлении соответствующего отпуска с приложением справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик заключили соглашение о продлении действия срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Петрушин И.С. указывает на то, что оплата среднего заработка за дополнительный учебный отпуск не произведена до сих пор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести расчет и выплату среднего заработка за период дополнительного отпуска.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Фаространсфлот» задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за работу в выходные и праздничные ...

...дни) за октябрь-декабрь 2009 года в размере 27734 рублей 85 копеек, компенсацию за неиспользованный основной трудовой отпуск в размере 7989 рублей 56 копеек, средний заработок за период дополнительного учебного отпуска в размере 37950 рублей 31 копейка.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать с ООО «Фаространсфлот» в пользу Петрушина И.С. не выплаченную задолженность заработной платы в размере 24129,32 рублей, компенсацию за неиспользованный основной трудовой отпуск в размере 6950,92 рублей и средний заработок за период дополнительного учебного отпуска в размере 33016,76 рублей, а всего 64097 рублей; взыскать с ООО «Фаространсфлот» госпошлину в доход государства в размере 2122 рубля 91 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2010 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Фаространсфлот» задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за работу в выходные и праздничные дни) за октябрь-декабрь 2009 года в размере 27734 рублей 85 копеек, компенсацию за неиспользованный основной трудовой отпуск в размере 7989 рублей 56 копеек, средний заработок за период дополнительного учебного отпуска в размере 37950 рублей 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указывает, что отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Петрушина И.С. от иска к ООО «Фаротрансфлот» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело в этой части производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: