Петрушкин Николай Леонтьевич

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-15/2021

31MS0066-01-2020-001766-75

(2-2186/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 21 января 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкиной Раисы Николаевны, Петрушкина Николая Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственность УК «Горняк» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горняк» на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2020,

установил:

Петрушкина Р.Н., Петрушкин Н.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22 июня 2020 года в результате проведения управляющей компанией ООО УК «Горняк» работ по гидравлическому испытанию системы отопления многоквартирного жилого дома с нарушениями, произошла течь радиатора отопления в вышерасположенной квартире <адрес> собственниками которой являются Евдокимов А.Е. и Кузьмина В.А., с последующим залитием принадлежащей истцам квартиры.

Факт залития квартиры зафиксирован актами ООО УК «Горняк» от 22 и 26 июня 2020 года.

В результате произошедшей аварии системы отопления причинен ущерб, который в соответствии с заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №075/20 от 21 июля 2020 года составил 42299 руб.

Дело инициировано иском Петрушкиной Р.Н. и Петрушкина Н.Л., которые, ссылаясь на то, что внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в силу чего ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания, просили взыскать с ООО УК «Горняк» в пользу Петрушкин...

...ой Р.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21150 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб., в пользу Петрушкина Н.Л. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21150 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не приняли, направили своего представителя.

Представитель истцов - Семичкова Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Билецкая Г.В. просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины ООО УК «Горняк» в заливе квартиры истцов. Радиатор отопления в принадлежащей третьим лицам квартире <адрес> был установлен ими самостоятельно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, обязанность по содержанию имущества лежит на собственниках квартиры <адрес>

Третьи лица - Евдокимов А.Е. и Кузьмина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2020 исковые требования Петрушкиной Раисы Николаевны, Петрушкина Николая Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственность УК «Горняк» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истцами на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - Миронова Е.Ю. и Миронова С.И. просили апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Петрушкина Р.Н. и Петрушкин Н.Л. не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, полученной 29 декабря 2020 года, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили Семичкову Н.С.

Третьи лица - Евдокимов А.Е. и Кузьмина В.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены заказной судебной корреспонденцией, которая получена 28 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6,10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу, что элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающих устройств, расположенный в квартире № 25, явившийся причиной затопления, относится к общему имуществу дома, в связи с чем ООО УК «Горняк», являясь управляющей компанией по управлению общим имуществом многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт залития принадлежащей истицам квартиры, причины залития, а также размер причиненного ущерба сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе, в обоснование позиции о том, что ООО УК «Горняк» является ненадлежащим ответчиком по делу, общество, ссылаясь на положения статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответственность за надлежащее содержание поврежденного радиатора отопления квартире <адрес> должны нести собственники указанной квартиры, а именно, Евдокимов А.Е. и Кузьмина В.А.

Однако, указанный довод убедительным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны собственностью владельцев помещений, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от стояков).

Доказательств того, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), находящийся в квартире третьих лиц, и явившийся причиной залития, имел отключающее (запорное) устройство, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО УК «Горняк».

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об ответственности собственников квартиры <адрес> за причиненный истцам ущерб ввиду самостоятельного установления обогревающих элементов системы отопления.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13).

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весенний и осенний).

Как установлено судом, ООО УК «Горняк» создано в апреле 2015 года.

Данных о том, что управляющая компания осуществляла осмотры технического состояния системы горячего водоснабжения жилого дома <адрес>, суду не представлено.

Не представлено суду ответчиком и данных о времени установки радиатора отопления в квартире <адрес>, не заявлено и ходатайств об истребовании таких доказательств у третьих лиц. Не опровергнуто утверждение представителя истцов о том, что радиатор был установлен сотрудниками обслуживающей организации по заявке жильцов квартиры <адрес>, так как самостоятельно, без уведомления этой организации, его установить невозможно ввиду того, что нет отключающего устройства и требовалось отключать воду.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 075-/20, признав его допустимым и относимым доказательством. Согласно выводам которого размер стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 42299 руб.

Заключение по своему содержанию является аргументированным, научно обоснованным, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанции представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Установив факт несения истцом Петрушкиной Р.Н. расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика указанные расходы в размере 5500 рублей, поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Петрушкиной Раисы Николаевны, Петрушкина Николая Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственность УК «Горняк» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Горняк» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2021 года.