Сухих Алиса Алексеевна

Дело №2-63/2025

59RS0018-01-2024-002191-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Шабановой Я.С.,

с участием истца Сухих А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Алисы Алексеевны к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», МКК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) о признании договора микрозайма недействительным, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сухих А.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, мошенническим путем, с использованием сети Интернет, через онлайн-сервис, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, используя персональные данные Сухих А.А., заключило от ее имени с ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14990 рублей, сроком 180 дней, с уплатой процентов за пользование займом 357,017 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило свои права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухих А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника. О существовании вышеуказанного договора займа и задолженности по нему истец узнала лишь при получении копии судебного приказа №. Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, денежные средства по нему не получала, в связи с чем считает его недействительным. ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с иском к Сухих А.А. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37475 рублей, из которых 14990 рублей сумма основного долга, 22238,41 рублей проценты, 246,56 рублей штрафов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1324 рублей, почтовых расходов 67 рублей. Ответчик мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Сухих А.А. в офертно-акцептной форме в электронном виде (онлайн-займ) заключили договор займа на сумму 14990 рублей, путем подписания его аналогом собственноручной подписи, однако полученные денежные средства в установленный договором срок ответчик не вернула, проценты не уплатила. В удовлетворении требований ООО ПКО «Центр профессионального взыскания к Сухих А.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В ходе расс...

...мотрения дела по существу установлено, что доказательств заключения договора именно с Сухих А.А. и перечисления денежных средств на ее счет в суд не представлено ООО ПКО «Центр профессионального взыскания. Номер телефона, указанный в анкете заемщика, принадлежит иной гражданке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №. По факту совершенного мошенничества Сухих А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД России по Добрянскому городскому округу <адрес>, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2024 истец направила в адрес ответчика претензию о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предоставлении документов, однако в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется, тем самым отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа. Истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отказом в добровольном порядке признать спорный договор займа незаключенным, отстаиванием своих прав и законных интересов в мировом суде, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением, несла транспортные и почтовые расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 110000 рублей. Истцом также понесены судебные расходы на общую сумму 10682,50 рублей, из них: 10000,00 рублей оплата услуг юриста, транспортные расходы в виде покупки билета на автобус ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,00 рублей, почтовые расходы 590,50 рублей.

Просит суд признать недействительным договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Сухих А.А. с ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки»; взыскать с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в пользу Сухих А.А. денежную компенсацию за моральный вред в размере 110000 рублей; взыскать с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в пользу Сухих А.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в пользу Сухих А.А. судебные расходы в общем размере 10682,50 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО МКК «Центр финансовой поддержки, в качестве третьего лица – АО «<адрес> Страхование» (л.д. 156).

Истец Сухих А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МФК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о частичном признании исковых требований в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д. 49, 97-98). Согласно возражениям на исковое заявление, общество требования в части признания договора займа недействительным признает, о чем составлено соответствующее заявление. Однако с требованиями в части компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, а также о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, согласиться не может по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 53-54, 99-102).

Ответчик ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 165-166).

Третье лицо АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение займа, между ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Центр Финансовой поддержки» и Сухих А.А. в офертно-акцептной в электронном виде (онлайн-займ) заключен договор займа № на сумму 14990 рублей, путем подписания его аналогом собственноручной подписи (л.д. 19-24).

Согласно п.4.2 Правил предоставления потребительских займов МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) договор считается заключенным, если между заемщиком и кредитором согласованы и подписаны Индивидуальные условия, а сумма займа предоставлена кредитором заемщику способом, указанным в Индивидуальных условиях, и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, процентов.

В силу п. 4.1 вышеуказанных Правил в случае, если заемщик согласен получить заем на предложенных кредитором условиях, стороны заключают договор в зависимости от способа подачи заявления-анкеты, в том числе следующим способом: на сайте кредитора и в мобильном приложении кредитора заемщик согласовывает и подписывает Индивидуальные условия на сновании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, путем введения одноразового пароля, направленного кредитору (SMS) сообщением на телефонный номер заемщика.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подписан простой электронной подписью – аналог собственноручной подписи №.

В заявлении о предоставлении потребительского займа указан номер телефона, на который было направлено смс - №

Из справки ПАО «Транскапиталбанк» следует, что произведен перевод ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 часов на карту № в сумме 14000 рублей (л.д. 84).

Согласно заявлению заемщика, удержано 990 рублей в качестве оплаты предоставляемой МФК «ЦФП» (АО) услуги – включение в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая (л.д. 83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № МФК «ЦФП» (АО) уступило в полном объеме ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» право требования исполнения обязательств к Сухих А.А., и к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» перешли все права МФК «ЦФП» (АО) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-65).

ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.А. была направлена в адрес ответчика претензия о признании договора займа №Z571877143602 недействительным (незаключенным) (л.д. 15-17).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» следует, что оснований для признания договора недействительным не имеется (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, с должника Сухих А.А. в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 14990,00 рублей, неустойка в размере 22238,41 рублей, штрафы 246,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 662,00 рублей. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Сухих А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Сухих А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37475 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1324 рублей, отказано, с указанием на то, что доказательств заключения договора с Сухих А.А., а также перечисления денежных средств Сухих А.А. истцом не представлено, платеж перечислен на карту, не принадлежащую Сухих А.А., номер телефона, на который отправлено смс при заключении договора, Сухих А.А. не принадлежал, принадлежал иному лицу.

Сухих А.А. обратилась в ОМВД России по Добрянскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту оформления на ее имя неустановленным лицом договора займа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОМВД России по Добрянскому городскому округу для проведения дополнительной проверки (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 2 которой названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Представленные доказательства в их совокупности позволяют установить всю хронологию дистанционного взаимодействия сторон при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, характер которого давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, осуществить приостановление операций с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. Сотрудниками банка не была надлежащим образом произведена идентификация личности заемщика при предоставлении займа, в частности, не уточнены паспортные данные, кодовое слово и иные конфиденциальные данные.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа был заключен с пороком воли. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически она не получала, доказательств иного в дело не представлено.

При этом суд считает, что характер дистанционного взаимодействия сторон договора давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия заемщика на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, осуществить приостановление операций с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Изложенная выше хронология взаимодействия в совокупности с последующими действиями истца свидетельствуют об отсутствии у истца намерений и волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае при заключении кредитного договора банк обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 160, 166, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» Сухих А.А. не заключала и не подписывала, в связи с чем указанный договор является недействительным в силу его ничтожности в виду отсутствия воли истца на его заключение.

Истец также просит суд взыскать денежную компенсацию за моральный вред в размере 110000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что результате заключения оспариваемого договора займа ответчиком ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки», последующих действий ответчика ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» по взысканию суммы займа, истец испытала сильные нравственные страдания, обращалась в Банк с обращениями и полицию, выезжала в мировой суд для отмены судебного приказа, а также для участия в судебном заседании по иску ответчика, в связи с этим, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей, с МКК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, Банком претензия оставлена без удовлетворения, таким образом, с ответчиков ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», МКК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 5000 рублей с каждого (10000 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Сухих А.А. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены следующие судебные расходы: оплата услуг юриста (составление претензии, иска) в размере 10000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг №-Ю, №-Ю; почтовые расходы в сумме 590,50 рублей, а всего судебные расходы на сумму 10483,50 рублей (л.д. 25-37).

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов также подтверждается следующими документами: акт выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 26), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 27), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 30), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), акт выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 32), скриншотами на почтовые расходы (л.д. 33, 34, 36).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела, Сухих А.А. понесла судебные издержки в размере 10483,50 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, транспортные расходы – покупка билета на автобус в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 рублей, понесена истцом в связи с рассмотрением дела № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>, поэтому не относятся к судебным расходам истца по настоящему спору и взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождена. С учетом положений пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет по 1500,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сухих Алисы Алексеевны к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», МКК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) о признании договора микрозайма недействительным, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Сухих Алисы Алексеевны с МКК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО).

Взыскать с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в пользу Сухих Алисы Алексеевны в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 5241,75 рублей.

Взыскать с МКК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) в пользу Сухих Алисы Алексеевны в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 5241,75 рублей.

Взыскать с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», МКК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1500,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

Подлинник решения подшит в деле № 2-63/2025, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Дело № 2-401/2022

59RS0018-01-2022-000275-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 апреля 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сухих Алисе Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сухих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2021 в размере 503651,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8236,52 руб.

Требования мотивирует тем, что 17.02.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сухих А.А. заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитных обязательств истец открыл клиенту банковский счет, перечислил денежные средства в сумме 427880,00 руб., срок предоставления кредита – 1915 дней, до 17.05.2026 и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 503651,65 руб. не позднее 18.01.2022. Требование банка в установленный срок не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 503651,65 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сухих А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте расс...

...мотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчика суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сухих А.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 427880,00 руб. под 24,0% годовых, срок – 1915 дней. В соответствии с графиком платежей последний платеж 10.04.2026 в сумме 12759,00 руб.

С условиями кредитования, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования и льготным периодом ответчик ознакомлен, согласен.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с выпиской по счету заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов (л.д. 27).

19.12.2021 истцом выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 503651,65 руб. в срок до 18.01.2022 (л.д.26).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2022 составляет 503651,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 398910,06 руб., проценты в размере 68475,86 руб., начисленные комиссии и платы в размере 483,00 руб., неустойка за пропуски платежей в размере 35782,73 руб. (л.д.28-31).

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8236,52 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Сухих Алисы Алексеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.02.2021 в размере 482868,92 руб., в том числе: основной долг 398910,06 руб., проценты в размере 68475,86 руб., начисленные комиссии и платы в размере 483,00 руб., неустойка за пропуски платежей в размере 35782,73 руб.

Взыскать с Сухих Алисы Алексеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б. Ваганова

Подлинник заочного решения подшит в деле № 2-401/2022.

Гражданское дело № 2-401/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу.