Петряков Павел Борисович

Дело № 2-3468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кучукбаевой Ю.,

с участием: истца Петрякова П.Б., его представителя- Шафикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петряков П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

Петряков П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 190 218 рублей за сверхурочную работу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по которому ответчик предоставлял истцу работу в должности продавца /Сектора Уфа 2 Отдел розничных продаж Субфилиал Уфа Филиал «Приволжский» с суммированным учетом рабочего времени с учетным перио<адрес> (один) год. Работа осуществлялась на основании графика сменности.

29 марта 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании заявления истца от 15 марта 2018 года.

За период работы истец привлекался к сверхурочной работе. В период с 23 апреля 2017 года по 31 января 2018 года истец привлечен к сверхурочной работе в количестве 646 часов. Однако, доплата за привлечение истца к сверхурочной работе ответчиком не произведена.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объе...

...ме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили возражение на исковое заявление, которым просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив возражения ответчика и исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Петряков П.Б. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность Продавца /Сектора Уфа 2 Отдел розничных продаж Субфилиал Уфа Филиал «Приволжский». ДД.ММ.ГГГГ Петряков П.Б. переведен на должность Директора магазина.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора Петряков П.Б. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год. Режим рабочего времени устанавливался графиком сменности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС Петряков П.Б. был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В настоящее время истец полагает, что ответчиком не производилась доплата за привлечение к сверхурочной работе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 190 218 рублей, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик вел учет рабочего времени посредством программного обеспечения. Каждый работник в начале смены был обязан зарегистрироваться введя личный пароль. Данный пароль можно было ввести только находясь в магазине и только лично, поскольку требовалось также снятие отпечатков пальцев. Регистрация окончания рабочей смены происходило аналогичным способом.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами- листами учета рабочего времени Петряков П.Б. подтверждается, что истец на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного ему режима рабочего времени, систематически привлекался работодателем к сверхурочной работе, поскольку показатели фактически отработанного им времени превышают соответствующие нормативные показатели нормального рабочего времени на определенные календарные периоды.

При этом, из расчетных листков Петряков П.Б. усматривается, что на протяжении всего оспариваемого периода доплата за привлечение к сверхурочной работе работодателем не производилась. Также истцом представлены: расчеты рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет нормального числа рабочих часов за спорный период, расчет количества часов сверхурочной работы, расчет заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расчеты являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду достоверные доказательства оплаты работнику заработной платы за привлечение к сверхурочной работе, а также не опровергнуты представленные истцом доказательства продолжительности его рабочей смены, подтвержденные листами учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, что истец привлекался к сверхурочной работе за спорный период 59,08 часов.

Также несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что расчет заработной платы за привлечение работника к сверхурочной работе необходимо производить с должностного оклада, а не со среднего заработка работника в силу следующего.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Установлено, что должностной оклад истца в спорный период составлял 5 000 рублей при средней заработной плате 34 527 рублей 60 копеек.

Таким образом, расчет заработной платы работника исходя из должностного оклада не соответствует требованиям, установленным в ст. 152 ТК РФ, которая в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени. В противном случае, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1622-О-О, не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Представленный истцом расчет задолженности заработной платы суд считает верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению его интересов уплачено 20 000, 00 рублей, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000, 00 рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4995,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петряков П.Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в пользу Петряков П.Б. сумму задолженности заработной платы в размере 189 № рублей, расходы по оплате услуг представителя- № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий Р.Р.Нурисламова