Петрякова Елена Максимовна

Мировой судья Полоцкая Е.С. Дело 11-90/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре Могилевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«31» марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Омская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, поступившее в порядке апелляции, руководствуясь ст.ст. 147-150, 224-225 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «УК «Центржилсервис». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, ответчик обязан был заключить договор на поставку тепловой энергии с ООО «УК «Центржилсервис» как с управляющей компанией. Данная обязанность предусмотрена также ч. 7 ст. 155 ЖК РФ. Соответственно, требовать плату за потребленный ресурс (общедомовые нужды) имеет право только управляющая компания. Однако ответчик выставлял в квитанции и взимал плату за ОДН. Просила взыскать излишне уплаченные денежные средства - оплату ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 641,22 рубля; компенсацию мо...

...рального вреда в размере 10 000 рублей; представительские расходы в размере 3000 рублей; расходы на ксерокопирование.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска Полоцкой Е.С. от 22 января 2015 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за ОДН по квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 641,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 820,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 336рублей, расходы на проезд в сумме 80 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Омская энергосбытовая компания» просит решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г. Омска Полоцкой Е.С. от 22.01.2015 г. отменить, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для получения платы за электрическую энергию ОДН незаконны и необоснованны. Согласно правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, либо ТСЖ посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования при предоставлении коммунальных услуг. Полагает, что вывод суда о том, что собственники помещений плату за коммунальные услуги должны вносить именно управляющей организации, не состоятелен. Кроме этого, Жилищный кодекс РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальной услуги на ОДН потребителям как ресурсоснабжающими организациями, так и иными организациями. Указанная норма введена в действие в ДД.ММ.ГГГГ году и подлежит применению с учетом требований правил предоставления коммунальных услуг. Учитывая данные обстоятельства, заключенное между двумя организациями соглашение о передаче функций по сбору платежей граждан за потребленную электроэнергию, не противоречит положениям действующего законодательства. Исходя из вышеизложенного, полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку вышеуказанным нормам права, что повлекло за собой удовлетворение требований истца. Начисление платы за ОДН за ДД.ММ.ГГГГ года является законным, поскольку данное начисление предусмотрено агентским договором между ОАО «УК «Центржилсервис» и ООО «ОЭК», которое не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора иных лиц для снятия показаний приборов учета, доставки платежных документов потребителям, начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. Таким образом, мировой судья не приняла во внимание вышеизложенные положения нормативных актов, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту. Кроме этого, судом первой инстанции неверно определен статус ответчика, поскольку данная компания – ООО «ОЭК» не является ни гарантирующим поставщиком, ни ресурсоснабжающей организацией. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей являются необоснованными, поскольку права истца действиями ООО «ОЭК» нарушены не были. Одновременно указало, что удовлетворение требований о взыскании представительских расходов, штрафа, возмещение затрат на ксерокопирование являются производными от основного требования истца, которое не является законным, следовательно, удовлетворены также быть не могут.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Полагал, что судом неправильно определен статус ООО Омская «Энергосбытовая компания», как ответчика, поскольку данное предприятие не является гарантирующим поставщиком, а выступает только агентом между управляющей компанией и потребителем, по агентскому договору с ОАО «Петербургская энергосбытовая компания». В результате чего, заявленные исковые требования адресованы к ненадлежащему ответчику. Требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку ни морального, ни материального вреда истцу действиями ответчика причинено не было.

Истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что отсутствие ответчика в статусе гарантирующего поставщика не может повлиять на законность принятого мировым судьей решения. Получателем денежных средств за ОДН является не ОАО «Петербургская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Центржилсервис», а ООО «ОЭК». Поскольку право взимать плату за поставляемые услуги имеется только у управляющей компании, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, в связи с чем решение мирового судьи изменению не подлежит.

Третьи лица – ООО «Управдом», ООО УК «Центржилсервис», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили. Представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «УК «Центржилсервис» заключили договор управления многоквартирным домом № №, выбрав себе способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Порядок предоставления управляющей компанией собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, детально регламентирован Постановлениями Правительства РФ № 124 и № 354.

В соответствии с пунктом 1, п.п. а п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., а также из норм Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В результате чего, мировым судьей правильно указано, что именно на управляющей компании, обеспечивающей управление многоквартирным жилым домом, в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, связанных с обеспечением указанных лиц коммунальными ресурсами.

В соответствии с п. 38.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее -энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом. При этом договор с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги, заключается собственниками напрямую только при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из системного анализа вышеприведенных норм права, мировым судьей сделан правильный вывод, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомочна только управляющая организация.

При этом все ресурсоснабжающие организации с момента внесения соответствующих изменений в ЖК РФ (с 17.06.2011 г.), вступления в силу Постановления Правительства № 354 (с 01.09.2012 г.), не вправе выставлять собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, квитанции на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Проверяя обоснованность иска, мировой судья правильно исходила из анализа указанных в законе полномочий управляющей компании, пределов реализации данных полномочий; сопоставила правовое положение ООО «Омская энергосбытовая компания» в правоотношениях с управляющей компанией по предоставлению энергоресурсов.

В соответствии с правилом ч. 12 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исключением из данного правила являются положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающие, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом верховного суда РФ 24.12.2014г. если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно указал на то, что жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациями ОДН, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Более того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., действия ОАО «ТГК-11», ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскэнергосбыт» по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования в многоквартирном <адрес> в <адрес> признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод о незаконности включения в квитанцию по оплате коммунальных услуг расходов за ОДН по холодному водоснабжению.

Кроме этого, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на заключение агентского договора ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апеллянта о необоснованно принятом мировым судьей решении о взыскании с ООО «Омская энергосбытовая компания» компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате чего, мировым судьей исходя из принципа разумности и справедливости, а также из объема нравственных страданий и тяжести наступивших последствий, вызванных действиями ответчика, обоснованно в пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что доводы апеллянта о незаконном взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора являются необоснованными исходя из следующего.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 820,61 (1641,22/2) рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, уплаченных истицей в счет оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доказательств понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2014г., а также расписки от 30.11.2014г., согласно которым истцом произведена оплата в размере 3 000 рублей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактического объема оказанной правовой помощи истцу, сложности рассматриваемого дела.

Доводы представителя ответчика о неверном взыскании затрат на ксерокопирование в размере 258 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку затраты на ксерокопирование были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировым судьей верно применены нормы права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске Полоцкой Е.С. от 22.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: А.Г. Компанеец

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 апреля 2015 года