Петтитжан Виктория Александровна

Дело №

УИД 22RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова .... к Волжиной ...., Петтитжан .... о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к Волжиной Л.И., Петтитжан В.А. с требованиями о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что Долгова А.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является его мамой. Долгова А.Н. при жизни подарила две квартиры по адресам ....319, ....13, ...., своей дочери Волжиной Л.И. Считает данные сделки недействительными, поскольку его мама страдала заболеванием «деменция неуточненного генеза». В 2012 году ей была установлена 1 группа инвалидности. Долгова А.Н. без посторонней помощи не могла читать документы, расписываться, выходить из квартиры, перестала узнавать родственников, не могла определить время суток, утратила навыки самооблуживания, не могла сама принимать пищу. Вследствие болезни его мама не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Заявлены исковые требования о признании недействительными договоров дарения квартир по адресам ....319, ....13, ...., на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделок с включением квартир в наследственную массу.

В судебном заседании истец Долгов В.И. на требованиях настаивал, полагал, что его мать Долгова А.Н. на момент подписания договора дарения не могла понимать значение св...

...оих действий по причине наличия психического заболевания. Указывает, что Волжнина Л.И. избивала мать.

Ответчики Волжнина Л.И., Петтитжан В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Волжина Л.И. ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснила, что квартира по ....13 принадлежит ей вследствие приватизации. Квартиру по ....319 она получила по договору дарения от мамы в 2014 году, но с условием, что эта квартира достанется внучке ФИО1 В 2009 году ФИО4 написала на нее завещание на все имущество. С 2012 года мама стала проживать с ней в квартире по ..... ФИО4 так же принадлежал жилой дом и земельный участок по ..... В 2011 году земельный участок был поделен на два участка: 5 и 7 соток. В доме по ...., проживает брат. Земельный участок по ...., принадлежит ей. В 2016 году ФИО4 назначили первую группу инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ФИО4 при подписании договора дарения понимала значение своих действий, выразила свою волю.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153, ч.3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Долговой А.Н. написано завещание на все свое имущество на имя Волжиной Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Долговой А.Н. составлено завещание на имя Долгова В.И. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ Долговой А.Н. составлено завещание в отношении жилого дома и земельного участка по адресу .... на имя Волжиной Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Долговой А.Н. (даритель) и Волжиной Л.И. (одаряемый) был заключен договор дарения на .....

Долгова А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ППК «Роскадастр» право общей совместной собственности на квартиру по адресу ....13, зарегистрировано за Волжиной Л.И., Волжиной (Петтитжан) В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на основании передачи жилья в собственность (приватизация).

Право собственности на квартиру по ....319, ...., зарегистрировано за Волжиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения.

Истцом заявлено требование о признании недействительными договоров дарения ...., квартиры по ....13 в .... на основании ст.177 ГК РФ.

Согласно ст.153, ч.3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2 ст.177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Лицом, имеющим право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной является сторона сделки или иное лицо, указанное в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что Долгова А.Н. в момент совершения сделок не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья.

При рассмотрении настоящего дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия не может прийти к однозначному мнению.

Как следует из представленной медицинской документации Долгова А.Н. длительно, на протяжении многих лет страдала хроническим системным сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь, атеросклероз) ввиду чего признавалась инвалидом по общему заболеванию. В 2009 году психиатром ее состояние оценивалось как ОЗГМ (сосуд., травмат.), ПОС1-2. Ее состояние существенно ухудшилось уже в 2015 году, о чем свидетельствуют пояснения ответчика о том, что мать последние 2 года плохо себя чувствовала, данные медицинской документации (была обездвижена, не контролировала функции тазовых органов, обнаруживала существенные психические нарушения, была признана инвалидом 1 группы бессрочно). Таким образом, в представленной медицинской документации нет сведений, указывающих на наличие у Долговой А.Н. существенных психических нарушений, определяющих ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 03.11.2011, договора дарения от 03.04.2014. Истцом так же не представлено какой-либо объективной информации о наличии у Долговой А.Н. выраженных психических расстройств при составлении завещания 03.11.2011, договора дарения 03.04.2014.

Заключение судебной экспертизы, соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение для суда не является доказательством установленной силы, подлежит оценке наряду с иными представленными сторонами доказательства для оценки его допустимости.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что при составлении договоров дарения 03.04.2014 Долгова А.Н. не могла понимать значение своих действий в силу состояния своего здоровья. Представленные в материалы дела медицинские документы такой информации не содержат. Иных доказательств в подтверждение своих доводом истец не представил.

Кроме того, суд учитывает, что по завещанию Долговой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Волжиной Л.И. должно было отойти в собственность все имущество наследодателя, кроме жилого дома и земельного участка по адресу ...., которые они завещала сыну Долгову В.И.

При этом, квартира по адресу ....13, никогда не принадлежала Долговой А.Н. Право собственности ответчиков возникло на основании бесплатной приватизации квартиры.

Доказательств того, что ответчики оказывали на дарителя в какой-либо форме давление, принуждали передать им свое имущество, суду не представлено.

Злоупотребления со стороны ответчиков в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова .... оставить без удовлетворения в полном объеме.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд .... в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

....

....

....

....