Петухов Евгений Валериевич

Дело № 2-362/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014458-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Кляченко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Трудова Н.Ю., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В., представителя ответчика Петухова Е.В. по доверенности Комина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С. А. к ООО «СК «Согласие», Петухову Е. В. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Петухову Е.В., в обоснование которого указал, что 15.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г.р.н. №, получил повреждения. Виновником ДТП является Петухов Е.В., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 28.12.2023 он обратился с заявлением в свою страховую компанию, которая в выдаче направления на ремонт на СТОА отказала. 23.01.2024 ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную и осуществило страховую выплату в размере 162 400 руб., 12.02.2024 – 63 300 руб., 27.02.2024 – 7600 руб., 27.03.2024 – 17500 руб. (всего 250 800 руб.). 19.04.2024 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате убытков, неустойки, расходов по эвакуации, процентов, расходов и компенсации морального вреда. 27.04.2024 ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований отказало. 03.05.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 25 636 руб. 30.06.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен. При заключении договора ОСАГО страховщик не уведомлял его о том, что не сможет выдать направление на ремонт автомобиля в случае его повреждения в результате ДТП. Он не отказывался от ремонта по направлению страховщика. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по Вологодской области без учета износа составляет 1 006 700 рублей. Убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией составляют 755 900 руб. (1 006 700 – 250 800). Также со страховщика подлежат взысканию штраф, неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсация морального вреда, расходы на эвакуацию. В силу отсу...

...тствия единообразной практики заявляет требования также к причинителю вреда в размере 755 900 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки (страховая выплата, возмещение части стоимости ремонта автомобиля) в размере 755 900 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 503 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 74 600 руб., неустойку за период с 24.01.2024 по день вынесения решения суда в размере 297 792 руб., неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчёта 1492 руб. за каждый день просрочки; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 606 700 руб. за период с 24.01.2024 по день, предшествующий дню вынесению решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 606 700 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Петухова Е.В. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 755 900 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки (страховая выплата, возмещение части стоимости ремонта автомобиля) в размере 819 629 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 503 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 74 600 руб., неустойку за период с 26.01.2024 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчёта 1492 руб. за каждый день просрочки (в случае если судом будет взыскан размер неустойки менее 400 000 руб.); проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 670 429 руб. за период с 26.01.2024 по день, предшествующий дню вынесению решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 670 429 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Петухова Е.В. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 819 629 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В судебное заседание истец Архипов С.А. не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль частично отремонтирован, при этом правового значения не имеет, кто оплачивал ремонт транспортного средства. Ущерб подлежит взысканию по судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Панченко В.В. пояснила, что ответчик исковые требования с учетом их изменения не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в полном объеме в общей сумме 250 800 руб., а также произвело выплату неустойки в размере 25 636 руб. Поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствовали договоры со СТОА на ocуществление восстановительного ремонта, ООО «СК «Согласие» приняло решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с учетом износа. При взыскании неустойки просила учесть следующее: 28.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 23.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 400 руб. 12.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 300 руб. 27.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7600 руб. 27.03.2024 ответчик произвел доплату в размере 17 500 руб. Просила применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. С взысканием расходов на эвакуатор не согласны, так как эвакуация ТС произошла не с места ДТП. Оснований для взыскания расходов по оценке не имеется, так как экспертиза проводится страховой компанией. На убытки неустойка не начисляется. Кроме того, обратила внимание, что фактические затраты на ремонт транспортного средства понесены не истцом.

В судебное заседание ответчик Петухов Е.В. не явился, его представитель по доверенности Комин А.А. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, его гражданская ответственность была застрахована. Надлежащим ответчиком является страховая компания.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом установлено, что 15.12.2023 в 08 час. 30 мин. на ул. Конева, д. 46 в г. Вологда произошло столкновение автомобилей Тойота Камри, г.р.н. №, под управлением Архипова С.А., и Ниссан Мурано, г.р.н. № под управлением Петухова Е.В.

Виновником ДТП является Петухов Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25.12.2023.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Архипова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Петухова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

28.12.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

11.01.2024, 29.01.2024, 02.02.2024, 15.02.2024, 13.03.2024 по поручению ООО «СК «Согласие» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

15.01.2024 Архипов С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением-обращением, указав, что предложенная сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей ниже затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние до ДТП. Просил организовать ремонт на специализированном сертифицированном в ремонтном предприятии.

15.01.2024 ООО «СК «Согласие» сообщило Архипову С.А. об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО просило в течение 5 календарных дней письменно уведомить страховщика о выбранной им СТОА. Также информировало, что выплата может быть осуществлена в денежной форме, просили предоставить банковские реквизиты (трек-№). Данное отправление вручено Архипову С.А. 29.01.2024.

23.01.2024, не дождавшись ответа на свое предложение, ООО «СК «Согласие» перечислило Архипову С.А. страховое возмещение в размере 162 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.02.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило Архипову С.А. страховое возмещение в размере 63 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило Архипову С.А. страховое возмещение в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по розничным ценам на детали, рекомендованные производителем / ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 1 006 700 руб.

22.03.2024 ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 368 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 250 800 руб.

27.03.2024 ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма страхового возмещения составила 250 800 руб.

19.04.2024 Архипов С.А. направил в ООО «СК «Согласие» заявление, указав, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, перечислила страховое возмещение в размере 250 800 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет не менее 1 000 000 рублей. Требовал возместить убытки в сумме 749 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

27.04.2024 ООО «СК «Согласие» в ответ сообщило, что надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. расходы на эвакуацию возмещению не подлежат, так как эвакуация произведена не с места ДТП, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

03.05.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 25 636 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

30.06.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Архипова С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказано. Требование Архипова С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный указал, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 14.11.2024, повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО1 № от 18.03.2024, могли быть образованы в результате ДТП 15.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, по Единой методике без учета износа деталей составляет 436 359 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, на основании, в том числе актов осмотра ООО «СК «Согласие», поврежденного в ДТП 14.07.2023, по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа составляет 815 295 руб. В связи с отсутствием архива средних рыночных цен на запасные части, определение стоимости ремонта автомобиля на момент ДТП 15.12.2023 не представляется возможным. Цены на запасные части, представленные в программном комплексе AudaPad Wеb не соответствуют ценам поставщиков на интернет-площадках. В связи с отсутствием в России дилерской сети Тойота в 2023 году, определение стоимости запасных частей по рекомендованным розничным ценам на момент ДТП 15.12.2023 не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в рамках дополнительной экспертизы может пересчитать стоимость восстановительного ремонта при предоставлении документов о фактическом ремонте, что допустимо методиками расчета.

Истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт транспортного средства.

Согласно выводам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 15.12.2023, по рыночным ценам Вологодской области на момент проведения дополнительной экспертизы составляет 1 070 429 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку между сторонами в данном деле не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Архипова С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 819 629 руб. (1 070 429 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по судебной экспертизе – 250 800 руб. страховая выплата).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2024 по 06.02.2025 составляет 374 364 руб. (400 000 – 25 636).

Ответчиком заявлено о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном деле суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 670 429 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 74 600 руб. ((400 000 – 250 800)/2).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерным суд считает требование истца о взыскании с ответчика с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 503 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 989 руб. 47 коп.

Кроме того, ООО СК «Согласие» в пользу Архипова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб.

Так, на основании пункта 4.13 ранее действовавших Правил ОСАГО потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к Петухову Е.В. не имеется.

Определением Вологодского городского суда от 16.08.2024 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Петухову Е.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 780 903 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в иске к ответчику Петухову Е.В. отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные по делу определением Вологодского городского суда от 16.08.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архипова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Архипова С. А., паспорт №, убытки в размере 819 629 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 503 руб., штраф в размере 74 600 руб., неустойку за период с 26.01.2024 по 06.02.2025 в размере 374 364 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 670 429 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Петухову Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 989 руб. 47 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда от 16.08.2024, снять арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Петухову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 780 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-9882/2024

УИД 35RS0010-01-2024-014458-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года № 33-6195/2024

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Петухова Е.В. по доверенности Комина А.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года,

установила:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Петухову Е.В. о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Петухова Е.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 755 900 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 4500 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 11 503 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 74 600 рублей, неустойку за период с 24 января 2024 года по день вынесения решения суда в размере 297 792 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков из расчета 1492 рублей за каждый день просрочки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 606 700 рублей за период с <ДАТА> по день, предшествующий дню вынесению решения суда, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Ф...

...едерации на сумму убытков 606 700 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Петухова Е.В. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 755 900 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства на банковских счетах в размере заявленных исковых требований со ссылкой на вероятность затруднительного исполнения решения суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Петухову Е.В., <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> А, в пределах заявленных исковых требований в размере 780 903 рублей.

В частной жалобе представитель Петухова Е.В. по доверенности Комин А.А. просит отменить определение суда, указав, что принятие мер по обеспечению иска существенно ухудшает положение Петухова Е.В. на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство Архипова С.А., судья руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований для вмешательства в судебный акт по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Петухова Е.В.

В рассматриваемом случае при непринятии мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым, принятые меры гарантирует исполнение постановленного судебного акта в будущем.

Институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае объем имущества и денежных средств ответчика, на которые наложен арест, не выходит за пределы исковых требований, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суждения автора частной жалобы, выражающие убеждение в отказе в удовлетворении иска к ответчику Петухову Е.В., при разрешении ходатайства об обеспечении иска правовой оценке не подлежат, и не являются основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Других аргументов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петухова Е.В. по доверенности Комина А.А. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.

Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-362/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014458-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2025 года № 33-2294/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО11, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Панченко В.В., представителей Архипова С.А. Маловой Т.Н. и Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил, уточнив исковые требования, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 819 629 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 503 рублей, с ООО «СК «Согласие» - штраф в размере 74 600 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков из расчёта 1492 рублей за каждый день просрочки (в случае, если судом будет взыскана неустойка менее 400 000 рублей), проценты по статье 395 Гражданс...

...кого кодекса Российской Федерации на сумму убытков 670 429 рублей за период с <ДАТА> по день, предшествующий дню вынесению решения суда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 670 429 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ФИО13 - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 819 629 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Истец ФИО1, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО15 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 иск не признала.

Ответчик ФИО13, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО14 исковые требования не признал.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 819 629 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 503 рублей, штраф в размере 74 600 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 374 364 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 670 429 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО13 отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2989 рублей 47 копеек.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда от <ДАТА>, снят арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО13, в пределах заявленных исковых требований в размере 780 903 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на неправомерность взыскания ущерба свыше лимита ответственности страховщика из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам по судебной экспертизе при наличии произведенного ремонта, необходимость полного возмещения убытков за счет причинителя вреда, необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить дополнительную экспертизу с осмотром транспортного средства, чтобы поставить вопросы о фактической стоимости ремонта и соотношении ее со стоимостью ремонта, определенной судебным экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ТТТ №..., ФИО13 - в акционерном обществе «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №....

ФИО1 <ДАТА> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> по поручению страховщика проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 63 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 7600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

Согласно экспертному заключению от <ДАТА>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 368 000 рублей, с учетом износа 250 800 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате убытков, неустойки, процентов, расходов по оплате услуг эвакуатора, юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 17 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 636 рублей, что подтверждается платёжным поручением №....

<ДАТА> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в размере 749 200 рублей, неустойки, процентов, расходов по оплате услуг эвакуатора, юридических услуг, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <ДАТА> № У-24-54411/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказано, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ООО «СК «Согласие», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от <ДАТА> №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 1 070 429 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 250 800 рублей, определил ко взысканию 819 629 рублей (1 070 429 – 250 800).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО1 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Из содержания заявлений ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что истец неоднократно указывал на выбранную им форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.Соответственно, оснований для перечисления потерпевшему страхового возмещения денежными средствами у страховщика не имелось.

Ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит отклонению, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение дополнительной судебной автотоваровдческой экспертизы от 15 января 2024 года № 24/2-2-2-25, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной дополнительной экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Принимая во внимание, что указанное судебное экспертное заключение является ясным, полным, содержит исследовательскую часть с описанием проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, не содержит сомнений в правильности или обоснованности, судом первой инстанции правомерно были учтены выводы дополнительной судебной экспертизы при вынесении обжалуемого решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Оснований для применения пропорции при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не усматривается. Такой подход не соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 374 364 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.