Петухов Николай Вениаминович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город * *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего - судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Н.В. к Администрации * о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *, пер. *, д. *, кв. *.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено ему в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с «СМУ-6», впоследствии * на основании распоряжения администрации Ленинского района г. * был выдан ордер на истца и членов его семьи: Петухову С.М. (супруга), Петухова Д.Н. (сын). * между Петуховым Н.В. и ООО «УК-Комфортбытсервис» был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Истец в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован с *. С момента вселения до настоящего времени истец с семьей занимают названное жилое помещение на условиях социального найма, зарегистрированы по указанному адресу постоянно, однако ответчик отказывается передать в собственность квартиру. Истец ранее участие в приватизации не принимал, на праве собственности других объектов недвижимости не имеет. В связи с тем, что в настоящее время на указанную квартиру не распространяется правовой режим специализированного жилищного фонда, истец просит по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фон...

...да в Российской Федерации», признать за ним право собственности на спорное помещение в порядке приватизации.

Истец Петухов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации *, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц – администрации Ленинского района г. *, Управление Росреестра по *, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации * в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от * * (в редакции от *) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Из изложенного следует, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, не изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: *, пер. *, д.*, кВ. * было предоставлено истцу на основании ордера * * от *. Истец Петухов Н.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с *, проживает в нем постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги. Как следует из представленных в суд копий квитанций, за спорное жилое помещение истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит наниматель Петухов Н.В., а также его сын Петухов Д.Н.

Позже с Петуховым Н.В. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № * от *.

Петухов Д.Н., Петухова С.М. от приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается их нотариальным согласием.

Согласно справке МБУ администрации * «Центр недвижимости» Петухов Н.В. участия в приватизации жилых помещений в * не принимал.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * запись о регистрации права на спорное жилое помещение отсутствует.

Как следует из выписки из технического паспорта от *, жилое помещение по адресу: *, пер. *, д. *, кВ. * состоит из одной комнаты, кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., является изолированным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Петухов Н.В. был вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем на законном основании, данное жилое помещение находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность. Следовательно, после вступления в силу Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у лиц, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова Н.В. к Администрации * о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Петуховым Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № * в доме № * по пе* в *, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд * заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в * краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд *.

Судья: С.И. Дейхина

Дело №2/3-124/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 16 апреля 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Аммосова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество», Петухову Н.В. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском, указывая на то, что в ходе проведенной прокуратурой Куженерского района проверки исполнения лесного законодательства установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством лесного хозяйства РМЭ в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» ФИО3 и Петуховым Н.В. не соответствует требованиям закона, чем нарушается интересы Российской Федерации в области лесопользования, в части лесовосстановления и возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» Щербаков В.Е. пояснил, что договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с требованиями закона, т.е. требования прокурора исполнены, просил производство по...

... делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Петухов Н.В. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, производство по делу прекратить, так как договор купли-продажи лесных насаждений приведен в соответствие с требованиями закона.

В судебное заседание ответчик представитель Министерства лесного хозяйства не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом

В судебном заседании помощник прокурора Куженерского района Аммосов А.Н. от исковых требований отказался в виду исполнения требований прокурора до рассмотрения дела по существу, просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ прокурора Куженерского района от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований прокурора Куженерского района Республики Марий Эл.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество», Петухову Н.В. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Яшметова Е.В.

Дело №2/3-170/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Куженер 08 апреля 2015 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Аммосова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество», Петухову Н.В. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском на том основании, что в ходе проведенной прокуратурой Куженерского района проверки исполнения лесного законодательства установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством лесного хозяйства РМЭ в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» ФИО4 и Петуховым Н.В. не соответствует требованиям закона, чем нарушается интересы Российской Федерации в области лесопользования, в части лесовосстановления и возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

В судебном заседании помощник прокурора Куженерского района Аммосов А.Н. от исковых требований отказался в виду исполнения требований прокурора до рассмотрения дела по существу, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» Щербаков В.Е. пояснил, что договор купли-продажи лесных насаждений от ...

...ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с требованиями закона, т.е. требования прокурора исполнены, просил производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Петухов Н.В. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, производство по делу прекратить, так как договор купли-продажи лесных насаждений приведен в соответствие с требованиями закона.

В судебное заседание ответчик представитель Министерства лесного хозяйства не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ прокурора Куженерского района от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220- 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований (иска) прокурора Куженерского района Республики Марий Эл.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество», Петухову Н.В. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья Габитова Р.Ш.