Петухов Роман Андреевич

УИД: 16RS0040-01-2024-003490-41

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

22 ноября 2024 года Дело № 2-2270/2024

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Батреева О.И.,

представителя ответчика Петухова Р.А. – Малыгина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой М.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Петухову Р.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

первоначально Парамонова М.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда. штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки «КАМАЗ 53215 с государственным регистрационным знаком № под управлением Петухова Р.А., и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 150» с государственным регистрационным знаком № под управлением Парамоновой М.П. Виновником аварии признан Петухов Р.А. В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО. При этом своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения не давал. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 359 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 40 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, поскол...

...ьку у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с чем истец не согласен. Страховой организацией истцу не предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Истец считает, что именно по вине страховщика у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт в пределах страховой выплаты, произведенной страховой организацией. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 893 500 рублей.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 493 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закна «Об ОСАГО», в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петухов Р.А. (л.д. 122 том 1)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (л.д.13 том 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и Петухову Р.А., подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства; просил иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований, просил принять представленный им расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Представитель ответчика Петухова Р.А. в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать, согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании расходов на услуги представителя.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель Службы финансового уполномоченного и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Петухова Р.А., допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 53215 с государственным регистрационным знаком № под управлением Петухова Р.А., и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 150» с государственным регистрационным знаком № под управлением Парамоновой М.П. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОГИБДД ОМВД Росси по Зеленодольскому району (л.д. 84-87 том 1).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Петухова Р.А., признавшего свою вину, что отражено в схеме происшествия ДТП и его объяснениях (л.д. 86, 87 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 101 том 1), гражданская ответственность Петухова Р.А. в этой же страховой компании по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 96-97 том 1).

Из указанного заявления истца следует, что им выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 96 оборот).

В этот же день ответчиком АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101-103, том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548 143 рубля 80 копеек, с учетом износа и округления – 359 700 рублей (л.д. 109 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу, что по причине отсутствия договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в части ремонта в размере 359 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 40 300 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 112 оборот том 1).

В обоснование заявленного требования истец предоставил АО «АльфаСтрахование» заключение специалиста ООО КБ «Гудвилл» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 893 500 рублей, с учетом износа - 672 471 рубль 14 копеек (л.д. 43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 40 300 рублей (л.д. 28 том 1).

Считая, что страховщик нарушил порядок выплаты страхового возмещения и выплатил истцу сумму, недостаточную для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а выдача направления на ремонт ему не была произведена, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 78 том 1).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков отказано (л.д. 13-20 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика Петухова Р.А., оспорившего выводы представленного истцом экспертного заключения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 150» с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ и справочниками РСА составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) - 491 600 рублей, с учетом износа - 307 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом среднерыночных цен без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) – 567 600 рублей, с учетом износа - 428 600 рублей (л.д. 230 том 1).

Согласно дополнительному (уточненному) экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» № по характеру, локализации и механизму следообразования с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 150» с государственным регистрационным знаком К666НЕ/116 соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обивки спинки заднего сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ и справочниками РСА составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) - 499 400 рублей, с учетом износа (округленно) – 311 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) – 597 900 рублей, с учетом износа (округленно) – 449 200 рублей (л.д. 176-202 том 2).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что при проведении расчетов эксперт ООО «Центр оценки «Справедливость» допустил нарушение требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Методические рекомендации), в частности, пунктов 2,3, 2.4, 2.7, 7.14 Методических рекомендаций.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы касается существа спора и направлено на оспаривание одного из доказательств по делу – заключения эксперта, оно разрешено судом после того, как были выслушаны пояснения сторон спора, исследованы и оглашены имеющиеся в деле письменные доказательства.

Суд отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2.3 Методических рекомендаций при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба эксперт должен установить:

- дату, на которую определяется стоимость причиненного ущерба (составляется смета восстановительного ремонта). Указанная дата определяет актуальность цен составных частей, материалов, стоимости нормо-часа ремонтных работ;

- источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимость нормо-часа ремонтных работ;

- необходимость расчета УТС;

- необходимость расчета стоимости годных остатков;

- необходимость и методику расчета износа КТС (его составных частей).

Выбор указанных параметров и алгоритма решения зависит от сферы правового регулирования решаемой экспертом задачи и определяется нормативно-правовыми актами. При необходимости эксперт вправе заявить ходатайство лицу (органу), назначившему экспертизу (исследование) о конкретизации указанных данных, если они не заданы как исходные.

Согласно пункту 2.7 Методических рекомендаций при необходимости использования Интернет-ресурсов информация распечатывается с сайта и может прилагаться к заключению эксперта (акту экспертного исследования) с указанием даты получения информации и абсолютного URL адреса.

Как указал эксперт, в заключении № приведены корзины запасных частей с помощью функции захвата экрана Print Screen с указанием источника и ссылки на него. Датой получения информации считается дата производства экспертизы.

Суд учитывает, что с ростом геополитической напряженности и решением ряда ведущих автопроизводителей прекратились поставки в Россию не только автомобилей, но и оригинальных запчастей для их технического обслуживания, рынок автозапчастей столкнулся с серьезными вызовами. Эти события в значительной мере повлияли на структуру рынка, приводя к заметному снижению объемов поставок оригинальных автозапчастей и увеличению их стоимости и сроков поставки. Ввиду проблем с поставками запасных частей возникли случаи отсутствия в интернет магазинах каких-либо запасных частей, а также случаи, когда минимальный срок поставки каких-либо запасных частей превышает один день. В этой связи экспертом были приняты существующие предложения на рынке ввиду отсутствия альтернативы.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций эксперт должен учитывать, что при всех вариантах урегулирования вопросов страхового возмещения и определения стоимости убытков в связи с повреждением КТС в размер возмещения (причиненных убытков) включается величина УТС; стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

Поскольку стоимость причиненного ущерба, определенная экспертом в размере 597 900 рублей, не превысила рыночную стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, то рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков экспертом не определялась.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В судебном заседании эксперт мотивированно ответил на все вопросы в категоричной форме подтвердили все свои выводы.

Суд также учитывает, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель истца изначально считает установленным стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по большим ценам, чем это определено экспертом, что противоречит принципам оценки доказательств.

Доводы представителя истца носят вероятностный характер, ничем не обоснованы и являются результатом его собственного умозаключения на основании лишь его личного жизненного опыта и заявляя их он преследует цель получить максимально возможную выгоду.

При этом экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, давшее заключение по данному делу будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта представителем истца не представлены.

При таких условиях оснований не согласиться с заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость» в связи с тем, что представитель истца не согласен с размером стоимости ремонта, определенным в данном заключении, не имеется.

Заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом указанного при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» №.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось (л.д. 96 том 1).

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поэтому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценки «Справедливость» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением № 755-П от 4 марта 2021 года и справочниками РСА составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) - 499 400 рублей, с учетом износа (округленно) – 311 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округленно) – 597 900 рублей, с учетом износа (округленно) – 449 200 рублей (л.д. 176-202 том 2).

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 98 500 рублей (597 900 рублей - 499 400 рублей), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы по среднерыночным ценам за минусом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы по Единой методике без учета износа.

Поскольку в материалы дела не были предоставлены доказательства отсутствия вины ответчика Петухова Р.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, во время которого он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, на данного ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, в силу положений статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится ответственность по возмещению истцу убытков, превышающих размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика Петухова Р.А. о том, что автомобиль истца получил повреждения в другом ДТП, произошедшем в Кайбицком районе Республики Татарстан, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость», полученными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Петухова Р.А. от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не имеется, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца убытки, рассчитанные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы по Единой методике без учета износа за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в денежном выражении в размере страховой суммы, пределы которой установлены пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 99 400 рублей (499 400 рублей - 400 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая, что данный факт установлен судом.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку на сумму убытков в размере 98 500 рублей штраф не начисляется, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 рублей (3 940 рублей + 300 рублей); с Петухова Р.А. – в размере 3 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Парамоновой М.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Петухову Р.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Парамоновой М.П. (паспорт ...) убытки в размере 98 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Парамоновой М.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Петухова Р.А. (паспорт ...) в пользу Парамоновой М.П. (паспорт ...) убытки в размере 99 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Парамоновой М.П. к Петухову Р.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством, госпошлину в размере 4 240 рублей.

Взыскать с Петухова Р.А. (паспорт ...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством, госпошлину в размере 3 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года, судья

Дело № 2-3511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 22 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник» о признании права собственности на гараж.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является членом потребительского гаражного кооператива «Дорожник». Гараж был им возведён, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. Полагает, что приобрел право собственности на гараж.

В судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель адвокат ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Истец является членом ПГК «Дорожник», что подтверждается справкой и членской книжкой. Владеет гаражом №.

Факт отвода земельного участка под гаражный кооператив подтверждается постановлением главы администрации поселка <адрес> № от Дата, постановлением за...

...местителя главы администрации <адрес> по Рощинской экспериментальной территории № от Дата.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорный объект недвижимости не признан самовольной постройкой, его нахождение на земельном участке истца не нарушает действующего законодательства и прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан Рощинским отделом милиции <адрес> Дата, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>

право собственности на гараж общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Дорожник», гараж №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД: 16RS0040-01-2021-008169-21

Дело № 5-5740/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Новикова Э.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении по оказанию торгово-розничных услуг населению - магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в...

...се нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Петухов Р.А. на судебное заседание не явился, извещен.

Вина Петухова Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Петухова Р.А., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Петухова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность обстоятельством является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающим его ответственность обстоятельством является, то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку гражданами в такой ситуации игнорируются меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), относящейся к опасным инфекционным заболеваниям, оснований для назначения Петухову Р.А. административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В силу изложенного, с учетом личности Петухова Р.А., установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Петухова Романа Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК № ИНН № КПП №, КБК 18№, ОКТМО № 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: