Петухов Виталий Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12723/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2395/2022УИД 23RS0057-01-2022-005382-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил суд с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 169 458,24 руб., в том числе: 106 305,49 руб. - сумма страховой премии, 10 000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 53 152,75 руб. - сумма штрафа.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требован...

...ий ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В тот же день ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия рассчитывается и уплачивается за весь срок действия договора страхования и составляет 185 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о перечислении денежной суммы в размере 106 305,49 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что условия заключенного договора не предусматривают возврат страховой премии при досрочном погашении кредита заемщиком, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имел возможность отказаться от участия в программе страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда полностью отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8.3 договора страхования, заключенного между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Проставив свою подпись в договоре страхования, ФИО1 соответствии с пунктом 8.4 договора страхования подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева

Постановление

о назначении административного наказания

03.02.2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

в отношении Петухова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.01.2022 в соответствии с определением врио начальника ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 20.01.2022 дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ...

...размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 20.01.2022, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Петухов В.С. 20.01.2022 в 16 часов 40 минут находился в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Петухова В.С., судом не установлены.

Факт совершения Петуховым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Петухова В.С. подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении АМ № от 20.01.2022, в котором отражено нахождение Петухова В.С. в общественном месте без использования лицевой маски; письменными объяснениями Петухова В.С., рапортом УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову Умарова В.И., содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Петухов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Петухова В.С., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, изложенное Петуховым В.С. в письменных объяснениях, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Петуховым В.С. административного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

признать Петухова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова

Дело: 2-166/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 18 августа 2014 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием представителя истца Петухова В.С. адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер №.. ...,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова В.С. к Администрации Тарногского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.С. обратился в суд с иском к администрации Тарногского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:.. ... область,.. район, с....., ул...., дом.. ., кв........

В обоснование исковых требований истец указывает, что в хххх году колхозом «Восход» был построен двухвартирный жилой дом и решением правления колхоза от хх.хх.хххх года одна из квартир в доме была выделена П.А.П., где он проживал вместе с женой П.(П.) О.П.

После утверждения адресного хозяйства в хххх году указанной квартире присвоен номер.. .., дому присвоен номер.. ....

Хх.хх.хххх года П.А.П. умер, П. (П.) О.П. умерла хх.хх.хххх года.

Истец указывает, что является родным племянником П.(П.) О.П., так как его мать – К. (П., О.) А.А. была родной сестрой П. (П.) О.П. Других наследников у П.А.П. и О.П. нет.

В хххх году после смерти тети он обратился к нотариусу по нотариальному округу Тарногский район Шушковой М.В. с заявлением о принятии наследства. Однако выяснилось, что кварт...

...ира, в которой проживали П. А.П. и О.П., не была зарегистрирована в установленном порядке.

Отмечает, что указанная квартира была выкуплена Пушниковым в 1992 году у колхоза «Восход», из заработной платы Пушникова А.П. в сентябре 1992 года было удержано за квартиру 2689,70 рублей.

Указывает, что колхоз «Восход» был неоднократно реорганизован и последним юридическим лицом в результате реорганизации был СПК (колхоз) «Восход» На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от хххх года СПК (колхоз) «Восход» признан банкротом и ликвидирован.

Полагает, что П.А.П., а затем и П. (П.) О.П. приобрели право собственности на настоящую квартиру, обязанности покупателя П.А.П. выполнил, уплатив денежные средства. П.О.П. являлась наследником П.А.П. по закону и приняла имущество после его смерти.

После смерти П.А.П. и П.О.П. он участвовал в их похоронах, оплатил долг по электроэнергии, то есть фактически принял спорное имущество.

Просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область,.. .... район, с......, ул......., дом.. .., кв.........

В судебное заседание истец Петухов В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В представленном суду заявлении поддержал заявленные исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая представленные доказательства свидетельствующими о возникновении права собственности на указанное в иске недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Ответчик администрация Тарногского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки представителя ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, своего мнения по иску суду не представил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что П.А.П. и П. (П.) О.П. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке.. . №.. .. от хх.хх.хххх года.

Из архивной справки №.. .. от хх.хх.хххх года следует, что в книгах протоколов заседаний правления колхоза и общих собраний колхозников колхоза «Восход» значится протокол №.. .. заседания правления колхоза «Восход» от хх.хх.хххх года, согласно которому было принято решение продать П. квартиру.

В данной архивной справке также есть указание на то, что в лицевых счетах работников колхоза «Восход» значится, что у П.А.П. производились удержания из заработной платы «дом» (так указано в документе) сентябрь хххх года –.. .... рублей. В лицевых счетах колхоза «Восход» за хх.хх.хххх годы удержаний заработной платы у П.А.П. за квартиру (дом) не имеется.

Из выписки из похозяйственных книг администрации Тарногского сельского поселения (закладка книг за хххх-ххххх годы) также следует, что П.А.П. приобрел в колхозе «Восход» квартиру, год постройки хххх, по договору от хх.хх.хххх года. Основанием для приобретения квартиры явилось решение общего собрания от хх.хх.хххх года, протокол №.. .. (закладки книги: хххх-хххх годы, хххх-хххх годы). В указанной квартире вместе с ним проживала его жена П.О.П.

На основании постановления администрации Шебеньгского сельсовета Тарногского района Вологодской области «О присвоении названий улиц и присвоении номеров домам по Шебеньгскому сельсовету» № 65 от 20 ноября 2001 года улице, на которой расположена квартира П., присвоено название.. ..., дому присвоен номер.. ..., квартире – №.. ...

Хх.хх.хххх года П.А.П. умер, что подтверждается выданным администрацией Шебеньгского сельсовета Тарногского района Вологодской области свидетельством о смерти.. .. №.. ... от хх.хх.хххх года.

Из представленной нотариусом нотариального округа Тарногский район Вологодской области Шушковой М.В. информации от 03 июля 2014 года №.. .. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №.. .... к имуществу умершего хх.хх.хххх года П.А.П., наследником являлась П. О.П., проживавшая в с.........

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают тот факт, что до момента смерти П.А.П. принадлежала квартира №.. .. в доме №.. .. по улице.. .. села.. ..... ... района Вологодской области. После его смерти квартира перешла во владениии и пользование его жене П. (П.) О.П.

Согласно свидетельству о смерти I-ОД №.. .. от хх.хх.хххх года П.О.П. умерла хх.хх.хххх года.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на хх.хх.хххх года, усматривается, что данный жилой дом хххх года постройки и имеет инвентарный номер.. ..., спорная квартира имеет общую площадь.. .. кв.м., правообладатель не указан.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.. .. область,.. . район, с......., ул......, дом.. .., кв......., ни за кем не зарегистрировано, обременений прав третьих лиц нет, что подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области №.. ... от хх.хх.хххх года, Департамента имущественных отношений Вологодской области №.. ..... от хх.хх.хххх года, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области №.. .... от хх.хх.хххх года и Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района №.. ... от хх.хх.хххх г.

Отсутствие регистрации права П.А.П., а впоследствии и П.О.П. (до введения в Российской Федерации системы регистрации прав на недвижимое имущество) на спорную квартиру, не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости не принадлежал П.А.П., а впоследствии и П.О.П. на праве собственности, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (1143 ГК РФ).

Как усматривается из свидетельства о рождении серии II-МС №.. .. от хх.хх.хххх года и свидетельства о заключении брака I-ОД №.. ..... истец Петухов В.С. является сыном К.(П., О.) А.А.

Из свидетельства о смерти I-ОД №.. ... видно, что К.А.А. умерла хх.хх.хххх года.

П.О.П. и К. (П., О.) А.А. являлись полнородными сестрами, что подтверждается свидетельством о рождении П. О.П. серии II-МС №.. .. от хх.хх.хххх года, свидетельством о рождении П. А.А. серии II-МС №.. .... от хх.хх.хххх года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является наследником П. (П.) О.П. второй очереди.

Из положений статей 1152, 1153 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По информации нотариуса по нотариальному округу Тарнгский район от хх.хх.хххх года наследником умершей хх.хх.хххх года П.О.П. является Петухов В.С., хх.хх.хххх года рождения, которым было подано заявление о принятии наследства хх.хх.хххх года, свидетельство о наследстве не получено.

Сведений об иных наследниках П. О.П. в наследственном деле №.. ..... не содержится.

На основании изложенного выше и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика администрации Тарногского сельского поселения, суд полагает исковые требования Петухова В.С. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Петуховым В. С., хх.хх.хххх года рождения, уроженцем уч........ .. района.. . области, право собственности на квартиру №.. . дома.. ., имеющего согласно технического паспорта инвентарный номер.. ., по ул..... села.. ...... .. района.. .. области в порядке наследования по закону после смерти П.О.П., умершей хх.хх.хххх года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья – Попов А.С.