Мкртычан Эдуард Сергевич

Судья Руденко В.Н. дело № 33-17254/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» августа 2013 года апелляционные жалобы Лавровой Е.Ю. и Гурина А.О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Лавровой Е.Ю., Гурина А.О. к Мкртычану ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Лавровой Е.Ю. к Мкртычану ФИО21 о взыскании материального ущерба в размере 193154, 33 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5026, 98 руб., за оформление доверенности 700 рублей, за оказание юридической помощи представителем 12500 руб., оплату услуг автоэксперта 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении иска Гурину А.О. к Мкртычану ФИО21 о взыскании материального ущерба в размере 35939, 92 руб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1277, 98 руб., за оформление доверенности 700 руб., за оказание юридической помощи представителем 12500 руб., оплату услуг автоэксперта 4500 руб., отказа...

...ть.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Гурина А.О., Лавровой Е.Ю., и их представителя по доверенностям – Ермиловой Е.Л., заключение прокурора Тришиной В.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Истцы Лаврова Е.Б. и Гурин А.О. обратились в суд с иском к Мкртычану Э.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 23 сентября 2012 года примерно в 21 час. 20 мин. на перекрестке ул. Гагарина и Юбилейного проезда гор. Орехово-Зуево Московской области неустановленный водитель, управляя автомобилем «Джи-Эм-Си Юкон» без госномеров, принадлежащий Мкртычану Э.С., нарушил п.6.2, 9.2 Правил Дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Джи-Эм-Си Юкон» без госномеров, принадлежащего Мкртычану Э.С., под управлением неустановленного водителя, автомобиля «Хендэ-Акцент», госномер Р 478 РТ 190 под управлением Лавровой Е.Ю., автомобиля «Лифан», госномер А 531 РТ 190, под управлением Гуня В.В., и автомобиля «Опель-Вектра» госномер М 665 РМ 150, принадлежащего Гурину А.О.. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Джи-Эм-Си Юкон», без государственный регистрационных номеров, принадлежащем на праве собственности Мкртычану Э.С. В результате ДТП автомобилю «Хендэ-Акцент», госномер Р 478 РТ 190 под управлением Лавровой Е.Ю. и автомобилю «Опель-Вектра» госномер М 665 РМ 150, принадлежащего Гурину А.О., причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля «Опель-Вектра» госномер М 665 РМ 150 составляет 35939, 92 руб., автомобиля «Хендэ-Акцент», госномер Р 478 РТ 190 согласно отчету – 191349 руб. 33 коп. За услуги эксперта оплачено 4500 руб., Лавровой Е.Ю. – 5000 рублей. В результате ДТП Лавровой Е.Ю. причинены телесные повреждения, в виде ушиба и гематомы левой подвздошной области, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала физическую боль и сильный эмоционально-психологический стресс. Причиненный ей моральный вред оценила в 50000 рублей. Просили взыскать с ответчика Мкртычана Э.С. в пользу Гурина А.О. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35939, 92 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277, 98 руб., за оформление доверенности – 700 рублей, за оказание юридической помощи представителем в размере 12500 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей. Взыскать в пользу Лавровой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, в размере 193154, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026, 98 руб., за оформление доверенности - 700 рублей, за оказание юридической помощи представителем в размере 12500 рублей, оплату услуг автоэксперта в сумме 5000 рублей.

Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 07 июня 2013 года постановлено вышеизложенное решение.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Лавровой Екатериной Юрьевной и Гуриным Андреем Олеговичем, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворить полностью исковые требования.

В суд апелляционной инстанции явились Гурин А.О., Лаврова Е.Ю., и их представитель по доверенностям – Ермилова Е.Л., доводы изложенные в жалобах поддержали.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что неявившиеся стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленными истцами требованиям.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, в том числе из пояснений ответчика Мкртычана Э.С., что полномочий на право управления своим автомобилем, распоряжений по поводу передвижений автомобиля из сервиса и пользования им никому не давал. Следовательно, автомобиль «Джи-Эм-Си Юкон», без государственный регистрационных номеров, выбыл из обладания владельца Мкртычана Э.С. помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, поскольку ранее Мкртычаном Э.С., через его знакомого Лунева А.В. был сдан автомобиль в автосервис ИП «Джафаров Р.Ф.» гор. Орехово-Зуево Московской области для ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № 110 от 21.09.202 года (лд 189).

Таким образом, суд первой инстанции, посчитал, что между Мкртычаном Э.С. и ИП «Джафаров Р.Ф.» фактически сложились отношения подряда. И поскольку Луневым А.В. переданы ИП «Джафарову Р.Ф.» ключ от зажигания и документы на автомобиль, то есть фактически автомобиль поступил во владение ИП «Джафарова Р.Ф.», до факта ДТП. Суд применил к настоящим правоотношениям статьи 906 ГК РФ и 714 ГК РФ.

Указанные выводы суда основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, признаны быть не могут.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из предоставленных письменных документов, законным владельцем автомобиля «Джи-Эм-Си Юкон» без госномеров, является Мкртычан Э.С..

Судом первой инстанции сделан вывод, что автомобиль противоправно выбыл из обладания ответчика, в связи с чем суд освободил данного ответчика от обязанности возмещения ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности пояснений ответчика Мкртычана Э.С., а также пояснений свидетеля не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчиком Мкртычаном Э.С., не представлено допустимых доказательств противоправного изъятия его автомобиля третьими лицами. Не содержится таких доказательств и в материалах дела, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административных дел. По факту угона автомобиля ответчик Мкртычан Э.С., в компетентные органы не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в отказе истцам в возмещении ущерба с Мкртычана Э.С., подлежит отмене.

Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение и взыскивает с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, учитывая, что доказательств противоправного изъятия источника повышенной опасности ответчиком не предоставлены (ст. 1079 п. 2 ГК РФ). Как и не представлено бесспорных доказательств, что в момент ДТП указанный автомобиль находился на ремонте в ИП, а также то, что ИП Джафаров Р.Ф. возмещает ему ущерб, причиненный его автомобилю.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся документы о стоимости восстановительных ремонтов автомобилей, представленными истцами, и взыскивает в пользу Лавровой Екатерины Юрьевны с Мкртычана Эдуарда Сергеевича, материальный ущерб в размере 193154, 33 руб. (191349, 33 руб. + 1805 руб. эвакуатор), частично компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, гематома (кровоподтек) в левой подвдонной области, квалифицируется как непричинившее вреда здоровью, поскольку не влечет кратковременного его расстройства – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194 и МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008. Истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, переживал за свое здоровье. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026, 98 руб., за оформление доверенности 700 руб., за оказание юридической помощи, 12500 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ, находя данную сумму разумной, оплату услуг автоэксперта 5000 рублей, а всего 226381, 31 руб..

Взыскивает в пользу Гурина А.О. с Мкртычана ФИО21 материальный ущерб в размере 35939, 92 руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1277, 98 руб., за оформление доверенности 700 рублей, за оказание юридической помощи представителем 12500 рублей, оплату услуг автоэксперта 4500 руб., а всего 54917 руб. 90 коп..

Судебная коллегия учитывает, что сумма ущерба всеми сторонами не оспаривалась, отражена в отчетах об оценке, представленными истцами. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком предоставлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению оценки, государственной пошлиной, понесенные в связи с подачей иска в суд.

С учетом выше изложенного доводы жалобы истцов о том, что суд неверно применил норму права по поводу взыскания суммы по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия являются состоятельными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июня 2013 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Лавровой Е.Ю., Гурина А.О. к Мкртычану ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лавровой Е.Ю. с Мкртычана ФИО21, материальный ущерб в размере 193154, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026, 98 руб., за оформление доверенности 700 рублей, за оказание юридической помощи представителем 12500 руб., оплату услуг автоэксперта 5000 рублей, а всего 226381, 31 руб.

Взыскать в пользу Гурина А.О. с Мкртычана ФИО21 материальный ущерб в размере 35939, 92 руб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277, 98 руб., за оформление доверенности 700 руб., за оказание юридической помощи представителем 12500 руб., оплату услуг автоэксперта 4500 руб., а всего 54917, 90 рублей.

В удовлетворении взыскания в пользу Лавровой Е.Ю. с Мкртычана ФИО21 остальной части морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы Лавровой Е.Ю., Гурина А.О. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Копина Е.В. дело № 33 - 14969/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года частную жалобу Мкртычана Э.С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года

по делу по иску Лавровой Е.Ю., Гурина А.О. к Мкртычану Э.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года отказано в удовлетворении иска Лавровой Е.Ю,, Гурина А.О. к Мкртычану Э.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

04 февраля 2014 года Мкртычан Э.С. в лице представителя по доверенности Овчинникова А.В. направил по почте в Московский областной суд кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного су...

...да от 12 августа 2013 года, которая поступила в Московский областной суд 10 февраля 2014 года.

Определением судьи Московского областного суда от 20 февраля 2014 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложена удостоверенная в нотариальном порядке доверенность от Мкртычана Э.С., приложена ксерокопия доверенности.

17 марта 2014 года Мкртычан Э.С. в лице представителя по доверенности Овчинникова А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года, ссылаясь на то, что первоначально жалоба подана в срок, об определении судьи Московского областного суда от 20 февраля 2014 года стало известно 12 марта 2014 года, когда данное определение о возврате жалобы поступило на почтовый адрес заявителя.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года в восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения отказано.

В частной жалобе Мкртычан Э.С. просит об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что Мкртычан Э.С. получил копию определения суда апелляционной инстанции 30 октября 2013 года, объективных причин невозможности обращения с кассационной жалобой в период с 30 сентября 2013 года по 04 февраля 2014 года не представлено.

С данными выводами суда коллегия не может согласиться.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая, что срок на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии истекал 12 февраля 2014 года, Мкртычан Э.С. своевременно 04 февраля 2014 года подал кассационную жалобу и узнал о том, что она возвращена без рассмотрения определением судьи от 20 февраля 2014 года, получив его почтой 12 марта 2014 года, то есть до этого времени объективно была исключена возможность подачи им кассационной жалобы, при этом сразу же через два рабочих и два выходных дня 17 марта обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование судебного постановления по уважительной причине.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года отменить.

Восстановить Мкртычану Э.С. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: