Петухов Вячеслав Львович

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» января 2022 года дело №а-603/2022(2а-5150/2021)

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А.,

с участием помощника прокурора <...> Попова Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочерьян А.А.,

при участии: представителя административного истца Широкорад С.В. (доверенность от 30.03.2021 №, диплом от ... г. №);

административного ответчика Петухова В.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» к Петухову В. Л. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Петухову В. Л. (далее – Петухов В.Л., осужденный, административный ответчик) об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, указав в обоснование административного иска на то, что Петухов В.Л. был осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. В связи с этим административный истец просит суд об установлении в отношении осужденного административного надзора на срок 8 лет после отбытия наказания с установлением обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для ре...

...гистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также запретом выезда за пределы <...> без уведомления ОМВД

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в обоснование административного иска.

Административный ответчик в судебном заседании признал административные исковые требования.

Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве в соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому просил административный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ... г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Исходя из положений ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствующей редакции, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из содержания п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст. 4 Закона об административном надзоре. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Судом установлено, что приговором Гуковского городского суда <...> от ... г. Петухов В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 13-18). Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <...> от ... г. приговор Гуковского городского суда <...> от ... г. изменить: переквалифицировать действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от ... г. №26-ФЗ срок 3 года 5 месяцев лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ срок 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д.19-20). Постановлением Омутнинского районного суда <...> от ... г. переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 20 дней.

Начало срока отбывания наказания – ... г., конец срока – ... г.. С ... г. осужденный отбывает наказание в исправительной колонии административного истца.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> в отношении административного ответчика следует отсутствие поощрений, наличие 5 взысканий (л.д. 9).

Характеристика на осужденного отражает, что за период отбывания наказания, осужденный, находясь в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, отбывает наказание в обычных условиях содержания, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, на производстве учреждения не трудоустроен, в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда участие принимает, состоит на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, характеризуется отрицательно (л.д. 7-8).

Административный ответчик ранее судим, при этом осужден к реальному отбытию срока наказания в 3 случаях. В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В настоящее время отбывает наказание за особо тяжкое преступление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Петухова В.Л., совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, наличие не снятых и непогашенных судимостей, в том числе реальное отбытие срока наказания, назначенного приговорами в 3 случаях, а также позицию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, выраженную в административном иске, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика должен быть установлен на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В силу ст. 4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным к установлению судом.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в том числе из приговора суда, Петухов В.Л. до осуждения проживал по месту регистрации, согласно представленной адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по <...>, в период отбывания наказания он снят с регистрационного учета, регистрации и места жительства не имеет, после освобождения из исправительного учреждения полагает проживать по прежнему месту жительства.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает отсутствие поощрений, наличие 5 взысканий, отрицательную характеристику, полагает необходимым и соразмерным обусловленным интересам общественной безопасности и соответствующим задачам административного надзора по предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также принимая во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает необходимым установление административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах - местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы <...> в период действия административного надзора с учетом целей и задач административного надзора.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласно которым административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» к Петухову В. Л. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить полностью.

Установить в отношении Петухова В. Л., ... г. года рождения, место рождения <...>, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Петухову В. Л., ... г. года рождения, место рождения <...>, освобождаемому из мест лишения свободы, административное ограничение в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещений мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

- запрещения выезда за пределы <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Дело № 5-704/2022

УИД:61RS0013-01-2021-001490-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 мая 2022 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Я.П. Лихобабина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Петухова В.Л., <данные изъяты>

установил:

Петухов В.Л.07.05.2022 года в 16 час. 30 мин., находясь в общественном месте, в районе дома № по ул.Карла Маркса г. Гуково Ростовской области, выражался нецензурной бранью, словами циничными по содержанию, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Петухову В.Л. в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Петухов В.Л. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Петухова В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 07.05.2022 г., рапортом УУП ОМВД России по г. Гуково Д.С. от 07.05.2022, объяснением Г.М.. от 07.05.2022, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №148 от 07.05.2022, протоколом об административном задержании №148 от 07.05.2022.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина Петухова В.Л., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Петухова В.Л., согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Петухова В.Л., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить Петухову В.Л., наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ПризнатьПетухова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 18.00 часов07 мая 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток.

Судья Я.П. Лихобабина

Дело №2а-781/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-001421-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по г. Гуково к Петухову В.Л. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

начальник Отдела МВД России по г. Гуково обратился в суд с административным иском, указывая, что Петухов В.Л. состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по г. Гуково как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор с 21.04.2022. Петухов В.Л. освобожден 20.04.2022 по отбытию наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 18.01.2022 в отношении Петухова В.Л. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы г. Гуково Ростовской области; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В период нахождения под административным надзором Петухов В.Л. для себя должных выводов не сделал, совершил административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности 07.05.2022 по ч.1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 21.05.2022 - по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что в отношении Петухова В.Л. не...

...обходимо установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца - Отдела МВД России по г. Гуково Мажорин Б.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Петухов В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Петухова В.Л.

Выслушав пояснения представителя административного истца, мнение помощника прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ст. 4 указанного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 18.01.2022 в отношении Петухова В.Л. установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы г. Гуково Ростовской области; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В период административного надзора Петухов В.Л. 07.05.2022 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 21.05.2022 - предусмотренное ч. 2 ст. 19.15.1 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности.

По месту жительства Петухов В.Л. характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая вышеизложенное, в отношении Петухова В.Л. имеется необходимость установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Гуково удовлетворить.

Установить в отношении Петухова В.Л. дополнительные административные ограничения по решению Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону от 18.01.2022 в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022.

Судья Исупов С.Н. Дело № 22-402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 3 марта 2016 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петухова В.Л. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2016 года, которым ходатайство осужденного

Петухова В.Л., <данные изъяты>

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника-адвоката Фоменко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Братухиной Е.В. о законности судебного решения и необходимости оставления его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.Л. отбывает наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области, которым он осужден 16 февраля 2010 года, с учётом изменений от 25 марта 2015 года, по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Петухов В.Л. обратился в суд с ходатайством о переводе его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2016 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Считает отказ в изменении вида исправительного учреждения незаконным, противоречащим положениям ч.1 ст.78 УИК РФ. По мнению осужденного, суд необъективно и неполно исследовал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в частности в период его содержания в следственном изоляторе, не учёл положительные моменты в его поведении во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, выполнение им работ по благоустройству отряда и территории ИУ, участие в жизни ...

...колонии, поддержание социальных связей. Обращает внимание, что допущенные им нарушения в установленном законом порядке погашены. Считает, что суд не исследовал и не принял во внимание его положительное отношение к труду за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствует выполнение им работ в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда в ФКУ ИК-№, наряду с его трудоустройством на производстве в данном исправительном учреждении. Отмечает, что в ФКУ № он не был трудоустроен лишь в силу состояния здоровья. Просит принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, отменить постановление суда и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, в том числе, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима при условии отбытия осужденным в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства Петухова об изменении вида исправительного учреждения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел все характеризующие осужденного данные, его поведение за весь период отбывания наказания в разных исправительных учреждениях.

Из представленных материалов видно, что Петухов в ходе отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за которые в 2010-2013г. 19 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых погашено в январе 2015 года, наяду с этим Петухов в 2014 и 2015г. заслужил по 2 поощрения, посещал мероприятия воспитательного характера, принимал участие в общественной жизни отряда.

Администрация № полагала возможным перевести осужденного с особого на строгий режим, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Проанализировав изложенные и иные представленные и исследованные в судебном заседании сведения о поведении Петухова, его отношение к соблюдению режима в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения Петухову вида исправительного учреждения, является правильным, так как сведения о поведении осужденного за отбытый им срок наказания не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении. Петухов характеризуется за весь отбытый срок наказания противоречиво, отбывая наказание с июня 2009 года, только со второй половины 2014г. стал положительно характеризоваться, до этого времени в течение более длительного периода систематически нарушал режим отбывания наказания, за что 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Погашение и снятие взысканий не указывает о невозможности их учета при разрешении ходатайства, поскольку они являются сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь отбытый им срок наказания.

Суд не нашел оснований не доверять представленным на Петухова характеризующим данным. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы представленные сведения достоверно отражают поведение осужденного в разных исправительных учреждениях в период отбывания наказания, неполными или необъективными не являются.

Обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда, не имеется.

Вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного является правильным, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Отказ в изменении Петухову режима исправительного учреждения надлежащим образом мотивирован, соответствует сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 января 2016 года в отношении Петухова В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий