Купина Яна Леонидовна

31RS0021-01-2022-000928-82 2а-695/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 01 декабря 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием административного истца Часовских Т.В., ее представителя Шамыгина Р.А. по заявлению, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Купиной Я.Л.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков - начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., представителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Часовских Татьяны Васильевны к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Купиной Яне Леонидовне о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении Часовских Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о взыскании задолженности в сумме 738...

...15,20 руб. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-кредит».

Часовских Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным действия и бездействия Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в незаконном удержании причитающихся ей страховых пенсионных выплат и невозврате денежных средств, незаконно удержанных с нее, обязании устранить допущенные нарушения, возвратить денежные средства в размере 3416,26 руб.

Требования в заявлении и судебном заседании обоснованы тем, что у нее со счета судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Белгородской области неоднократно удерживались денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ее однофамилицы: в октябре и ноябре 2021 в сумме 5418,94 руб. по исполнительному производству №-ИП, возвращены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ у нее со счета были незаконно удержаны денежные средства в сумме 5418,94 руб. по исполнительному производству №-ИП, из которых ДД.ММ.ГГГГ возвращены только 2002,68 руб. Между тем, должником она не является, исполнительное производство возбуждено в отношении ее полной тезки, однако судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установил не все персональные данные должника, что повлекло необоснованное списание денежных средств. Часовских Т.В. обращалась в отделение судебных приставов с заявлением о возврате денег, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке в полном объеме возвращены не были.

В судебном заседании административный истец с представителем исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Купина Я.Л. административный иск не признала, в возражениях на иск сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Подтвердила, вышеизложенные обстоятельства в части удержания со счета административного истца в связи с его ошибочной идентификацией денежных средств по исполнительным производствам, фактически возбужденным в отношении другого лица. Для возврата денежных средств в размере 3416,26 руб. неоднократно обращалась к взыскателю, в пользу которого они перечислены, по одному из направленных ею требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» осуществило перевод ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области указанной суммы. Пояснила, что указанные денежные средства будут возвращены административному истцу, как только поступят на счет отдела.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н., представители Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание, о котором уведомлены надлежащим образом, не явились, о причине неявки не сообщили. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом 16.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Часовских Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о взыскании задолженности в сумме 73815,20 руб. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-кредит».

В рамках данного производства судебным приставом исполнителем, что не оспаривалось сторонами в суде, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию Часовских Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купиной Я.Л., в производство которой передано исполнительное производство, внесены исправления в дату рождения должника и меры по обращению взыскания были отменены.

Также Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа, выданного Старооскольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Часовских Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о взыскании задолженности в сумме 43280,55 руб. в пользу взыскателя ООО «РАСЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР».

В рамках данного производства судебным приставом исполнителем, что не оспаривалось сторонами в суде, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ также было обращено взыскание на пенсию Часовских Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купиной Я.Л., в производство которой передано исполнительное производство, внесены исправления в дату рождения должника и меры по обращению взыскания были отменены. Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, со счета административного истца дважды были удержаны денежные средства по 2002,68 руб., возвращены на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ перечислены удержанные со счета административного истца ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» 3416,26 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет возврата административному истцу 3416,26 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по счету Сбербанка России, справкам из отделения Пенсионного фонда РФ, в связи с ошибочной идентификацией Часовских Т.В. со счета последней на счете №, открытом в отделении ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ удержаны суммы страховой пенсии в размере 3416,26 руб. по исполнительному производству №-ИП, 2002,68 руб. - №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ удержаны суммы страховой пенсии в размере 3416,26 руб. по исполнительному производству №-ИП, 2002,68 руб. - №-ИП, из них ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским РОСП возвращены денежные средства в размерах 3416,26 и 2002,68 руб.

С целью истребования в ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 3416,26 руб., Старооскольский РОСП обращался с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в различные суды, которым данный спор не был подведомственен, а потому возвращенные истцу.

Фактическое направление данных требований не подтверждено посредством представления документов, свидетельствующих о направлении корреспонденции в адрес взыскателя, позволяющих отследить ее движение на сайте Почты России или иным образом. Однако, по одному из таких требований (от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после удержания денежных средств у административного истца, на депозитный счет Старооскольского РОСП от плательщика ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» направлены в счет возврата денежные средства в сумме 3416,26 руб.

Сведений о зачислении данных средств ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет не представлено, со слов пристава, данная операция может занять несколько дней.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые были направлены на погашение чужого долга.

Принятые меры после установления факта ошибочного списания задолженности к возврату денежных средств административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ, когда после перерыва в судебном заседании было представлено указанное платежное поручение о направлении средств на депозитный счет отдела, оказались неэффективными. Предъявление исков в ненадлежащие суды, в связи с чем возвращенных, не свидетельствует об обратном.

При изложенных обстоятельствах, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с иным лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

В случае выявления подобного рода ошибок именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2021 по делу № 5-КГ21-45-К2.

По смыслу ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (далее - Порядок), пунктом 3.1 которого установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые данной службой в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа (п. 3.3). Внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства (п. 5.1).

Исходя из Письма ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству. Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 61, 70, 84 КАС РФ, установив, что в ходе принудительного исполнения судебного акта не принято надлежащих мер по идентификации должника, со счета Часовских Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся должником, были списаны и до настоящего времени не возвращены денежные средства в сумме 3416,26 руб., доказательств, что административными ответчиками предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, материалы дела не содержат, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по обращению взыскания на денежные средства Часовских Т.В., находящиеся на счете №, открытом в отделении ПАО Сбербанк, в размере 3416,26 руб., в связи с ошибочной идентификацией Часовских Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> как должника по исполнительному производству №-ИП.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Купину Я.Л. принять меры к возврату денежных средств Часовских Т.В. в размере 3416,26 руб., которые поступят на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по требованию об их возврате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неэффективность принятых судебным приставом – исполнителем мер по возврату денежных средств не свидетельствует о его бездействии, которого не установлено, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Часовских Татьяны Васильевны к Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Купиной Яне Леонидовне о признании незаконными действий, бездействия удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по обращению взыскания на денежные средства Часовских Татьяны Васильевны, находящиеся на счете №, открытом в отделении ПАО Сбербанк, в размере 3416,26 руб., в связи с ошибочной идентификацией Часовских Татьяны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, как должника по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Купину Яну Леонидовну принять меры к возврату денежных средств Часовских Татьяны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в размере 3416,26 руб., которые поступят на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по требованию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022.

Дело № (47RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору №Д-к414-С/4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164628,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки на найм квартиры в размере 115000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к414-С/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 1790085 руб.

Полагает, что по условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требований, согласно которого кФИО1 перешли все права и обязанности по Договору №Д-к414-С/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не передана по Акту приема-передачи.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в ...

...долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1790085х178x7,75/150/100= 164628,15 рублей.

Ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который оценивает в 50000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что зарегистрирована в <адрес>, но работает в <адрес>.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждает Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор № Д-к414-С/4участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требований, согласно которого кФИО1 перешли все права и обязанности по Договору №Д-к414-С/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем квартира дольщику не передана.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцам квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере:

1790085х178x7,25/150/100= 154006,91руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца 6000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуФИО5 и ФИО6 в отношении 1-комнатной квартиры по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес>, кор.3, <адрес>, оборудованной мебелью и бытовой техникой. Принадлежность квартиры арендодателю материалами дела не подтверждается.

На момент заключения договора уступки прав требований, истец уже работала в Санкт-Петербурге и арендовала жилье, то есть договор аренды квартиры был заключен не вследствие нарушений обязательств застройщиком, а по инициативе истца в связи с трудоустройством в Санкт-Петербурге, при этом суд учитывает, что жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве находится на территории <адрес>.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения. В связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 115000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80003,46 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные судебные расходы истец подтверждаетДоговором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., оплата осуществляется путем передачи предоплаты 10000 руб.

Фактическое несение расходов подтверждается распиской.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму предоплаты разумной и достаточной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4280,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к414-С/4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154006,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 115000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф в размере 80003,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4280,14руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № (47RS0№-31)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к414-С/4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154006,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 115000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф в размере 80003,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4280,14руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело №

47RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за просрочку передачи квартиры по Договору №Д-к414-С/4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 101,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки на найм квартиры в размере 276000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к414-С/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 1790085 руб.

Полагает, что по условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требований, согласно которого ФИО1 перешли все права и обязанности по Договору №Д-к414-С/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира не передана по Акту приема-передачи.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была взыскана ...

...неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1790085х398x7,75/150/100= 368 101,14 рублей.

Ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который оценивает в 50000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что зарегистрирована в <адрес>, но работает в <адрес>.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждает Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор № Д-к414-С/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требований, согласно которого к ФИО1 перешли все права и обязанности по Договору №Д-к414-С/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем квартира дольщику не передана.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.2 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд решил:

«Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве жилого дома №Д-к414-С/4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154006,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 115 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф в размере 80003,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.».

Истец просит взыскать неустойку за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 176651,55 рублей (1 790 085,00 ? 191 ? 2 ? 1/300 ? 7,75%)

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176651,55 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения в размере 276 000 рублей.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушениями права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Положениями ст. 10 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика возместить участнику долевого строительства сверх неустойки все причиненные убытки.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении 1-комнатной квартиры по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес>, кор.3, <адрес>, оборудованной мебелью и бытовой техникой. Принадлежность квартиры арендодателю материалами дела не подтверждается.

На момент заключения договора уступки прав требований, истец уже работала в Санкт-Петербурге и арендовала жилье, то есть договор аренды квартиры был заключен не вследствие нарушений обязательств застройщиком, а по инициативе истца в связи с трудоустройством в Санкт-Петербурге, при этом суд учитывает, что жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве находится на территории <адрес>.

Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства того, что он был вынужден снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации, не имел в собственности жилья или не имел права пользования на основании социального найма иным жилым помещением на территории Санкт-Петербурга и <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения.

Аналогичный вывод сделан Всеволожским городским судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 276 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 325,77 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое несение расходов подтверждается распиской.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 10 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 944,52 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 651 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 325 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2944 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд <адрес> со дня изготовления окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-1487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. по гражданскому делу № 2-8835/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года, которым частично удовлетворении исковые требования К. к ООО «ПЕТРОСТОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя К. – Кончуковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

К. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 164628 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытки за найм квартиры в размере 115000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что между Ж. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» 15.12.2016 был заключен договор № Д-к414-С/4 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровый №. 28.02.2019 между Ж. и К. был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатила с...

...тоимость квартиры в размере 1790085 руб. В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.03.2019. Квартира по акту прима-передаче не передана. Истцом в адрес ответчика 07.09.2019 направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и передачи квартиры по акту приема-передачи, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу К. взыскана неустойка в размере 154006 руб. 91 коп. за период с 31.03.2019 по 24.09.2019, компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 80003 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, отменить в части отказа во взыскании убытков, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно снизил процентную ставку до 7,25%, поскольку считает, что подлежит применению ставка действующая на 31.03.2019. Также полагает, суд необоснованно отказал во взыскании убытков за съем жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между Ж. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор № Д-к414-С/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям которого дольщик обязалась внести сумму на строительство объекта – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, ЖК «Чистый ручей» в размере 1790085 руб. Ответчик обязался окончить строительство 30.09.2018.

28.02.2019 года между Ж. и К. заключен Договор уступки прав требований, согласно которого к К. перешли все права и обязанности по Договору №Д-к414-С/4 от 15.12.2016.

По условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана до 30.03.2019, между тем квартира дольщику не передана.

Истцом представлен договор от 10 июля 2018 заключенного между истцом и Х. об аренде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира передана с мебелью и бытовой техникой. Арендная плата в месяц составляет 23000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки частично, обоснованно пришел к выводу, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования в размере 7,75%, в связи с чем произошло снижение неустойки, а также обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований за аренду квартиры.

Доводы истца, что подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на март 2019 года, когда квартира подлежала передаче по договору, являются не состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, когда договор был фактически исполнен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, начисляемыми в соответствии со ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом, что ставка рефинансирования определяется на день исполнения договора, фактом исполнения является составление между сторонами акта приема-передачи квартиры (иного документа о передачи квартиры), на момент вынесения судом решения, квартира не передана, поэтому судебная коллегия полагает, подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения, суд применил ставку рефинансирования, действующую на сентябрь 2019 года, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по 24.09.2019.

Доводы истца в данной части являются не состоятельными и удовлетворению не подлежит, связаны с неправильным толкованием норм права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду однокомнатной квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по месту работы истца, с учетом приобретения ею квартиры в <адрес>.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.15 ГК РФ и представленных истцом доказательств обоснованно пришел к выводу, что аренда квартиры истца в Санкт-Петербурге связана с ее работой в Санкт-Петербурге с июля 2018 года, а не в связи с не передачей ответчиком квартиры истцу. К. приобретена квартира без чистовой отделки и необходимого для проживания сантехнического и иного оборудования, мебели, в то время как истец арендует квартиру с мебелью в Санкт-Петербурге, а не в Ленинградской области.

Также судебная коллегия учитывает, что заключая договор уступки прав требования в феврале 2019 года, истец знала и должна была знать, что дом, в котором строиться квартира для истца, не сдан в эксплуатацию, и не будет сдан в ближайший месяц. Доказательств того, что об указанных обстоятельствах истец не знала и не могла знать, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.