Шамыгин Роман Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001688-05 33-2458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляба Виталия Викторовича к Шолковой Марии Геннадьевне, ООО «УК Оскол» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК Оскол»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «УК Оскол» - Тиуновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Куляба В.В. и представителя ответчика Шолковой М.Г. – Шамыгина Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куляба В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шолковой М.Г. и ООО «УК Оскол» в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры - 77 649 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 979 руб., расходы по оплате услуг представителя - 32 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН - 485 руб.

В обоснование требований сослался на причиненный ему материальный ущерб в результате затопления принадлежащей ему квартиры 01.10.2022, которое произошло как по вине собственника вышерасположенной квартиры, так и по вине управл...

...яющей компании.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2024 г. исковые требования Куляба В.В. к Шолковой М.Г., ООО «УК Оскол» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «УК Оскол» в пользу Куляба В.В. взыскан материальный ущерб - 77 649 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН - 485 руб., расходы по оплате госпошлины - 1979 руб., расходы по оплате услуг представителя - 160 00 руб. В удовлетворении остальной части требований Куляба В.В. отказано, с ООО «УК Оскол» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 550,47 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК Оскол» просит решение суда отменить, ссылается на то, что 01.10.2022 произошло затопление квартиры истца №87 именно из вышерасположенной квартиры №91, в результате течи после отсекающего крана, через соединение наливного шланга стиральной машины, что подтверждается актом от 05.10.2022. Шолковая М.Г. с данным актом согласилась, подписав его. В ООО «УК Оскол» Шолковая М.Г. обратилась только 01.02.2023, спустя значительный период времени, после затопления. 08.02.2023 Шолковой М.Г. направлен ответ с просьбой предоставить доступ к общедомовым системам для проведения осмотра. ООО «УК Оскол» приведены доводы от том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» трубы системы водоснабжения, находящиеся в стяжке пола жилого многоквартирного дома №14, м-на Космос, не являются общедомовым имуществом, так как находятся после отключающего устройства, относятся к имуществу собственника помещения и не находятся в зоне ответственности управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу Куляба В.В. ссылается на законность выводов суда, отмечает недобросовестность действий управляющей компании, представившей техническую документацию после проведения экспертизы.

В судебное заседание не явилась ответчик Шолкова М.Г., которая извещалась путем направления электронного заказного письма, возвращенного в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Куляба В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данная квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного дома.

Шолкова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается на шестом этаже, непосредственно над квартирой истца.

Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «УК Оскол».

Актами ООО «УК Оскол» от 05.10.2022 и от 07.10.2022 подтверждается факт затопления квартиры <адрес>.

Согласно акта от 05.10.2022, затопление квартиры истца произошло 01.10.2022 из кв. 91 в результате течи после отсекающего крана, через соединение наливного шланга стиральной машины.

Актом от 07.10.2022 подтверждается, что в квартире <адрес> выявлены следующие повреждения на кухне: разрыв полотна натяжного потолка, под натяжным потолком на оштукатуренной поверхности потолка выявлены капли воды, в углу, в районе стояков под обоями имеются следы влаги и плесени, отклеился потолочный плинтус. В других комнатах следов затопления не обнаружено.

Шолковая М.Г. также обращалась в ООО «УК Оскол» с заявлением от 01.02.2023, со ссылкой на наличие подтеков воды на потолке и стенах. По данному заявлению осмотр квартиры 91, не проводился.

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2023 в качестве свидетеля слесарь-сантехник Кискин А.В. пояснил, что он 01.10.2022 по заявке о заливе осуществлял выход по адресу: <адрес>. Поднявшись в квартиру на кухне, он увидел прорванный натяжной потолок и сырость в углу. Затопление происходило по причине протечки шланга ведущего к стиральной машине в квартире №91 в месте соединения. При этом в квартире №91 следов затопления не было, имелись капли на шланге, который вел к стиральной машине.

Свидетель Мальцев А.Д. пояснил, что в углу на кухне как истца, так и ответчика Шолковой М.Г., в месте затопления, проходят коммуникации: стояк канализации, а также через пол в квартире подведены горячая и холодная вода. Доступа к данным коммуникациям нет.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» №181/23 от 15.12.2023, вероятной причиной затопления <адрес>, произошедшего 01.10.2022 является неисправность в системе инженерных сетей многоквартирного дома (системы водоснабжения, системы канализации). Учитывая наличие глубоких поражений конструкции стен плесенью, грибком (черный налет) в обеих квартирах, эксперт пришел к выводу о продолжительном, но малообъемном поступлении жидкости в конструкции стен в течение длительного времени. Эксперт исключил причину залива квартиры № 87 в результате прорыва шланга водоснабжения стиральной машины.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей Куляба В.В., определена 77 649 руб.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП Казанова О.Б. №73/И-2022 от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 59 300 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились не действия (бездействия) Шолковой М.Г., а ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «УК Оскол» по содержанию общего имущества – системы водоснабжения и системы канализации, что и повлекло залив квартиры Куляба В.В. и взыскание в его пользу с управляющей компании ущерба в размере 77 649 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Оскол» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» трубы системы водоснабжения, находящиеся в стяжке пола жилого многоквартирного дома №14, м-на Космос, не являются общедомовым имуществом, так как находятся после отключающего устройства, относятся к имуществу собственника помещения и не находятся в зоне ответственности управляющей компании являются неубедительными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» №181/23 от 15.12.2023, вероятной причиной затопления квартиры № <адрес>, произошедшего 01.10.2022, является неисправность в системе инженерных сетей многоквартирного дома (системы водоснабжения, системы канализации).

Эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной повреждения имущества истца является именно продолжительное, длительное по времени, малообъемное поступление жидкости в конструкции стен. При этом, экспертом установлено, что вывод канализации кухни организован в общедомовой стояк, проходящий через шахту между кухней и кладовой. При осмотре шахты из квартиры 95, выявлено прохождение ПВХ трубы диаметром 50 мм (стояк канализации) в коробе, расположенном между кухней и кладовой. При креплении данной трубы использованы ненадлежащие методы соединения данной трубы в виде вкрученных саморезов в месте соединения сегментов трубы (л.д. 174-176, т.1). Так же на трубе обнаружен налет в виде хлопьев коричневого цвета, что свидетельствует о некачественных соединениях между сегментами.

Более того, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, подтверждается, что углу на кухне, как в квартире истца, так и ответчика Шолковой М.Г., проходят коммуникации: стояк канализации, а также через пол в квартире подведены горячая и холодная вода. В квартирах истца и ответчика Шолковой М.Г. имеются аналогичные повреждения на потолках и отслаивание обоев на стенах, за которыми находится стояк канализации.

Стояк канализации входит в состав общего имущества, за которое несет ответственность управляющая компания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трубы системы водоснабжения, находящиеся в стяжке пола жилого многоквартирного дома <адрес>, не являются общедомовым имуществом, так как находятся после отключающего устройства, не являются основанием для отмены решения суда.

В обоснование данных выводов управляющей компанией в суд первой инстанции представлены фото отсекающего крана от стояков холодного, горячего водоснабжения в монтажной нише в санузле квартиры 91 (л.д. 25-26, т. 2).

Проектом водопровода и канализации многоквартирного дома (л.д. 27-58, т. 2) подтверждается, что распределительные трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения проложены под потолком техподполья, стояки проложены в монтажных коммуникационных шахтах. Сети холодного и горячего водопровода запроектированы из полипропиленовых труб, которые проложены в конструкции пола в теплоизоляции.

Экспертом ООО «СтройТехЭксперт» Прониковой Т.С. в заключении судебной экспертизы обращено внимание на то, что трубы системы водоснабжения в исследуемой квартире, как и в остальных квартирах, расположенных в доме <адрес>, проходят в стяжке пола. Водоснабжение кухни осуществляется от стояков, расположенных в санузле с прокладкой труб в стяжке пола (фото 1, 2, 3,4, 8) (л.д. л.д.171-173 т. 1). Экспертом указано, что разводка труб системы водоснабжения выполнена металлопластиковыми трубами. На концах труб установлены цанговые фитинги, к которым с помощью резьбового соединения присоединены отсекающие ураны (запорная арматура). Особенностью цанговых соединений является то, что с течением времени данное соединение утрачивает первоначальную герметичность. Не исключено, что под стяжкой пола так же имеются соединения трубопроводов с помощью цанговых фитингов.

Однако данный вывод экспертом сделан без непосредственного осмотра трубопровода под стяжкой пола и носит предположительный характер (л.д.173, т. 1). Стоит отметить, что экспертом не указано на наличие следов ремонта трубопровода под стяжкой пола в квартире 91, не указано и на замену запорной арматура, либо иных соединительных элементов трубы водоснабжения. Стоит отметить, что данная конструкция водоснабжения и её проведение в стяжки пола не выполнена собственником квартиры 91, а предусмотрена проектом дома, что подтверждено представленным планом водопровода и канализации многоквартирного дома (л.д. 29, т. 2). Более того, повреждения квартиры 91, аналогичны повреждениям квартиры истца и начинаются с потолка, что прямо указано в заключении эксперта и подтверждается фотоснимками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло именно из вышерасположенной квартиры №91, в результате течи после отсекающего крана, через соединение наливного шланга стиральной машины, неубедительны.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной повреждения имущества истца является именно продолжительное, длительное по времени, малообъемное поступление жидкости в конструкции стен. Характер распространения следов затечности, распространения грибковых образований, плесени на стеновых конструкциях как в квартире № 87, так и в квартире №91, отсутствие повреждений напольного покрытия и мебели в квартире № 91, исключает причину залива квартиры № 87 в результате прорыва шланга водоснабжения стиральной машины.

Более того, эксперт указал, что как в квартире истца 87, так и в квартире ответчицы 91, аналогичные повреждения вызванные воздействием влаги на потолках и отслаивание обоев, на стенах за которыми расположен стояк канализации.

Изложенные выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами к экспертному заключению.

Суд считает заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №181/23 от 15.12.2023 относимым и допустимым доказательством причин затопления квартиры истца. Данное заключение является достоверными, научно обоснованным и достаточным доказательством данных причин. Эксперт Проникова Т.С предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, по которым судебная коллегия могла бы отклонить выводы эксперта, свидетельствующие об отсутствии вины Шолковой М.Г. в затоплении квартиры истца, не имеется. В заключении судебной экспертизы эксперт не указал однозначную причину залития квартиры истца, однако исходя из имеющихся в деле доказательств, выводов судебной экспертизы, причиной причинения ущерба является именно неисправность в системе инженерных сетей многоквартирного дома. При исследовании стояка канализации выявлены ненадлежащие методы соединения данной трубы в виде вкрученных саморезов в месте соединения сегментов трубы, а также налет в виде хлопьев коричневого цвета, что свидетельствует о некачественных соединениях между сегментами.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Куляба Виталия Викторовича (паспорт серия №) к Шолковой Марии Геннадьевне (паспорт серия №), ООО «УК Оскол» (ИНН №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.05.2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-006888-22 33-2620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Фокина А.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сидоренко Галина Анатольевна к Филоненко Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по подбору недвижимого имущества, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Филоненко Александра Александровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ИП Сидоренко Г.А. Денисовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Сидоренко Г.А. обратилась в суд с иском к Филоненко А.А., просила взыскать денежные средства по договору оказания услуг по подбору недвижимого имущества, проценты и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2023 ими был заключен договор оказания услуг по подбору недвижимого имущества № 994.

Сидоренко Г.А. обязательства по договору были исполнены, а Филоненко А.А. по оплате вознаграждения нет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату фактического исполнения основного обязательства по договору оказания услуг по подбору недвижимого имущества от 13.09.2023 № 994, разме...

...р которых по состоянию на 8.11.2023 составляет 1019,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ИП Сидоренко Г.А. не были оказаны надлежащим образом услуги.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.02.2024 иск индивидуального предпринимателя Сидоренко Г.А. к Филоненко А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по подбору недвижимого имущества, процентов, судебных расходов удовлетворен.

С Филоненко А.А. в пользу ИП Сидоренко Г.А. взыскана задолженность по договору № 994 от 13.09.2023 в размере 50000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер которых по состоянию на 17.01.2024 составляет 2482,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,00 руб.

Взысканы с Филоненко А.А. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 43,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ИП Сидоренко Г.А. Денисова Ю.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ИП Сидоренко Г.А., ответчик Филоненко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены электронными заказными письмами, об отложении не ходатайствовали, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании представленных в деле доказательств пришел к выводу о доказанности факта заключения ИП Сидоренко Г.А. и Филоненко А.А. договора возмездного оказания услуг по подбору недвижимого имущества и факта оказании истцом ответчику данных услуг и не исполнения Филоненко А.А. обязательств по оплате стоимости услуг по договору. При этом судом установлено, что сделка по приобретению объекта недвижимого имущества явилась не результатом самостоятельных поисков Филоненко А.А., а оказанных услуг со стороны истца.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2023 ИП Сидоренко Г.А. (Исполнитель) и Филоненко А.А. (Заказчик) заключили договор оказания услуг по подбору недвижимого имущества № 994, согласно пункту 1 которого исполнитель обязалась осуществить поиск и показ заказчику недвижимого имущества приемлемого для приобретения, отвечающего требованиям, предъявляемым заказчиком, а именно дом в Белгородской области стоимостью от одного до двух миллионов рублей, а заказчик обязался осматривать объекты и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора, поиск объекта включает в себя: подбор исполнителем одного или нескольких объектов, отвечающих требованиям, предъявляемым к объекту заказчиком (п. 1 договора), и завершается их показами, время проведения которых предварительно согласовывается исполнителем с собственниками объектов и заказчиком, и подписание акта осмотра недвижимого имущества (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 3 договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем и подлежащими оплате заказчиком с даты заключения предварительного или основного договора купли-продажи (в зависимости от того какой из договоров будет заключаться первоначально) в отношении одного из объектов, указанных в акте осмотра недвижимости (Приложение № к договору), и осмотренных заказчиком (п. 4 договора).

13.09.2023 по результатам проведенного подбора объектов, отвечающих требованиям заказчика, указанным в договоре, истцом осуществлен показ ответчику объекта недвижимости, по адресу: <адрес> стоимостью 1800000,00 руб., что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 акта осмотра, проставляя дату и подпись в строке, содержащей адрес и иные характеристики объекта, заказчик подтверждает, что в случае заключения предварительного или основного договора купли-продажи заказчиком в отношении осмотренного объекта услуга по договору оказана исполнителем своевременно, претензий к исполнителю по объему, сроку и качеству оказанной услуги заказчик не имеет.

15.09.2023 ФИО9 и Филоненко А.А. заключили договор купли-продажи, по которому Филоненко А.А. приобрел в собственность земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> общей стоимостью 1000000,00 руб. Право собственности зарегистрировано за Филоненко А.А. 18.09.2023, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате Филоненко А.А. вознаграждения истцу в сумме 50000 руб. наступила 15.09.2023.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных в деле доказательств и отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных правовых норм суд нижестоящей инстанции, установив на основании представленной в деле совокупности доказательств факт оказания истцом риэлтерских услуг Филоненко А.А., пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, его исполнении ИП Сидоренко Г.А. и отказом исполнить обязательства по договору в части оплаты Филоненко А.А., принявшим услугу исполнителя.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчика позиция о не оказании исполнителем услуги ввиду приобретения Филоненко А.А. не дома, а ? доли противоречит приведенным выше положениям закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводам стороны ответчика о том, что услуги исполнителем не были оказаны и обязательства по их оплате не возникли, поскольку по договору купли-продажи приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не жилой дом суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными и доводы жалобы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, выводы в решении суда не опровергают.

Как следует из договора от 13.09.2023 № 994, предметом договора являлось оказание услуг ИП Сидоренко Г.А. по подбору Филоненко А.А. объекта недвижимости – дома, приемлемого для приобретения, отвечающего требованиям, предъявляемым заказчиком. Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является подбор жилого помещения для его дальнейшего приобретения в собственность ответчика. Соответственно, подобранный в рамках данного договора дом должен соответствовать целям данного договора, а именно возможности его приобретения в собственность Филоненко А.А.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что что ИП Сидоренко Г.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору № 994, итогом исполнения истцом обязательств по которому явилось приобретение в собственность Филоненко жилого помещения по договору купли-продажи от 15.09.2023, является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Ответчик производил осмотр приобретаемых земельного участка и 1/2 доли в праве на жилой дом в рамках исполнения истцом обязательств по договору 13.09.2023. Жилое помещение представляет собой обособленную часть жилого дома, имеет самостоятельный вход, коммуникации, расположен на отдельном земельном участке, огорожен забором. К продаже и осмотру предлагалась часть (доля) жилого дома, площадью 42 кв.м, расположенная на земельном участке площадью 10 соток, стоимостью 1850000,00 руб., что подтверждается объявлениями о продаже, фотографиями объектов недвижимости.

Характеристики объектов соответствуют условиям договора купли-продажи от 15.09.2023.

Конечный результат по покупке подобранных объектов недвижимости был достигнут, о наличиях недостатков в рамках договора оказания услуг № 994 от 13.09.2023, ответчик истцу не заявлял, претензии в адрес ИП Сидоренко не направлял, равно как и отказа от договора.

Заключение договора купли-продажи по цене, несоответствующей предлагаемой в объявлении и указанной в акте осмотра недвижимого имущества от 13.09.2023, само по себе не является доказательством неисполнения ИП Сидоренко договора, поскольку конечная цена объектов согласована сторонами договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств и к иному ошибочному толкованию норм права. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского Белгородской области от 17.01.2024 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Галины Анатольевны (ИНН №) к Филоненко Александру Александровичу (СНИЛС №) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по подбору недвижимого имущества, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 10.06.2024

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2024-001528-16 №2-1623/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя истца – Стребкова А.А. (доверенность от 15.03.2024 года. сроком на пять лет), представителя ответчика – Шамыгина Р.А. (доверенность от 20.04.2024 года. сроком на три года),

в отсутствие истца Матенко Е.Ю., ответчика Казьмина Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матенко Елены Юрьевны к Казьмину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матенко Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Казьмина Евгения Юрьевича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29.01.2019 года водитель Казьмин Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, допустил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО6, лежащего на проезжей части дороги вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 был смертельно травмирован.

Постановлением от 12.06.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казьмина Е.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием ...

...в его действиях состава преступления. Гибелью супруга истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Матенко Е.Ю. не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Стребков А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Казьмин Е.Ю. не явился, обеспечил участие своего представит едя.

Представитель ответчика Шамыгин Р.А. против удовлетворения иска возражал. Считал размер заявленных требований завышенным. Просил учесть грубую неосторожность потерпевшего и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Судом установлено, что 29.01.2019 года в 20 часу Казьмин Е.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> в <адрес>, со стороны сорокинской сельской школы в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, лежащего на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 был смертельно травмирован.

По данному факту следственным управлением УМВД России по г. Старому Осколу проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях пешехода ФИО6 усматриваются нарушения п.п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 12.06.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Казьмина Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В связи с изложенным, и учитывая. что владельцем транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Т404ОС 36 является ответчик, у истца возникло право требования возмещения компенсации морального вреда к владельцу транспортного средства.

Матенко Е.Ю. является супругой погибшего Казьмина Е.Ю..

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания в связи со смертью супруга.

После смерти ФИО6 нарушен привычный уклад жизни семьи, истец лишилась самого близкого человека, поддержки и заботы с его стороны.

Потеря близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть супруга, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО6, который нарушил требования п.п. 4.1., 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, лежал на проезжей части автодороги.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО6 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,95 г/л, в моче – 3,15 г/л.

При сложившейся дорожной ситуации, Казьмин Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости, целостность семьи, существующие семейные связи, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера вреда с учетом его имущественного положения.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, свидетельства о заключении брака и рождении детей, удостоверение многодетной семьи, график погашения кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов по нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем представленные ответчиком в качестве доказательств тяжелого имущественного положения сведения о выплачиваемом кредите не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

По мнению суда, вышеуказанные доказательства не могут свидетельствовать об имущественном положении ответчика, препятствующем ему возместить компенсацию морального вреда в полном объеме.

Необходимо отметить, что со стороны ответчика не представлено сведений о наличии или отсутствии у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, равно как и сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах или иных источников дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, количество дней участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 40000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в размере 15000 рублей (квитанция от 19.03.2024 года, соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2024 года), что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Матенко Елены Юрьевны к Казьмину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Казьмина Евгения Юрьевича (паспорт № №) в пользу Матенко Елены Юрьевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Казьмина Евгения Юрьевича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-001528-16 33-4022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матенко Елены Юрьевны к Казьмину Евгению Юрьевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Матенко Елены Юрьевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Матенко Е.Ю. – Стребкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Казьмина Е.Ю. – Шамыгина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чекановой Е.Н., считавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Матенко Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Казьмина Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2019 водитель Казьмин Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по ул. Тракторная с. Сорокино Старооскольского района Белгородской области, где в районе дома № 9 совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода Лебеденко С.А., лежавшего на пр...

...оезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Лебеденко С.А. – ее (Матенко Е.Ю.) супруг был смертельно травмирован.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 12.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казьмина Е.Ю. по факту ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением суда с Казьмина Е.Ю. в пользу Матенко Е.Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С Казьмина Е.Ю. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Матенко Е.Ю. в лице представителя просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком в лице представителя поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: Матенко Е.Ю. – извещена электронным заказным письмом (получено 19.07.2024), Казьмин Е.Ю. – судебное уведомление в его адрес направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» (прочитано 11.07.2024), уполномочили на участие в судебном заседании представителей, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 водитель Казьмин Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по ул. Тракторная с. Сорокино Старооскольского района Белгородской области, где в районе дома № 9 совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода Лебеденко С.А., лежавшего на проезжей части дороги. В результате ДТП Лебеденко С.А. был смертельно травмирован.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 12.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казьмина Е.Ю. по факту ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1109-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что при установленных обстоятельствах на Казьмина Е.Ю., как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу Матенко Е.Ю. в связи с гибелью ее супруга.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании морального вреда, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение суда отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

При разрешении настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Лебеденко С.А. грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и (или) увеличением вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2019 следует, что в действиях водителя Казьмина Е.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13.02.2019, положенному в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель Казьмин Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Лебеденко С.А. путем применения экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля 34,2 м при скорости движения 40 км/ч больше видимости пешехода (14,3 м).

При судебно-химическом исследовании в крови Лебеденко С.А. выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,95 г/л, в моче – 3,15 г/л.

Также в постановлении сделан вывод, что в действиях пешехода Лебеденко С.А. усматриваются нарушения пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины Казьмина Е.Ю., действия самого потерпевшего Лебеденко С.А., ставшие причиной возникновения вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего, при этом в его действиях имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в нарушение пунктов 4,1, 4.3, 4.5 ПДД РФ лежал на проезжей части дороги, создав тем самым помеху для движения транспортных средств, находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть, в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего Лебеденко С.А., при этом у водителя Казьмина Е.Ю. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, об отсутствии вины ответчика, который, по мнению заявителя жалобы, не мог не заметить Лебеденко С.А., направлены на оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2019, из которого следует, что Казьмин Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Лебеденко С.А., поскольку остановочный путь автомобиля 34,2 м при скорости движения 40 км/ч больше видимости пешехода (14,3 м), а ДТП произошло по вине самого потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика в ДТП оценены судом первой инстанции правильно, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения ответчика, расценив представленные ответчиком доказательства (размер средней заработной платы, составляющей чуть более 60 000 рублей (до вычета НДФЛ) в месяц, наличие троих несовершеннолетних детей, кредитное обязательство в банке ВТБ (ПАО) (кредит взят в феврале 2024 года)), как не свидетельствующие о тяжелом имущественном положении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания обстоятельства, несостоятельны и не служат основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылку на какие-либо новые, не учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем уменьшил их до 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной представителем истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в одном (непродолжительном) судебном заседании), а также то, что категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, исковое заявление не представляло особой сложности в составлении, вывод суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, доводов о несогласии с размером расходов на представителя в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.05.2024 по гражданскому делу по иску Матенко Елены Юрьевны (паспорт №) к Казьмину Евгению Юрьевичу (паспорт №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матенко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-000469-64 33-4031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нессоновой С.В.

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Рогозиной Е.И., Рогозина В.В. к ООО «Строим вместе», Ткалину Ю.Л. о компенсации морального вреда,

по частным жалобам Ткалина Ю.Л., ООО «Строим вместе»

на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27.05.2024 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Рогозина Е.И., Рогозин В.В. обратились в суд с иском к ООО «Строим вместе», Ткалину Ю.Л. о компенсации морального вреда.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб. в пользу Рагозиной Е.И., в размере 1 500 000 руб. в пользу Рагозина В.В.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, ссылаясь на то, что исходя из позиции ответчиков в судебном заседании по делу №2-418/2024 можно сделать вывод о намерении вывода имущества из своей собственности, необходимость ареста обусловлена затруднением дальнейшего исполнения решения суда.

Определением судьи от 27.05.2024 ходатайство Рогозиной Е.И., Рогозина В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество Ткалина Ю.Л., ООО «Строим вместе» в пределах цены иска 2 800 000 руб.

В частной жалобе Ткалин Ю.Л. и ООО «Строим вместе» просят отменить о...

...пределение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество на сумму 2800000 руб., принадлежащее Ткалину Ю.Л. и ООО «Строим вместе», судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи являются правильными и не противоречат положениям упомянутых норм права

В ст.140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материала усматривается, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая ходатайство истцовой стороны о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом установленная судом по ходатайству Рогозиной Е.И., Рогозина В.В. мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и соразмерна заявленным требованиям.

Доводы частных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ответчиков произвести отчуждение имущества, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст.ст.139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Кроме того, согласно ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Поскольку сам факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к продаже или сокрытию своего имущества, что приведет к неисполнению решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцами не конкретизировано имущество, на которое они просят наложить арест в порядке обеспечения иска, не являются основанием для отмены определения судьи. По смыслу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных доводов ни частная жалоба Ткалина Ю.Л., ни частная жалоба ООО «Строим вместе» не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27.05.2024 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рогозиной Е.И. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), Рогозина В.В. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) к ООО «Строим вместе» (ИНН 3106007820), Ткалину Ю.Л. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) о компенсации морального вреда без изменения, частную жалобу Ткалина Ю.Л., ООО «Строим вместе» без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-003250-88 33-5631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серемовой Натальи Борисовны к ООО «Бухгалтерский центр», Гумуевой Ирине Ивановне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания

по апелляционной жалобе Серемовой Натальи Борисовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Проскуриной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серемова Н.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Бухгалтерский Центр» и Гумуевой И.И., и применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ООО «Бухгалтерский Центр» следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> шкаф сухожарочный – 2 шт., камера Уф-бактерицидная – 4 шт., стерилизатор паровой – 2 шт., облучатель ОБН – 3 шт., дезинфектор – 2 шт., компрессор – 3 шт., стоматологическая установка – 4 шт., эндоаппарат – 2 шт., апекс.локатор – 4 шт., эндолазер – 1 шт., мойка – 2 шт., стул – 16 шт., стол – 8 шт., мебель (комплект) – 2 шт., шкаф – 8 шт., комод – 1 шт., тумба – 5 шт., холодильник – 3 шт., С...

...ВЧ – 2 шт., кондиционер – 2 шт., телевизор – 1 шт., видеокамера – 2 шт., усилитель сигнала – 1 шт., водонагреватель – 2 шт., контейнер – 2 шт., диван для прихожей – 1 шт., ширма – 1 шт., чайник – 2 шт.

Обратить взыскание на указанное имущество в счет исполнения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Бухгалтерский Центр» в пользу Серемовой Н.Б. задолженности в размере 636350 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества Гумуевой И.И., которая является учредителем и единственным участником ООО «Бухгалтерский Центр», что нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Серемова Н.Б. подала апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Серемова Н.Б. (расписка от 14.11.2024), представитель ответчика ООО «Бухгалтерский Центр» (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), ответчик Гумуева И.И. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), третье лицо – судебный пристав-исполнитель Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области (ЭЗП вручено 19.11.2024), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2023, удовлетворен в части иск Серемовой Н.Б. к ООО «Бухгалтерский центр» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 51000 руб., убытки – 440350 руб., компенсация морального вреда – 25000 руб., штраф – 150000 руб. (л.д.1-21, 22-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ООО «Бухгалтерский Центр» в пользу Серемовой Н.Б. задолженности в размере 636350 руб. (л.д.35-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника (л.д.62-63 т.1).

ПАО «Промсвязьбанк» возвратило судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ввиду того, что расчетный счет закрыт (л.д.70 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Бухгалтерский центр» Гумуевой И.И. принято решение № о продаже нежилого помещения, принадлежащего обществу, ей – Гумуевой И.И. (л.д.14 т.2).

В указанную дату между ООО «Бухгалтерский центр» в лице директора Гумуева М.А. и Гумуевой И.И. заключен договор купли-продажи, по которому Гумуевой И.И. было приобретено принадлежащее обществу нежилое помещение площадью 85 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5 т.2).

В соответствии с условиями договором купли-продажи стороны оценили нежилое помещение в сумме 750000 руб., при его кадастровой стоимости на момент совершения сделки – 659980,19 руб.

Как указано судом, оплата денежных средств в размере 500000 руб. произведена Гумуевой И.И., и принята ООО «Бухгалтерский центр» путем взаимного сальдирования обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о сальдировании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.2).

Государственная регистрация права собственности Гумуевой И.И. на объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Белгородской области, запись № (л.д.134-137 т.1).

Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гумуевой И.И. (арендодатель) и ООО «Бухгалтерский центр» в лице директора Гумуева М.А. (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.72-73 т.1). Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92 т.1).

По договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же лицами, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду оборудование, согласно списку в приложениях (л.д.74-75 т.1). Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94 т.1).

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: сканер Canon F135000, в рабочем состоянии, стоимостью 5000 руб. (л.д.87-89 т.1).

По сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции из Старооскольского РОСП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислена сумма 138560,91 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, при этом доказательства совершения сделки исключительно с намерением избежать взыскания на данное имущество по неисполненному обязательству отсутствуют, принял во внимание, что на момент заключения договора каких-либо неисполненных денежных обязательств ООО «Бухгалтерский центр» перед истцом не имело, нежилое помещение было свободно от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находилось, учитывал, что брак между Гумуевым М.А. (директор ООО «Бухгалтерский центр») и Гумуевой И.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.86 вышеуказанного постановления №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия признает, что у Серемовой Н.Б. имеется охраняемый законом интерес на взыскание денежных средств с ответчика, что дает ей право на оспаривание сделок, в результате которых исполнение по исполнительному производству будет затруднено.

Суд первой инстанции, сделав по существу вывод о добросовестном поведении ответчиков, не дал правовой оценки тем фактам, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел место спор по иску Серемовой Н.Б. к ООО «Бухгалтерский центр» о взыскании суммы более 1000000 руб., судебное разбирательство по которому длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ (подача в суд иска о защите прав потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ, а также что в результате совершения сделки спорное нежилое помещение выведено из имущественной массы должника (причем в конечном итоге было возвращено в его владение и пользование посредством договора аренды с новым собственником, одновременно являющимся учредителем данного юридического лица), и данное обстоятельство может повлечь невозможность взыскания денежных средств в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделок, в частности путем возвращения спорного имущества в собственность должника – ООО «Бухгалтерский центр».

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений между ООО «Бухгалтерский центр» и Серемовой Н.Б. движимое имущество в виде оборудования не принадлежало Обществу на праве собственности, а находилось в его пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.2).

Соответственно, возвращению в собственность ООО «Бухгалтерский Центр» подлежит только нежилое помещение, без арендованного им оборудования.

Что касается требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, то судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст.69 Закона об исполнительном производстве, в силу п.1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ наложение ареста и обращение взыскания на спорное имущество осуществляются в специальном порядке, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.08.2024 по делу по иску Серемовой Натальи Борисовны (<данные изъяты>) к ООО «Бухгалтерский центр» (<данные изъяты>), Гумуевой Ирине Ивановне (<данные изъяты>) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Серемовой Натальи Борисовны (<данные изъяты>) к ООО «Бухгалтерский центр» (<данные изъяты>), Гумуевой Ирине Ивановне (<данные изъяты>) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания удовлетворить в части.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухгалтерский Центр» и Гумуевой И.И. договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>без арендованных шкафа сухожарочного – 2 шт., камеры Уф-бактерицидной – 4 шт., стерилизатора парового – 2 шт., облучателя ОБН – 3 шт., дезинфектора – 2 шт., компрессора – 3 шт., стоматологической установки – 4 шт., эндоаппарата – 2 шт., апекс.локатора – 4 шт., эндолазера – 1 шт., мойки – 2 шт., стула – 16 шт., стола – 8 шт., мебели (комплект) – 2 шт., шкафа – 8 шт., комода – 1 шт., тумбы – 5 шт., холодильника – 3 шт., СВЧ – 2 шт., кондиционера – 2 шт., телевизора – 1 шт., видеокамеры – 2 шт., усилителя сигнала – 1 шт., водонагревателя – 2 шт., контейнера – 2 шт., дивана для прихожей – 1 шт., ширмы – 1 шт., чайника – 2 шт.).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «Бухгалтерский Центр» следующее имущество – нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (без арендованных шкафа сухожарочного – 2 шт., камеры Уф-бактерицидной – 4 шт., стерилизатора парового – 2 шт., облучателя ОБН – 3 шт., дезинфектора – 2 шт., компрессора – 3 шт., стоматологической установки – 4 шт., эндоаппарата – 2 шт., апекс.локатора – 4 шт., эндолазера – 1 шт., мойки – 2 шт., стула – 16 шт., стола – 8 шт., мебели (комплект) – 2 шт., шкафа – 8 шт., комода – 1 шт., тумбы – 5 шт., холодильника – 3 шт., СВЧ – 2 шт., кондиционера – 2 шт., телевизора – 1 шт., видеокамеры – 2 шт., усилителя сигнала – 1 шт., водонагревателя – 2 шт., контейнера – 2 шт., дивана для прихожей – 1 шт., ширмы – 1 шт., чайника – 2 шт.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-000469-64 33-1334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Кадейкиной Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Елены Ивановны, Рогозина Валерия Витальевича к ООО «Строим вместе», Т.Ю.Л. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение брата

по апелляционным жалобам Рогозина Валерия Витальевича, ООО «Строим вместе» на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя истцов Рогозиной Е.И., Рогозина В.В. Шамыгина Р.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе Рогозина В.В. доводы, и, возражавшего против удовлетворения жалобы стороны ответчика, представителя ООО «Строим вместе» Михайловой Н.П., представителя Т.Ю.Л.. Коробской Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, и, возражавших против удовлетворения жалобы Рогозина В.В., заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рогозина Е.И., Рогозин В.В. обратились в суд с указанным выше иском, просили взыскать солидарно с Т.Ю.Л.., ООО «Строим вместе» компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб. в пользу Рогозиной Е.И. (с учетом добровольной вы...

...платы Т.Ю.Л. в период рассмотрения в суде уголовного дела компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.); в пользу Рогозина В.В. - 1 500 000 руб.

Рогозин В.В. просил взыскать в его пользу солидарно с Т.Ю.Л.., ООО «Строим вместе» материальный ущерб, связанный с расходами на погребение брата, а именно мероприятия связанные с захоронением и поминанием усопшего (организация захоронения С.А.А. в размере 50700 руб., оплата поминального обеда на сумму 136500 руб. в кафе Фортуна, поминальных обедов на 40 дней и 1 год: 25.02.2023 в размере 52480 руб., 20.01.2024 в размере 31140 руб., на оплату ИП Ж.Е.А. расходов на изготовление и установку памятника С.А.А.. в сумме 110000 руб.), а всего 380820 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Валуйского районного суда Белгородской области находилось уголовное дело по обвинению Т.Ю.Л.., являвшегося работником ООО «Строим вместе», в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

17.01.2023 по вине Т.Ю.Л. - водителя автомобиля «732450 (КАМАЗ-65115)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Строим вместе», произошло ДТП. Т.Ю.Л. осуществлял по заданию работодателя погрузку и перевозку 2 металлических конструкций, и, нарушив п. п. 10.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, не учёл метеорологические условия и состояние груза, не принял мер к правильному его закреплению, хотя с учетом имеющихся у него знаний при необходимой внимательности он должен был и мог это предвидеть. В результате произошло опрокидывание и падение металлической конструкции на проезжающий во встречном направлении автомобиль марки «LADA 111960 KALINA» с государственным номером №, под управлением С.А.А.., которому были причинены повреждения, повлекшие его смерть 20.01.2023 в реанимационном отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>».

Близкие родственники погибшего (мать и брат) – истцы по делу просили взыскать солидарно с водителя Т.Ю.Л.., выполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, и его работодателя ООО «Строим вместе» компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 г. исковые требования Рогозиной Е.И., Рогозина В.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Строим вместе» в пользу Рогозиной Е.И. в счет компенсации морального вреда 800000 руб., в пользу Рогозина В.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение брата, -186500 руб. В удовлетворении заявленных требований к Т.Ю.Л.. отказано. С ООО «Строим вместе» взыскана в доход бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в сумме 5530 руб.

В апелляционной жалобе Рогозин В.В. просит об изменении приведенного судебного акта, вынесении нового решения о взыскании в его пользу с ООО «Строим вместе», Т.Ю.Л. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов, понесенных им на захоронение и установку памятника.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строим вместе» просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения, которым взыскать с ООО «Строим вместе» компенсацию морального вреда в пользу Рогозиной Е.И. в размере 500 000 рублей, в пользу Рогозина В.В. в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований Рогозина В.В. о взыскании материального ущерба.

Рогозиной Е.И. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.

Представителем Валуйской межрайонной прокуратуры на апелляционные жалобы поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Рогозина Е.И., Рогозин В.В. (извещены электронными заказными письмами, получены 04.03.2025, обеспечили явку своего представителя Шамыгина Р.А.), Т.Ю.Л. (извещен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», доставлено 24.02.2025, обеспечил явку своего представителя Коробской Г.Л.), Степанов А.А. (извещен электронным заказным письмом, получено 06.03.2025), Степанова Н.В. (извещена электронным заказным письмом, получено 04.03.2025), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, применив положения ст. ст. 1064, 1079, 1068, 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8- ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом преюдиции обстоятельств, установленных приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 16.11.2023 по обвинению Т.Ю.Л.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя причинителя вреда возместить Рогозиной Е.И., Рогозину В.В. причиненный работником моральный вред, связанный с гибелью близкого родственника истцов, и расходы на погребение, понесенные Рогозиным В.В. в результате совершенного по вине Т.Ю.Л. (работника ООО «Строим вместе») дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в жалобах сторон, считает неубедительными, за исключением доводов о размере присужденной суммы о взыскании расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2023 около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Т.Ю.Л.., который прошел до этого программу профессионального обучения машиниста (оператора) крана манипулятора, самостоятельно осуществил погрузку двух металлических конструкций для ограждения мусорных контейнеров в кузов транспортного средства марки «732450 (КАМАЗ-65115)» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Строим вместе». Осуществив крепление данных конструкций стяжным ремнем с храповым механизмом, который не обеспечивал его безопасность, он направился в <адрес> с целью перевозки груза. Около 14 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со скоростью 75 км/час на 83 км автодороги «Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки», в нарушение п. п. 10.1, 23.2 ПДД РФ, Т.Ю.Л.., проявляя неосторожность в форме небрежности, не учел метеорологические условия и состояние груза, не принял мер к правильному его закреплению и не контролировал крепление, не придал допущенным нарушениям должного значения, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при имеющихся у него знаниях при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть. В результате во время движения автомобиля порывы ветра привели к раскачиванию металлических конструкций, находящихся в кузове транспортного средства, произошло перетирание стяжного ремня с храповым механизмом, опрокидывание конструкций и их падение на проезжающий во встречном направлении автомобиль марки «LADA 111960 LADA KALINA», с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.А.А. В результате данного ДТП С.А.А. причинены повреждения повлекшие смерть 20.01.2023 в реанимационном отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 16.11.2023, с учетом преюдиции обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что вина Т.Ю.Л. и причинно-следственная связь между гибелью С.А.А. и действиями Т.Ю.Л. доказаны и не оспаривались представителями ответчиков.

Из материалов дела следует, что Т.Ю.Л. в момент совершения преступления являлся работником ООО «Строим вместе» и находился при исполнении служебных обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации обусловило вывод суда об обязанности работодателя лица, причинившего вред, возместить истцам причиненный моральный вред и расходы, связанные с погребением погибшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия С.А.А.

Не оспаривая своей обязанности по возмещению морального вреда, автор апелляционной жалобы ссылается на завышенный размер присужденных истцам сумм в возмещение причиненного им морального вреда в связи с гибелью их родного человека.

Приведенные в этой части доводы в апелляционной жалобе судебная коллегия признает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1842-О).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

В связи с безвременным уходом из жизни С.А.А. его матери Рогозиной Е.И. и брату погибшего Рогозину В.В. безусловно причинены глубокие нравственные страдания. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Наибольшие нравственные страдания причиняет внезапный трагический уход родного человека.

В рассматриваемом случае факт причинения матери и брату погибшего С.А.А. морального вреда очевиден. Рогозина Е.И. и Рогозин В.В. поясняли, что тяжело перенесли утрату родного и близкого им человека, к которому были эмоционально привязаны. Оснований не доверять их пояснениям не имеется. Также судом принято во внимание, что погибший, хотя и сохранил близкие и родственные отношения с матерью и братом, что подтверждается как их показаниями, так и представленными для обозрение суду в судебном заседании совместными семейными фотографиями, имел свою семью, несовершеннолетнего сына, после расторжения брака в соответствии с материалами уголовного дела проживал с девушкой, был зарегистрирован не по месту проживания матери и брата. По пояснениям истцов, погибший помогал матери и брату по дому и крестьянскому хозяйству своими силами, они всегда поддерживал друг друга морально. Также суд правомерно указал, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о том, что принципу разумности и справедливости соответствует сумма компенсации для матери погибшего Рогозиной Е.И. - в размере 800 000 руб. ( с учетом выплаченных 200 000 руб.), брату - Рогозину В.В. - 500 000 руб. Данные суммы суд счел адекватными и достаточными, обоснованными и справедливыми, как соответствующими целям законодательства, предусматривающими возмещение вреда в подобных случаях.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей в пользу Рогозиной Е.И. (с учетом выплаченных Т.Ю.Л.. 200 000 руб.) и 1 500 000 руб. в пользу Рогозина В.В. явно завышенным и определил его равным соответственно 800 000 руб. и 500 000 руб.

Доводы в жалобе о необходимости снижения размеров присужденных сумм не содержат указания на обстоятельства, которые бы не учел суд первой инстанции, и служили бы основанием к снижению вышеуказанных размеров компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе о тяжелом финансовом положении ответчика не могут служить основанием к снижению присужденных сумм, поскольку затруднительное материальное положение ООО «Строим вместе» и иные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, поскольку финансовое положение организации не является основополагающим фактором для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. При этом, судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя требования Рогозина В.В. о взыскании понесенных им расходов на погребение С.А.А. в размере 186500 руб., применив положения ст.12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции учел определенный данной нормой перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

По смыслу статьи 12 указанного Федерального закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Так как расходы на поминальные обеды 9, 40 дней, половину года и год являются расходами не связанными напрямую с захоронением и в силу положений Федерального закона 12.01.1996 N 8-ФЗ, не являются необходимыми.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы на поминальные обеды на сороковой день и на год не подлежат взысканию.

Что касается расходов на захоронение, подтвержденных накладной и квитанцией об оплате ООО «<данные изъяты>» (л.д. 146, 147), суд не принял их во внимание, поскольку в них в качестве заказчика указана Рогозина Е.И. Требовать их возмещения вправе именно она.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, расходы на поминальный обед в день похорон подтверждаются накладной и заказом, подписанными ИП Б.Е.В. с именной печатью ИП (л.д. 145, 148). Суд счел данные документы надлежащими доказательствами несения Рогозиным В.В. указанных расходов. Ссылку представителя ответчика на то, что необходимо представить кассовые чеки, так как накладная не подтверждает поступление денежных средств в кассу предприятия, суд посчитал неубедительной, поскольку наличие или отсутствие кассового аппарата у ИП и ведение им деятельности с какими-либо бухгалтерскими нарушениями на возмещение расходов в пользу истца в связи с погребением не влияют.

Вместе с тем, оценивая в качестве доказательства несения истцом расходов на изготовление и установку гранитного памятника заказ-договор б/н с ИП В.Н.В.., суд принял во внимание, что в соответствии с ним, 30.05.2024 Рогозиным В.В. уплачены 50000 руб. Доказательств выплаты оставшейся суммы суду не представлено.

При таком положении, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказаны понесенные истцом Рогозиным В.В. расходы, связанные с погребением брата, в размере 186500 руб. (136 500 руб. – оплата поминального обеда 21.01.2023 и 50000 руб. - расходы на памятник).

При этом, судом не учтено, что в соответствии что абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право истца на получение страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Строим вместе» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от 27.12.2022, то обязанность по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей законом возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на погребение в размере 25000 руб. истец не обращался, о привлечении в качестве соответчика страховой компании не ходатайствовал и настаивал на взыскании указанных расходов с ООО "Строим вместе».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканных судом с ООО «Строим вместе» расходов на погребение в пользу Рогозина В.В. на 25 000 руб., исходя из расчета 186 500 руб. – 25 000 руб. При этом истец не лишен права обращения в страховую компанию для получения причитающейся ему выплаты по договору ОСАГО.

Доводы в апелляционной жалобе Рогозина В.В. о несогласии с присужденными размерами компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в жалобе не приведены мотивы в их обоснование, а само по себе выраженное несогласие с решением суда не опровергает правильности сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части, касающейся присужденного размера понесенных истцом расходов на погребение, в остальной части приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной часьти.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 г. по делу по иску Рогозиной Елены Ивановны (паспорт №), Рогозина Валерия Витальевича (паспорт №) к ООО «Строим вместе» (ИНН 3106007820), Т.Ю.Л. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение брата изменить, уменьшив взысканную судом с ООО «Строим вместе» в пользу Рогозина В.В. сумму расходов на погребение до 161500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строим вместе», Рогозина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0№-39 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «23» августа 2024 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

представителя Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80000 руб. в доход государства.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Белгородского областного суда ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в Старооскольском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением оставше...

...йся неотбытой части наказания.

Осужденный обратился в Старооскольский городской суд с ходатайством о снятии судимости, в обоснование которого указал, что за истекший с момента освобождения период он не попадал в поле зрения правоохранительных органов, преступлений и правонарушений не совершал, вел себя безупречно, вступил в брак, является донором крови, полностью возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб. Ходатайство обусловлено тем, что ему необходимо трудоустроится и получить статус адвоката, в связи с чем, по его мнению, имеются законные основания для снятия с него судимости.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил его удовлетворить.

Изучив ходатайство осужденного ФИО1, материалы, представленные в его обоснование, выслушав пояснения осужденного, заслушав мнение помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица (ст. 400 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

С учетом ст. 15 УК РФ ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления.

Безусловным основанием для постановки вопроса о досрочном снятии судимости и принятия положительного решения является отбытие назначенного приговором суда наказания.

Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

В судебном заседании установлено, что приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80000 руб. в доход государства.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Белгородского областного суда ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в Старооскольском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания.

Исследованными судом материалами, ФИО1, согласно бытовой характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, характеризуется положительно, за время проживания жалоб и нареканий со стороны жильцов в ООО «УК Солнечный» на ФИО1 не поступало.

Согласно справке старшего инспектора Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно ответу Старшего мирового судьи <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период 2022-2024 гг. к административной и уголовной ответственности не привлекался.

На учете в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» у врачей нарколога-психиатра и психиатра ФИО1 не состоит, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России «Старооскольское», ФИО1 за 2022-2024 гг. к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, ФИО1 исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, что также отражено в апелляционном постановлении Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они были учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, с учетом ст. 86 УК РФ, судом установлено, что осужденный после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вел себя безупречно, встал на путь исправления, то есть своим поведением доказал свое исправление и перевоспитание, что свидетельствует о возможности снятия с него судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Снять с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимость по приговору Старооскольского городского суда от 26.10.20217.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Левченко

Дело № 22К-2166/2024

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 ноября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого Ю.И.И., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Федяева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяева А.М. в защиту интересов подсудимого Ю.И.И. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2024 года, которым

Ю.И.И., *** года рождения, уроженцу *** *** гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, адвоката и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ю.И.И. поступило в Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела в суде государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании Ю.И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сложившиеся условия делают невозможным обеспечение его участия в судебном процессе, что препятствует рассмотрению настоящего...

... уголовного дела в разумный срок и нарушает права остальных участников судопроизводства.

Обжалуемым постановлением Ю.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев А.М. в защиту интересов подсудимого Ю.И.И. считает, что выводы суда противоречат ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что во время проведения предварительного следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он ни разу не нарушил. Также, в период проведения предварительного следствия подсудимый находился по месту регистрации и места жительства в ***, где проживал совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Также судом не проанализированы и не отражены в обжалуемом постановлении материалы уголовного дела, которые характеризуют подсудимого, а также основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что предположения суда носят субъективный характер.

Также судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подсудимого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что у Ю.И.И. на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка и супруга, которая нигде не работает, и источником их существования является заработок подсудимого, который отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** в виде принудительных работ, где осуществляет трудовую деятельность и получает за это зарплату.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении ссылается на ст. 271 УПК РФ, в которой не отражено о ходатайствах об избрании или отмене меры пресечения.

Кроме того, в ходе проведения 4 судебных заседаний по данному уголовному делу, данные заседания всегда откладывались по причине неявки потерпевшей и его представителя. Причины неявки указанных лиц, суду предоставлено не было. Просит постановление отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Государственным обвинителем при заявлении ходатайства об избрании меры пресечения не представлено каких-либо сведений о том, что Ю.И.И. скроется от дознания, предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивировав свое решение об избрании меры пресечения сложностью перемещения Ю.И.И. для обеспечения его явки в судебное заседание, суд первой инстанции не учел, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ, организация судебного процесса не является достаточным основанием для нарушения права на свободу личности, гарантированного ст. 22 Конституции РФ.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции изучены характеризующие материалы в отношении подсудимого, однако какой-либо оценки в судебном решении они не получили, в связи с чем невозможно установить то, как они повлияли на выводы суда при разрешении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Учитывая, что государственным обвинителем Морозовой К.И. в ходе судебного разбирательства не указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, следует отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Морозовой К.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.И.И., в связи с чем он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2024 года в отношении Ю.И.И. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Морозовой К.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.И.И.

Ю.И.И. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД 31RS0021-01-2024-000983-46 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 10 февраля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шамыгина Р.А., его защитника – адвоката Горожанкина С.Н., представившего удостоверение №1325 и ордер №012148 от 10.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамыгина ФИО7 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старосокольское» ФИО4 от 11.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шамыгина ФИО8,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старосокольское» ФИО4 от 11.10.2024 года, Шамыгин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что 11 октября 2024 года в 18 часов 00 минут Шамыгин Р.А. на автодороге М2 Крым 137 км+700 м Белгородской области управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шамыгин Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. Указала на то, что транспортное средство было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.10.2024 года и в этот же день ею было подано заявление № в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское», а также был заключен договор страхования №, которым к управлению автомобилем с 09.10.2024 года был допущен Шамыгин Р.А. Сослался на то, что 12.10.2024 года автомобиль был поставлен на учет, а факт того, что регистрация транспортного средства была пр...

...екращена бывшим собственником, ему известен не был. При этом сотрудниками полиции был обозрен договор купли-продажи и сообщено о том, что они лишь изымут номера и СТС предыдущего собственника. Он подписал документы, не просматривая их, а в выданной копии постановления прочитать что-либо было невозможно. После чего на портал государственный услуг ему пришел штраф в размере 800 рублей, с чем он не согласен. Полагает, что собственником транспортного средства и им были выполнены все действия исключающие какую-либо административную ответственности, предусмотренную ст.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Шамыгин Р.А. и его защитник Горожанкин С.Н., изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шамыгина Р.А. к административной ответственности) управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2024 года в 18 часов 00 минут Шамыгин ФИО9, на автодороге М2 Крым 137 км+700 м Белгородской области управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

При вынесении обжалуемого постановления Шамыгин Р.А. свою виновность не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, он имел возможность выразить несогласие с нарушением, однако этого не сделал.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шамыгина Р.А. подтверждаются: копией договора купли-продажи транспортного средства №б/н от 03.10.2024 года, копией карточки учета транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 года.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства №б/н от 03 октября 2024 года, ФИО10 передал в собственность ФИО3 транспортное средство марки (модель) Toyota camry VIN №.

Из копии карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 поставила на регистрационный учет автомобиль Toyota camry VIN № 12.10.2024 года.

На момент приобретения, автомобиль на регистрационном учете не состоял более шести месяцев. 11.10.2024 года Шамыгин Р.А. управлял транспортным средством, государственный учет которого был прекращен 19.03.2024 года, следовательно, оно в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускалось к участию в дорожном движении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Таким образом, действия Шамыгина Р.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный 03 октября 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, а также доводы о том, что последний имел право управлять этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, он перегонял автомобиль, подлежат отклонению как несостоятельные.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шамыгина Р.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Шамыгину Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Таким образом, постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старосокольское» ФИО4 от 11.10.2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старосокольское» ФИО4 от 11.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шамыгина ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Шамыгина Р.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина

Судья: Ильчинина О.Н. № 7(2)-50/2025

31RS0021-01-2024-000983-46

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 марта 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу Шамыгина Р.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 11.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.02.2025, Шамыгин Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

На рассмотрение жалобы Шамыгин Р. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, не з...

...арегистрированным в установленном порядке.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.

В силу ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п.3 ч.3 ст.8 вышеприведенного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно постановлению должностного лица, в 18 часов 11.10.2024 в г.Старом Осколе (трасса «М-2 Крым» 137км+700м) Шамыгин Р. управлял транспортным средством «<марка>», рег.номер №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Судьей установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от 03.10.2024, С. передал в собственность Ш. транспортное средство «<марка>», рег.номер №, № (л.д.33). В соответствии с содержащимися в учетной карточке данными, приобретенный автомобиль на регистрационный учет Ш. поставила 12.10.2024. В карточке содержится информация о том, что после регистрации изменен рег.номер автомобиля с № на № (л.д.32). Согласно страховому полису Шамыгин Р., наряду с Ш.., с 09.10.2024 включены в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (л.д.4).

Данные обстоятельства по мнению автора жалобы свидетельствуют о том, что исполнив условия договора купли-продажи от 03.10.2024, тем самым став собственником транспортного средства «<марка>», и зарегистрировав его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ 12.10.2024, то есть до истечения 10 дней с момента приобретения автомобиля, Ш.. исполнила требования законодательства в установленном порядке, а 11.10.2024 имела возможность использовать свое транспортное средство, в том числе, в целях принятия мер по постановке его на регистрационный учет.

Эти доводы заявителя судьей были отклонены, как несостоятельные. Однако причины, по которым судья пришла к такому выводу, в решении не мотивированы, что противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают доводы жалобы о соблюдении собственником автомобиля предусмотренных законом правил его регистрации, поэтому оснований полагать, что Шамыгин Р. совершил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, не нахожу.

Указание в решении на данные карточки учета рассматриваемого транспортного средства (л.д.52), в соответствии с которыми регистрационный учтет автомобиля «<марка>» (когда его собственником являлся К.), установлен как архивный с 19.03.2024, не может указывать на наличие в действиях Шамыгина Р. состава административного правонарушения, так как по смыслу закона, у приобретателя транспортного средства возникает обязанность зарегистрировать автомобиль в течение 10 суток с момента его приобретения, а также Ш. приобретала автомобиль не у К., а у иного лица (С.). При этом в деле отсутствуют данные о совершении С. действий по постановке на учет автомобиля «<марка>», в связи с чем вывод судьи о том, что на момент приобретения машины Ш.., автомобиль не стоял на регистрационном учете более 6-ти месяцев, основаны на предположениях.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что решение судьи о наличии в действиях Шамыгина Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, противоречит правовым нормам и имеющимся в деле материалам, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение признается незаконным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2025 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 11 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Шамыгина Р.А., отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

судья: Левченко В.Ю. № 7(1)-25

31RS0020-01-2023-007181-16

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 апреля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Токаревой М.А., ее защитника Тимошенко Д.Ю., собственника транспортного средства Т.А.Г., потерпевшей К.Л.П., ее представителя Шамыгина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токаревой М.А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Токаревой Марины Александровны,

установил:

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2024 года Токарева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На данное постановление Токаревой М.А. принесена жалоба в Белгородский областной суд, в которой она просит изменить постановление судьи, полагая назначенное наказание чрезмерно строгим.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Токаревой М.А., ее защитника Тимошенко Д.Ю. поддержавших дов...

...оды жалобы, Т.А.Г., не возражавшего о ее удовлетворении, потерпевшей К.Л.П. и ее представителя Шамыгина Р.А., возражавших о ее удовлетворении прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 в 16 часов 45 минут по адресу Белгородская область, г. Ст. Оскол ул. Комсомольская в районе дома № 55 мкр. Приборостроитель, водитель Токарева М.А., управляя автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, создала своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам движения, и при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Reno Sandero», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Л.П., причинив ее здоровью легкий вред.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения и фототаблицей к нему, заключением эксперта № от 17.07.2023 года, объяснениями К.Л.П., самой Токаревой М.А., не отрицавшей своей виновности в совершении данного правонарушения, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Токаревой М.А. в его совершении.

Действия Токаревой М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Токаревой М.А. с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как правильно указано в постановлении Токарева М.А. грубо нарушила п. 13.9 «Правил дорожного движения».

Обстоятельства, на которые Токарева М.А. ссылается в жалобе, были предметом исследования судьей городского суда, получили в судебном постановлении надлежащую оценку, а также доводы о нахождении на иждивении Токаревой М.А. несовершеннолетнего ребенка, необходимости ее доставления в учреждение дополнительного образования, не могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Другие доводы жалобы, поданной в Белгородский областной суд, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Постановление о привлечении Токаревой М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Токаревой М.А. административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Между тем, довод жалобы об ошибочности выводов судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, заслуживает внимания и данный вывод подлежит исключению из судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается что, постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ст. Осколу Белгородской области от 02 мая 2023 г. Токарева М.А. по обстоятельствам изложенного выше дорожно-транспортного происшествия привлечена также к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Противоправные действия Токаревой М.А., связанные с нарушением Правил дорожного движения, ставшие основанием для привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Капниной Л.П. легкого вреда здоровью и квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 02 мая 2023 г. подлежит отмене, производство по указанному делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что отмена постановления должностного лица от 02 мая 2023 г. не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ штрафа. И если же постановление о привлечении Токаревой М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, равно как и настоящее решение, в последующем будут отменены, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении Токаревой М.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2024 года указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Токаревой М.А. – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление судьи Староосокольского городского суда Белгородской области от 07марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Токаревой Марины Александровны оставить без изменения, а жалобу Токаревой М.А. без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 02 мая 2023 г. о привлечении Токаревой Марины Александровны к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова

31RS0021-01-2024-000983-46 №12-28/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 28 ноября 2024 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Ананьев Р.И. в ходе рассмотрения жалобы Шамыгина Романа Анатольевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамыгин Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, просит признать незаконным и отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании по делу установлено, что рассмотрение указанной жалобы не подсудно Старооскольскому районному суду Белгородской области.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Фед...

...ерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (п. 3.4. Постановления).

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» № от ДД.ММ.ГГГГ, Шамыгин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге М2 Крым 137 км+700 м Белгородской области управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 800 руб.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении выносилось должностным лицом ОГИБДД УМВД России «Старооскольское», место нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление находится по адресу: <адрес> «А».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалобу Шамыгина Р.А. со всеми материалами дела следует направить для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шамыгина Романа Анатольевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ со всеми материалами дела, направить для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Р.И. Ананьев

22-1591/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А.,

осужденного Шамыгина Р.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шамыгина Р.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2019 года, которым

Шамыгину Р.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления: прокурора Сурнина О.А. об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, осужденного Шамыгина Р.А. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2017 года Шамыгин осужден по части 3 статьи 159, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в ИК общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработка в доход гос...

...ударства.

В настоящее время наказание отбывает в исправительном центре при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, куда прибыл 2 апреля 2019 года (окончание срока – 11 сентября 2022 года).

Шамыгин обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако обжалуемым постановлением просьба осужденного отклонена.

В жалобе осужденный, апеллируя к положениям закона о критериях оценки при разрешении подобного рода вопросов, просит судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылается на свое добропорядочное поведение при отбывании наказания, неоднократно отмеченное администрациями исправительных учреждений, активную общественную деятельность в виде оказания безвозмездной дистанционной юридической помощи гражданам, раскаяние в содеянном, положительную характеристику работодателя. Считает безосновательным наложенное на него взыскание в виде выговора за невыход на зарядку, выполнение которой согласно внутренним правилам является добровольным. Не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты; жалуется на игнорирование характеристики психолога, а также его прежнего поведения в рамках отбывания лишения свободы; неисследование судебного решения, принятого по итогам обжалования взыскания.

Возражая против апелляционной жалобы, помощник Алексеевского межрайонного прокурора считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По представленным материалам личного дела осужденного суд установил, что в условиях досудебного содержания под стражей и последовавшего лишения свободы Шамыгин нарушений не допускал, имел поощрения, характеризовался положительно, в связи с чем был удостоен замены наказания более мягким его видом – принудительными работами, отбывая которые он трудоустроен в ООО «Геркулес», принимает участие в благоустройстве исправительного центра, на основании ходатайства работодателя поощрен благодарностью. Вместе с тем, 15 августа 2019 года Шамыгин нарушил правила внутреннего распорядка и получил выговор за нахождение на спальном месте в неустановленное время.

Фактически, как видно из текста обжалуемого постановления, данное обстоятельство послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении просьбы осужденного о досрочном освобождении.

Что же касается прежних заслуг Шамыгина, то суд их попросту проигнорировал, указав на утрату ими актуальности ввиду состоявшейся замены наказания в порядке статьи 80 УК РФ.

В общем-то, характеризующие осужденного сведения при отбывании принудительных работ, за исключением полученного взыскания, с такой же легкостью отвергнуты, поскольку «не являются безусловным основанием для освобождения».

Подобные выводы солидарности не вызывают.

В силу части 4 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного подлежит учету его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая, что постановление суда противоречит приведенным правовым нормам, в корне расходится с их толкованием высшими судебными инстанциями, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В то же время, имеющиеся материалы достаточны для принятия по заявлению осужденного об условно-досрочном освобождении нового итогового решения.

Как видно, временные рамки, дающие право на обращение в суд с подобным вопросом, соблюдены.

До августа 2019 года Шамыгин со стороны представителей исправительных учреждений нареканий не имел, характеризовался положительно, в отсутствие взысканий получал неоднократные поощрения и благодарности от пенитенциария, общественной организации инвалидов, депутата местного совета; уплатил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.

По поводу полученного Шамыгиным незадолго до обращения в суд выговора отмечается следующее.

Несомненно, правила внутреннего распорядка обязательны для осужденных и не допускают вольного к ним отношения.

Кроме того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, на чем настаивает апеллянт.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что подобная девиация, ставшая первым нарушением заявителя за весь период отбывания наказания, с учетом ее конкретных обстоятельств и характера (нахождение в 6 часов 13 минут утра на спальном месте, а не на предусмотренной распорядком дня зарядке), с учетом пояснений в суде первой инстанции представителя исправительного центра и самого заявителя, не может служить единственным и достаточным основанием для вывода о нуждаемости последнего в дальнейшем отбывании наказания, как о том сделан вывод в обжалуемом постановлении.

Неустранимые сомнения, которые не могут быть истолкованы иначе, нежели в пользу осужденного, вызвала и его характеристика, выданная старшим инспектором УФИЦ, положенная в основу судебного решения. Во-первых, некоторые суждения должностного лица не нашли подтверждения в судебном заседании (к примеру, о наличии жалоб на Шамыгина со стороны работодателя). Во-вторых, ссылка на непризнание им вины расходится с выводами психолога учреждения, заключение которого исследовалось в суде первой инстанции, однако было проигнорировано, на что и обращено внимание в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает справедливым условно-досрочно освободить Шамыгина Р.А. и возлагает на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны способствовать его законопослушанию и дальнейшему исправлению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2019 года в отношении Шамыгина Р.А. отменить.

Вынести новое решение, которым условно-досрочно освободить Шамыгина Р.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2017 года (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года) на неотбытый срок.

В период оставшейся неотбытой части наказания возложить на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Разъяснить Шамыгину Р.А., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, последнее будет отменено, а он – возвращен в исправительный центр при исправительной колонии для исполнения оставшейся части наказания (пункт «а» части 7 статьи 79 УК РФ).

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий -