Петухова Галина Валентиновна

Дело № 11-104/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

заявителя Петуховой Г.В.,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Жукова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Петуховой Г.В. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» к Петуховой Г.В. о взыскании задолженности по квартплате и плате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальщик», МУП «Орское предприятие тепловых сетей».

Суд взыскал с Петуховой Г.В. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность за ремонт и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу МУП «Орское предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом разъяснены по...

...рядок и срок обжалования решения.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба Петуховой Г.В. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним получением решения суда- ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, просил его восстановить.

В обоснование заявления указала, что о вынесенном решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По причине юридической безграмотности не обратилась в срок.

В судебном заседании мировым судьей установлено и не оспаривается Петуховой Г.В., что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в ООО «Коммунальщик» о приостановлении исполнения судебного акта, то есть ей о решении суда стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик», МУП «Орское предприятие тепловых сетей» к Петуховой Г.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг, заявителю отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель Петухова Г.В.обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить, принять новое, которым восстановить процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи. Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- о рассмотрении гражданского дела в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ не знала, извещение о вызове в судебное заседание не извещалась. В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ в любом случае в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Все извещения и вызовы были направлены по адресу места нахождения ее квартиры ( <адрес> тогда как она проживает по месту регистрации ( <адрес>

- досудебный порядок не соблюден, это видно из материалов дела. Истец обязан разыскивать ответчика самостоятельно.

- о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ случайно узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда сама нашла управляющую компанию, которая изменила свое местонахождение.

-судебное решение получено ею после запроса ДД.ММ.ГГГГ. Оставление решения без изменения вызывает ее искренне недоумение и не способствует укреплению авторитета судебной системы.

- в силу юридической неграмотности и низкого уровня жизни не может противостоять коммерческим предприятиям предприятиям с многочисленными юридическими службами.

Заявитель Петухова Г.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты>.

Суду пояснила, что в квартире по <адрес>, собственником которой является, не проживает, проживает и зарегистрирована по <адрес> решение суда получила ДД.ММ.ГГГГ

Узнала о решении суда в ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Коммунальщик» с заявлением о приостановлении действия исполнительного листа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ею добровольно оплачено 29 июля 2014 года –частичная задолженность, а оставшуюся сумму обязуется выплатить в течение трех месяцев. С решением суда была не согласна, поскольку считает, что платить коммунальные услуги не должна ( не проживает), кроме того, происходят постоянные заливы квартиры. Узнав о решении, не обратилась к мировому судье за получением копии решения, изготовлением мотивированного текста решения, с апелляционной жалобой, так как юридически неграмотна, в то время не болела, медицинских документов о нахождении на амбулаторном, стационарном лечении нет. Имеет среднее специальное образование, пенсионер. Задолженность по коммунальным платежам по данному решению суда погасила в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица ООО «Коммунальщик» Жуков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Считает, что уважительные причины пропуска процессуального срок на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц МУП « ОПТС», ЗАО « ЮУЭСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель ЗАО « ЮУЭСК» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

.Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальщик», МУП «Орское предприятие тепловых сетей».

Суд взыскал с Петуховой Г.В. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность за ремонт и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу МУП «Орское предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом разъяснены порядок и срок обжалования решения. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> района <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Петухова Г.В. обратилась с заявлением ко взыскателю ООО « Коммунальщик», в котором просила приостановить действие исполнительного документа о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, так как добровольно оплатила <данные изъяты>, оставшуюся сумму задолженности обязалась выплатить в течение <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» обратился с заявлением с <данные изъяты> района <данные изъяты> УФССП России <данные изъяты> области с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании долга с Петуховой Г.В. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольной оплатой, согласно ее заявлению <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и (или) возложении на нее обязанностей обжалуемым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в течение 1 месяца могла обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, фактически исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получила копию решения ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение процессуального срока, установленного на ее подачу, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования в связи с тем, что заявителя ненадлежащим образом известили о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, не имеет отношения к предмету частной жалобы ( восстановлению процессуального срока на обжалование решения), и не влияет на законность обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о неуважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно отклонил доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока в связи с отсутствием юридического образования.

Данное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поэтому причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны судом неуважительными.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи и отмечает, что заявленные к восстановлению срока основания не исключали объективной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

То обстоятельство, что копия мотивированного решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительной причиной пропуска данного срока не является, поскольку истец о принятом решении узнала ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>- оставить без изменения, а частную жалобу Петуховой Г.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Гук Н.А.