Шагербаева Любовь Максимовна

Дело №2-1166/2015 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Нарткала 29 октября 2015 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием представителя истицы Шагербаевой Л.М. – Эльджорукаева Ш.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 2 года,

ответчиков Эмирбекова А.Н. и Кислица Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагербаевой Л.М. к Эмирбекову А.Н. и Кислица Р.А. об аннулировании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ч., проживавший в КБР Урванский район с. Черная Речка <адрес>, подарил (отписал) часть своего земельного участка в данном домовладении супругу своей внучки М. - У., а завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным специалистом администрации с. Черная Речка, оставшуюся часть земельного участка с находившимся там недвижимым имуществом он завещал своей дочери Шагербаевой Л.М. Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Другая дочь Ч. – А., а также Шагербаева Л.М. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Урванской государственной нотариальной конторы Эмирбекову А.Н. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Шагербаева Л.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому «наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: домовладения, находящегося в с. Черная Речка Урванского района по <адрес>, состоящего из жилого саманного строения общей полезной площадью 54,4 кв.м., в том числе 33 кв.м. жилой площади со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном учас...

...тке мерою 1000 (одна тысяча) рублей (так по тексту) по инвентаризационной оценке 28830 рублей, принадлежащего наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги №, л/счет №, закладки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГПТИ г. Нарткала от ДД.ММ.ГГГГ №».

В течение последующего месяца в тексте указанного свидетельства между словами «состоит из:» и «домовладения» нотариус Эмирбеков А.Н. дописал слово «4/6 доли», которую надлежащим образом заверил своей подписью и гербовой печатью.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Эмирбеков А.Н. выдал А. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли вышеуказанного наследственного домовладения, как наследнику (дочери наследодателя), имеющему право на обязательную долю в наследстве после смерти отца.

Зная с указанного времени о том, что в силу наследования сестрой А. обязательной доли по закону, во изменение содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ей переходит только 4/6 доли наследственного домовладения, Шагербаева Л.М. соглашалась с этим и впоследствии не оспорила данное свидетельство и действия нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла и 2/6 (1/3) долей домовладения, расположенного в с. Черная Речка <адрес>, унаследована по свидетельству о праве на наследство по закону ее дочерью Кислица Р.А.

В ДД.ММ.ГГГГ Шагербаева Л.М. решила продать наследственное домовладение, в связи с чем обратилась к Кислица Р.А. и предложила ей приобрести её 4/6 доли домовладения или продать ей, Шагербаевой Л.М., принадлежащие Кислица Р.А. 2/6 доли, однако они не пришли к взаимному согласию. Сама Шагербаева Л.М. не согласилась с предложением Кислица Р.А. продать все наследственное домовладение и передать ей в счет ее 2/6 доли 200000 рублей.

Шагербаева Л.М. обратилась в суд с иском к Эмирбекову А.Н. и Кислица Р.А. об аннулировании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного А. государственным нотариусом Урванской нотариальной конторы, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кислица Р.А. нотариусом Прохладненского нотариального округа, в отношении наследственного имущества, расположенного в с. Черная Речка <адрес>, взыскании материального ущерба в сумме 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что после смерти отца Ч. по ее обращению нотариус Эмирбеков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым в БТИ ДД.ММ.ГГГГ выдали технический паспорт, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве собственности на землю. Через несколько месяцев решила оформить весь участок и дом на свою дочь и подала документы нотариусу Эмирбекову А.Н. для надлежащего оформления, однако в связи с тем, что дело не продвигалось она забрала документы. Тогда и заметила, что свидетельство о праве на наследство по завещанию подверглось исправлению с надписью «исправленному верить», а в техническом паспорте доля 1/0 исправлено на 4/6, но не придала этому значения, поскольку думала, что эти исправления относятся к части участка, оформленного на имя зятя У., а переоформление своей части наследственного имущества на имя своей дочери М. как-то отошло на второй план и она долгое время не возвращалась к этому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БТИ для переоформления данного домовладения на имя дочери и только тогда узнала, что часть наследства принадлежит дочери покойной сестры А. – Кислица Р.А., которой она перешла по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Прохладненского нотариального округа, на основании свидетельства о праве на наследства по закону на 2/6 доли от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выданного А. нотариусом Урванской нотариальной конторы Эмирбековым А.Н. во изменение завещания ее отца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного Шагербаева Л.М. предъявила также исковые требования, где просила «призвать Эмирбекова А.Н. и Кислица Р.А. к уголовной ответственности за мошенничество, подделку документов и незаконное отчуждение недвижимого имущества по сговору с использованием служебного положения», однако в силу того, что эти требования не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.

Шагербаева Л.М. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы Шагербаевой Л.М. – Эльджорукаев Ш.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Эмирбеков А.Н. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Он также пояснил, что действительно сестры А. и Шагербаева Л.М. обратились с заявлениями о выдаче им свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти их отца, и он выписал Шагербаевой Л.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследство в виде указанного домовладения. Однако, установив впоследствии, что А. в силу своего возраста имеет право на обязательную долю, внес исправление в свидетельство о праве Шагербаевой Л.М. на наследство по завещанию, где дописал, что наследственное имущество последней состоит из 4/6 долей указанного домовладения и заверил своей подписью и печатью. Об этом он говорил и Шагербаевой Л.М., которая против этого не возражала, а само свидетельство с указанной допиской, объяснив причину внесенных изменений, он для передачи Шагербаевой Л.М. вручил зятю последней У., представлявшему её интересы по всем наследственным вопросам, вернув также часть ранее уплаченной суммы госпошлины. Он также пояснил, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию вместо площади земельного участка 1000 кв.м. допустил описку и написал 1000 рублей.

Ответчица Кислица Р.А. исковые требования не признала. Согласно ее пояснениям, Шагербаева Л.М. знала о получении ее матерью А. в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследства по закону на часть наследства, не оспаривала это и ни разу за все эти годы не ставила под сомнение законность данного документа. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ Шагербаева Л.М. решила продать вышеуказанное домовладение и через своего зятя У. обратилась к ней с предложением купить ее 4/6 доли или продать самой Шагербаевой Л.М. принадлежащие ей, Кислица Р.А., 2/6 доли. Ни одна из них не решилась приобрести друг у друга указанные доли, однако она, Кислица, дала согласие на продажу всего домовладения с выплатой её доли в денежном выражении. При этом не захотела что либо подписать, опасаясь, что ее обманут.

Выслушав представителя истицы, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ Ч. завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе домовладение в с. Черная Речка по <адрес>, своей дочери Шагербаевой Л.М.

По закону круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. Из материалов дела усматривается, что наследодатель Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На день смерти наследодателя Ч. его дочь А. находилась в возрасте 67 лет и являлась нетрудоспособным лицом по возрасту.

Понятие нетрудоспособности прямо ни в ГК РФ, ни в ГК РСФСР 1964 года не раскрыто.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные в п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Под понятием нетрудоспособности понимается утрата трудоспособности трудиться, в том числе, и в силу достижения возраста, дающего право на гарантированное государством социальное обеспечение. Трудовая пенсия назначается таким гражданам как ежемесячная денежная выплата в целях компенсации заработной платы или иного дохода, которые они получали до установления им трудовой пенсии.

В законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определен круг лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости. В соответствии с указанными законами нетрудоспособными считаются: мужчины по достижении 60 лет, женщины – 55 лет.

Согласно действовавшим на момент составления завещания и открытия наследства разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия, также ст.535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства.

Следовательно, в соответствии со ст.535 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, А. в силу своего возраста была нетрудоспособна, что являлось основанием для признания ее наследником на обязательную долю и независимо от места ее проживания, наличия и содержания завещания наследодателя, а также согласия Шагербаевой Л.М. давало нотариусу Эмирбекову А.Н. право выдать дочери Ч. – А. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли в наследственном имуществе в виде вышеуказанного домовладения, поскольку иного незавещанного имущества у наследодателя не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица в исковом заявлении не обосновала требование о взыскании морального вреда, не указала, какими конкретными действиями ответчики причинили указанный вред и в чем он выразился. В судебном заседании ее представитель пояснил, что Шагербаева Л.М. не знала о наличии свидетельства о праве на наследство по закону на 2/6 доли домовладения на имя Р., а впоследствии и оформление этой доли после смерти сестры на ответчицу по делу, а когда узнала про все это, заболела, давление начала «скакать», даже не смогла по состоянию здоровья участвовать в данном судебном процессе.

Между тем суду не представлены доказательства, которые подтверждают, что состояние ее здоровья ухудшилось после того, как она узнала ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) о принадлежности 2/6 доли наследственного домовладения племяннице, перешедшей последней после смерти матери А., которой (согласно доводам истицы) незаконно оформил нотариус Эмирбеков А.Н., и данные обстоятельства являются следствием действий ответчиков. Кроме того, если действия нотариуса и ответчицы и нарушили какие-либо права, то они носят имущественный характер, то есть привели к уменьшению ее доли в наследственном имуществе.

Свидетель У., допрошенный по ходатайству стороны истицы, подтвердил, что, будучи зятем истицы по делу, он занимался сбором пакета документов для оформления наследства на имя Шагербаевой Л.М. после смерти ее отца Ч. Через некоторое время, как он сдал Эмирбекову А.Н. документы, последний пригласил его к себе и сказал, что сестра тещи тоже написала заявление на получение наследства, и вернул часть уплаченных ему денег. Согласно его показаниям в суде, он отдал возвращенные нотариусом деньги Шагербаевой Л.М., объяснив, что и ее сестра А. обратилась к нотариусу с заявлением, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ, когда Шагербаева Л.М. решила продать свою долю в наследственном домовладении и Кислица Р.А. возразила этому, по просьбе тещи он поехал в г. Прохладный к ней и предложил купить долю Шагербаевой Л.М. или дать письменное разрешение на продажу доли последней. Кислица отказалась приобрести указанные 4/6 доли и предложила продать все домовладение вместе с ее долей и разделить вырученные деньги, однако Шагербаева Л.М. не согласилась с таким предложением и обратилась в суд с рассматриваемым иском для установления законности оформления на А. 2/6 доли наследства.

Как следует из показаний свидетеля К., Шагербаева Л.М. знала о переходе части домовладения на имя А. с момента его оформления, приезжали со своей матерью А. к Шагербаевой Л.М. ещё в ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения выкупа последней доли А.

Следовательно, согласно показаниям свидетелей У. и К., которые суд считает достоверными, поскольку соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, еще с ДД.ММ.ГГГГ Шагербаева Л.М. знала о переходе сестре А. части завещанного ей отцом наследственного домовладения. Данное обстоятельство подтверждается не оспариванием свидетельства о праве на наследства по закону на имя А. в течение 16 лет и действиями Шагербаевой Л.М., предпринятыми ею через У. в ДД.ММ.ГГГГ, когда она, не ставя под сомнение законность перехода к Кислица Р.А. 2/6 доли наследственного домовладения, пыталась согласовать с ней вопрос продажи домовладения.

Показания свидетеля М. (дочери истицы), согласно которым все документы по оформлению наследства находились у ее матери Шагербаевой Л.М., что последняя в ДД.ММ.ГГГГ решила отдать свою долю в наследстве ей и обратились к нотариусу, однако мать заболела и документы были отозваны, не противоречат признанным достоверными показаниям других допрошенных судом свидетелей.

Таким образом, доводы истицы Шагербаевой Л.М. и ее представителя о том, что она изначально не знала об оформлении 2/6 доли наследственного домовладения на сестру А., суд считает противоречащими установленным судом обстоятельствам и указывает на истечение срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ (в редакции, действовавшего на момент выдачи оспариваемого свидетельства) срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ той же редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Шагербаева Л.М. узнала о намерении нотариуса выдать обратившейся с заявлением А. свидетельства о праве на наследство по закону, как имеющей право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, с момента, когда У. принес ей свидетельство о праве на наследство по завещанию с допиской между словами «состоит из:» и «домовладения» слово «4/6 доли», то есть, согласно показаниям Эмирбекова А.Н. и У., в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день предъявления иска об оспаривании в судебном порядке свидетельства о праве на наследство по закону на имя А. и выданного впоследствии на его основании свидетельства о праве на наследства по закону на имя Кислица Р.А. истек трехлетний срок для защиты нарушенного права, установленный ст.196 ГК РФ (в редакции, действовавшего на момент выдачи оспариваемого свидетельства).

Согласно ст.199 ГК РФ той же редакции, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица Шагербаева Л.М. и ее представитель не заявляли ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а их доводы о том, что о выдаче нотариусом Эмирбековым А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на имя А. стало известно ей только в ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица в исковом заявлении ничем не обосновала требование о взыскании морального вреда, не указала, какими конкретными действиями ответчики причинили указанный вред и в чем он выразился. В судебном заседании ее представитель пояснил, что Шагербаева Л.М. не знала о наличии свидетельства о праве на наследство по закону на 2/6 доли домовладения на имя Р., а впоследствии - и оформление этой доли после смерти сестры на ответчицу по делу, а когда узнала про все это, заболела, давление начала «скакать», даже не смогла по состоянию здоровья участвовать в данном судебном процессе.

Между тем суду не представлены доказательства, которые подтверждают, что состояние здоровья Шагербаевой Л.М. ухудшилось после того, как она ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) узнала о принадлежности 2/6 доли наследственного домовладения племяннице, перешедшей последней после смерти матери А., которой (согласно доводам истицы) незаконно оформил нотариус Эмирбеков А.Н., и данные обстоятельства являются следствием действий ответчиков. Кроме того, если действия нотариуса и ответчицы и нарушили какие-либо права, то они носят имущественный характер, то есть привели к уменьшению ее доли в наследственном имуществе.

Не представлены истицей и ее представителем и доказательства, подтверждающие причинение ей действиями ответчиков какого-либо материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шагербаевой Л.М. об аннулировании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного А. государственным нотариусом Урванской нотариальной конторы, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кислица Р.А. нотариусом Прохладненского нотариального округа, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков