Петунин Никита Александрович

Дело № 2-1584/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-000889-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Петунину Никите Александровичу о возврате квартиры, взыскании пени, платы за пользование квартирой, штрафа, судебных расходов,

установил:

АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с иском к Петунину Н.А. о возврате квартиры, взыскании пени, платы за пользование квартирой, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 31.08.2017 между сторонами был заключен предварительный договор №*** купли-продажи жилого помещения трехкомнатной квартиры №***, общей площадью 79,80 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: ***. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя внести обеспечительный платеж, в размере, определенном условиями договора, сумма которого в последующем засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору при его заключении. 17.10.2017 ответчик внес обеспечительный платеж по договору в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***. Акт приема-передачи, с учетом положений п.2.1.1 и п.2.2.2 договора, подписан между сторонами 18.10.2017. Согласно п.1.3 договора стороны определили, что покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 3821100 рублей, порядок оплаты которого предусмотрен п.3.2 договора. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно п.6.3 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пени (неустойку) за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку сроков внесения обеспечительного платежа составляет 823379 рублей 60 копеек. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика 22.05.2018 была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства, причитающиеся в счет оплаты обеспечительного платежа, а также пени (неустойку) образовавшуюся в связи с просрочкой внесения обеспечительного платежа, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.4.1 договора, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора в срок, указанный в п.2.2.4 договора, внесенная им сумма обеспечительного платежа возвращается, с удержанием суммы штрафа в размере 10% от суммы, указанной в п.1.3 договора. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 382100 рублей (3821 100 руб.х10%). 22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведом...

...ление (исх. №17-0385) о расторжении договора, выплате штрафа и возврате жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения. В случае не поступления оплаты предусмотренных предварительным договором сумм обеспечительного платежа, истец на основании п.6.3 договора имеет право расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке с удержанием из внесенной суммы обеспечительного платежа оплаты за пользование квартирой в размере 35000 рублей в месяц (в том числе НДС). Размер платы за пользование квартирой рассчитывается следующим образом: с 18.10.2017 по 31.10.2017 (14 дней из 31)- 15806 рублей 46 копеек; за ноябрь, декабрь 2017 года и с января по сентябрь 2018 года (11 месяцев)- 385000 рублей; с 01.10.2018 по 22.10.2018 (22 дня из 31)- 24838 рублей 73 копейки, всего 425645 рублей 19 копеек. В соответствии с п.5.1 договора, между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения истца в Кировском районном суде г.Екатеринбурга. Просит обязать ответчика возвратить акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» переданную по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №18577/0817-730401 от 31 августа 2017 года трехкомнатную квартиру №37, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Латвийская, 48/2, общей площадью 97,80 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» плату за пользование квартирой за период с 18.10.2017 по 22.10.2018 в размере 425645 рублей 19 копеек, которую продолжить начислять из расчета 35000 рублей до даты фактического возврата квартиры, пени (неустойку) за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 823 379 рублей 60 копеек, штраф в размере 382100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16355 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца АО «ЛСР.Недвижимость-Урал»- Усаров Б.Б., действующий на основании доверенности от ***, полностью поддержал заявленные к ответчику требования, дополнил, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату жилого помещения не исполнил, условия предварительного договора не исполнил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петунин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направленной в его адрес судебной повесткой.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.1 предварительного договора №*** от 31.08.2017, заключенного между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Петуниным Н.А., между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения истца в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, а потому правила подсудности рассмотрения дела соблюдены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,3,4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (продавец) и Петуниным Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор №*** купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи на условиях, установленных настоящим предварительным договором, на следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира №*** общей площадью 79,80 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома по адресу: ***. Кадастровый номер квартиры ***. Право собственности продавца на квартиру основано на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №*** от 16.12.2016.

Согласно п.1.2 договора, ориентировочный срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 28.03.2018.

В силу п.1.3 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Покупатель обязуется внести на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 3821100 рублей, НДС не предусмотрен.

В силу п.3.2 договора, уплата обеспечительного платежа, указанного в п.1.3 договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 07.09.2017- 400000 руб., 28.02.2018- 3421100 руб.

17.10.2017 ответчик внес на счет истца обеспечительный платеж по договору в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.42).

Акт приема-передачи, с учетом положений п.2.1.1 и п.2.2.2 договора, подписан между сторонами 18.10.2017 (л.д.36).

В установленный предварительным договором срок ответчик Петунин Н.А. свои обязательства по внесению обеспечительного платежа в полном объеме не исполнил.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика 22.05.2018 была направлена претензия, с требованием оплатить денежные средства, причитающиеся в счет оплаты обеспечительного платежа, а также пени (неустойку) образовавшуюся в связи с просрочкой внесения обеспечительного платежа, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика возвратить переданную по предварительному договору квартиру, взыскать плату за пользование квартирой, оценивая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6.3 договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора) в случае нарушения покупателем сроков внесения одной или нескольких частей обеспечительного платежа, указанных в п.3.2 договора, более чем на 15 календарных дней, или в иных случаях по вине покупателя. При этом, договор считается прекращенным в день направления продавцом уведомления об отказе от договора (исполнения договора). В случае расторжения настоящего договора по указанным основаниям покупатель обязуется произвести продавцу оплату за пользование квартирой из расчета 35000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

22.10.2018 истцом в адрес ответчика Петунина Н.А. направлено уведомление (исх. №17-0385) о расторжении договора, выплате штрафа и возврате жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения. Доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в установленные сроки ответчиком Петуниным Н.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом к ответчику требования о возложении на него обязанности возвратить переданную по предварительному договору №*** от 31.08.2017 трехкомнатную квартиру *** расположенную по адресу: г.***, общей площадью 97,80 кв.м.

Размер платы за пользование квартирой, согласно расчету истца, рассчитывается следующим образом: с 18.10.2017 по 31.10.2017 (14 дней из 31)- 15806 рублей 46 копеек; за ноябрь, декабрь 2017 года и с января по сентябрь 2018 года (11 месяцев)- 385000 рублей; с 01.10.2018 по 22.10.2018 (22 дня из 31)- 24838 рублей 73 копейки, всего 425645 рублей 19 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование квартирой в размере 425645 рублей 19 копеек, которая подлежит начислению до даты фактического возвраты квартиры из расчета 35000 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора в срок, указанный в п.2.2.4 договора, внесенная им сумма обеспечительного платежа возвращается, с удержанием суммы штрафа в размере 10% от суммы, указанной в п.1.3 договора.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 382100 рублей (3821 100 руб.х10%). 22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. №17-0385) о расторжении договора, выплате штрафа и возврате жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6.3 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пени (неустойку) за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку сроков внесения обеспечительного платежа составляет 823379 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 0,1% х 40 дней (за период с 07.09.2017 по 17.10.2017) = 16000 руб.; 3421100 руб. х 0,1% х 236 дней (за период с 28.02.2018 по 22.10.2018) = 807379,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом за подачу искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 16355 рублей 62 копейки, факт несения которых подтвержден платежным поручением №*** от 07.02.2019 (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Петунину Никите Александровичу о возврате квартиры, взыскании пени, платы за пользование квартирой, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Петунина Никиту Александровича возвратить акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» переданную по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №*** от 31 августа 2017 года трехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 97,80 кв.м.

Взыскать с Петунина Никиты Александровича в пользу акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» плату за пользование квартирой за период с 18.10.2017 по 22.10.2018 в размере 425645 рублей 19 копеек, которую продолжить начислять из расчета 35000 рублей до даты фактического возврата квартиры, пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 382100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16355 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Петунина Никиты Александровича, <//> года рождения, уроженца Свердловской области, работающего в ООО «Вест» директором, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2018 в отношении Петунина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Петунин Н.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу об административном правонарушении Петунин Н.А. 27.02.2018 в 12:40 в <адрес>, являясь водителем транспортного средства №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу У.В.В. причинил вред здоровью средней тяжести.

Петунин Н.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая У.В.В. в судебном заседании пояснила, что претензий к Петунину Н.А не им...

...еет, на строгом наказании не настаивает, просила назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Судом установлено, что водитель Петунин Н.А. 27.02.2018 в 12:40 в <адрес>, являясь водителем транспортного средства №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу У.В.В. причинил вред здоровью средней тяжести. При составлении протокола Петунин Н.А. указал, что копию протокола получил.

Факт нарушения Петуниным Н.А. Правил дорожного движения повлекшего причинение потерпевшей вред здоровью средней тяжести подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2304463 от04.06.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 3260 от 28.05.2018 о получении У.В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства и материалы:

- рапорты от 27.02.2018;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2018;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2018;

- акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2018;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.02.2018;

- схема места совершения административного правонарушения от 27.02.2018;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 553 от27.02.2018 в отношении Петунина Н.А.;

- справка из МБУ ЦГБ № 24 от 27.02.2018 У.В.В.

- объяснения Петунина Н.А. от 27.02.2018;

- объяснения Павлитова Р.В. от 27.02.2018;

- объяснения У.В.В.. от 27.02.2018;

- заключение эксперта № 1790 от 23.04.2018;

- заключение эксперта № 3260 от 28.05.2018;

- сведения о совершенных правонарушениях Петунина Н.А.;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2018.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, схему, давшего рапорт, в рассмотрении настоящего административного дела в суд не представлено, судом не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Петунина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Петунину Н.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность Петунина Н.А.

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородных правонарушений.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Петунину Н.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Петунина Никиты Александровича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

ОКАТО 65701000

Протокол № 66АА2304463

УИН 18810466180096006590

КПП 667101001

ОКТМО 65701000

КБК 188116300020016000140

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 28.08.2018 постановление не вступило в законную силу.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петунина Н. А., <//> годарождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г, Екатеринбурга поступил протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПетунинаН.А.

При изучении материалов установлено, что они представлены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе...

... представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Из содержания протокола об административном правонарушении от <//> следует, что он был составлен инспектором по ИАЗ и розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Претцер В.В. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вызов Петунина для составления протокола об административном правонарушении был осуществлен по номеру сотового телефона Петунина, о чем имеется телефонограмма от <//>. Однако номер телефона (№), по которому был извещен Петунин, не соответствует материалам дела (№), что ставит под сомнение факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в протокол были внесены изменения в части времени совершения административного правонарушения, при котором Петунин Н.А. не присутствовал. Сведений о том, что он был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, 29.4 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношение Петунина Н.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителю командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков представленных материалов.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.