Соловьев Эдуард Витальевич

14RS0035-01-2024-022591-89

Дело № 2а-12285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 19 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., с участием прокурора Полина В.В., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) полковника внутренней службы Киселева А.В. об установлении административного надзора в отношении Соловьева Эдуарда Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за осужденным, мотивируя тем, что Соловьев Э.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, приговором суда установлен опасный рецидив преступлений. Просил установить административный надзор в отношении осужденного на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 ч. вечера до 06 ч. утра следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы терр...

...итории муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель Федерального казенного учреждения ИК №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) по доверенности Саввинов Р.П. в судебном заседании уточнил требования, просил запретить выезд за пределы территории по избранному месту жительства: городской округ «город Якутск» Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик Соловьев Э.В. в судебном заседании по заявленным требованиям согласился.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению с учетом уточнений, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Статьей 4 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установлено, что 19.02.2020 г. Соловьев Э.В. осужден приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, по с.330 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа в ИК строгого режима, данным приговором установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 12 мая 2020 года приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2020 г. изменен, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления административного надзора.

С учетом обстоятельств совершения Соловьевым Э.В. тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличия опасного рецидива преступлений, поведения лица в период отбытия наказания (31 взыскания), а также отрицательной характеристики, суд полагает, что для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, следует установить административный надзор за осужденным с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 ч. вечера до 06 ч. утра следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории, исходя из места жительства поднадзорного г.Якутск.

Чрезмерными эти административные ограничения не являются, в полной мере отвечают целям административного надзора, при таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению. При этом, установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел в силу части 2 статьи 4 Закона является обязательным.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре» срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Соловьев Э.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости по которому в силу положения пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации законодателем определен в восемь лет. С учетом изложенных обстоятельств, требований закона, срок административного надзора устанавливается на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180, 272,273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Соловьева Эдуарда Витальевича, ____ года рождения, уроженца ____, на 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Соловьева Эдуарда Витальевича административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 ч. вечера до 06 ч. утра следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории г.Якутска.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: п/п А.А.Луковцев

___

Дело №5-544/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 07 марта 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Соловьева Э.В., ____ г.р., урож. ___, ___ образованием, не работающего, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, паспорт серии № выдан ___ от ____, код №,

У С Т А Н О В И Л:

____ ДПР ДЧ ОП № МУ МВД России «Якутское» ст. лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева Э.В. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Соловьев Э.В. вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время не работает, работает ___, сейчас ___.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо администр...

...ативный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судом установлено, что ____ в ___ час. ___ мин., Соловьев Э.В., находясь возле дома по адресу: ____, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: вел себя агрессивно, отказывался проследовать в служебный автотранспорт, ругался грубой нецензурной бранью, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. После предупреждения, в отношении Соловьева Э.В. была применена физическая сила, боевые приемы борьбы – «загиб руки за спину».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Соловьева Э.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность действия Соловьева Э.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ____, рапортом сотрудника полиции, и другими собранными по делу доказательствами.

Суд данные доказательства оценивает как достоверные, оснований не доверять не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Отягчающим вину обстоятельством согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным применение наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соловьева Э.В., ____ г.р., урож. ___, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РС (Я) со дня получения копии постановления.

Судья: ___ М.В.Макаров

___

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Потапова В.Л., Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Соловьева Э.В.,

адвоката Керемясова В.В.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воротова И.П. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года,

которым Соловьев Э.В., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

25 июня 2013 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 сентября 2013 года приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Якутского городского суда от 25 июня 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 февраля 2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-№ ...;

01 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься д...

...еятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

28 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку № 42 Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК - № ...,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам на 1 год, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Винокуровой У.Д., объяснения осужденного Соловьева Э.В., адвоката Керемясова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Соловьев Э.В. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в период времени с 17 августа 2018 года по 01 октября 2019 в г.Якутске и Оймяконском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Соловьев Э.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор суда постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воротов И.П. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении более сурового наказания, чем было возможно. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд, приведя диспозицию ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицировал действия Соловьева Э.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ; в резолютивной части приговора, назначая наказание по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не указал наименование нормативного правового акта, статьи которого устанавливают уголовную ответственность за соответствующее преступление. При назначении наказания в виде исправительных работ суд не указал размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, что является нарушением ч. 3 ст. 50 УК РФ. Просит приговор суда изменить, внести соответствующие изменения и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Соловьева Э.В. в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

С учетом того, что Соловьев Э.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, по ч. 1 ст. 161, по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 222, по ч.1 ст. 158, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, признавая правильной указанную квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о некорректном указании части ст. 159 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного суд, приводя диспозицию ч. 2 ст. 159 УК РФ, указал, что квалифицирует действия Соловьева Э.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Соловьевым Э.В. преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Т., состояние здоровья - заболевание ********.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 112, ч. 1ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ - рецидив преступлений; по ч.1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - опасный рецидив, так как Соловьев Э.В., имея непогашенную судимость по приговору от 25 июня 2013 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, вновь совершил тяжкие преступления.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Соловьеву Э.В. наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, при этом обосновал свои выводы о невозможности применения в отношении него положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев наличие обстоятельств, значительно влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции обоснованно назначен Соловьеву Э.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Соловьеву Э.В.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако назначил Соловьеву Э.В. наказание без учета данной нормы закона.

Так, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Однако суд при назначении Соловьеву Э.В. наказания по всем преступлениям обозначенные уголовным законом пределы возможного наказания не учел, фактически назначив наказание более суровое, чем было возможно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о смягчении назначенного Соловьеву Э.В. наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, размер наказания как за преступления, так и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Также в силу ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Судом указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из приговора, при назначении Соловьеву Э.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ наказания в виде исправительных работ суд не указал, в каком размере следует проводить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая наказание по ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не указал наименование нормативного правового акта, статьи которого устанавливают уголовную ответственность за соответствующее преступление.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения Соловьеву Э.В. наказания, а также внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указать, что действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание Соловьеву Э.В. подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года в отношении Соловьева Э.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Соловьева Э.В. вместо ч.1 ст. 159 УК РФ указать ч.2 ст. 159 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание Соловьеву Э.В.

Назначить Соловьеву Э.В. наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы - 2 месяца 10 дней лишения свободы);

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соловьеву Э.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воротова И.П. - удовлетворить.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.Л. Потапов

С.С. Тарасова

№12-630/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьева Эдуарда Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Соловьева Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > Соловьев Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Соловьев Э.В. просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить.

На судебном заседании Соловьев Э.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав на то, что не получал ни оного уведомления, получив информацию лично в ГИБДД, сразу все штрафы оплатил, также не был приглашен в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Соловьева Э.В., суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных п...

...равонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечен наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ... от < дата > Соловьев Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Копия вышеуказанного постановления получена Соловьевым Э.В. < дата >, согласно отчету об отслеживании отправления.

В установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановление обжаловано не было.

Таким образом, постановление ... от < дата > об административном правонарушении в отношении Соловьева Э.В. по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ вступило в законную силу < дата >.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, штраф должен был быть уплачен Соловьевым Э.В. до < дата >

Между тем, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, Соловьевым Э.В. не представлен, информации об уплате административного штрафа Соловьевым Э.В. в ГИБДД МВД по РБ не имеется, следовательно, обязанность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > не исполнена.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия Соловьева Э.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Соловьеву Э.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Соловьева Э.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, опровергается материалами дела, согласно которым Соловьев Э.В. о времени и места судебного заседания был извещен посредством СМС извещения

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении Соловьева Э.В. к административной ответственности на основании ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Соловьева Э.В. оставить без изменения, жалобу Соловьева Э.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова

Мировой судья Сафина Г.В. №11-240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием истца Соловьева Э.В. и ответчика Файзуллиной P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Файзуллиной P.P. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Соловьева ФИО6 к Файзуллиной ФИО7 о взыскании о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры постановлено:

Исковые требования Соловьева Э.В. к Файзуллиной P.P. удовлетворить частично, взыскать с Файзуллиной P.P. в пользу Соловьева Э.В. стоимость ремонта стиральной машины в размере ... руб., стоимость ремонта встроенного шкафа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по вызову оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

установил:

Соловьев Э.В. обратилась с иском к Файзуллиной P.P. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, просил взыскать с Файзуллиной P.P. в свою пользу стоимость ремонта стиральной машины в размере ... руб., стоимость ремонта встроенного шкафа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по вызову оценщика в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... < дата > по вине ответчика, проживающей в ..., произошел залив его квартиры. В результате залив...

...а истцу причинен материальный ущерб: стоимость ремонта стиральной машины в размере 4485 руб. и ремонта встроенного шкафа-антресоли на сумму ... руб., и моральный вред в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Файзуллина P.P. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью.

В заседание суда апелляционной инстанции Файзуллина P.P. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить решение мирового судьи, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Соловьев Э.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Третье лицо ООО «ЖЭУ №55» извещалось судом надлежащим образом по месту нахождения, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает последнего извещенным надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего < дата > года, повреждена ..., расположенная по адресу: .... Собственниками квартир ... является истец, а ... ответчик, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вследствие залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения, а именно: в коридоре площадью 6 кв. м взбухла антрисоль 1 кв. м; в ванной комнате площадью ... кв. м повреждена стиральная машина Ханса марки ..., что следует из акта осмотра квартиры, утвержденного руководителем ООО «ФИО8» < дата > (л.д.5).

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истца произошел, в связи с течью стыка полотенцесушителя с трубой (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества осуществляется в предусмотренных законом случаях управляющей организацией.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств.

Из представленных в суд первой инстанции фотографий, наличие запорных устройств на полотенцесушителе в ... не усматривается. В пояснениях данных суду, как истец, так и ответчик показали, что в квартирах запорные устройства на полотенцесушителе отсутствуют и они самостоятельно не могут отключить поступление горячей воды в системе отопления. Оснований не доверять указанным доказательствам и пояснениям истца и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также установлено, что жильцы вызывали слесарей, который приходили не однократно. Из представленного в суде первой инстанции журнала заявок от < дата > ОАО «... ... РБ» следует, что из ... по адресу: ...,

Казанская, ... поступила заявка о том, что они топят нижних и то, что прибывшая бригада установила, что подтекает в перекрытие и устранение повреждений оставили до утра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организацией не были предприняты меры к надлежащему выполнению обязанности по выявлению и устранению возникшего дефекта течи стыка трубы с полотенцесушителем и предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта.

Доказательств отказа ответчика к допуску к общему имуществу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принадлежности полотенцесушителя, неисправность на стыке с которым послужила причиной залива квартиры истца, к имуществу собственника ..., то есть вывод суда первой инстанции об относимости спорного полотенцесушителя к имуществу собственника квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N ...).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п.п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу пунктов 10, 16, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, о причинах повреждения стиральной машины. Талон заказ ... мебели на общую сумму ... руб. в качестве основания для определения размера ущерба принят судом первой инстанции в нарушении ст.67 ГПК РФ без надлежащей оценки, т.к. данный документ подтверждает лишь стоимость изготовления новой мебели, а не стоимость поврежденной. Доказательств, что заказанная мебель и поврежденная являются аналогичными и соразмерными по стоимости материалы дела не содержат.

В нарушении ст.57 ГПК РФ судом первой инстанции не предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер ущерба, которыми, например, могли бы являться отчет оценщика или заключение эксперта.

Взыскание расходов на проведение оценки судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения данных расходов (квитанций, платежных поручений и т.д.) также не основано на законе и является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую организацию, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Файзуллиной P.P. отказать.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района Советский район г.Уфы от < дата > года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО9 к Файзуллиной ФИО10 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2а-141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 19 января 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Миронова И.Д.,

административного истца - представителя Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по доверенности Васильева О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску временно исполняющего обязанности начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к освобождаемому из мест лишения свободы Соловьёву Э.В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Временно исполняющий обязанности начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее ФКУ ИК-6) обратился в Хангаласский районный суд с административным иском к освобождаемому из мест лишения свободы Соловьёву Э.В. об установлении административного надзора сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00...

... минут утра следующего дня; запрета выезда за установленные судом пределы территории Республики Саха (Якутия) без уведомления органа внутренних дел.

Необходимость установления административного надзора обоснована наличием в действиях Соловьёва Э.В. по приговору суда опасного рецидива.

На судебное заседание, осуждённый ФИО2 не доставлен, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом через администрацию учреждения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения административного дела без участия административного ответчика, руководствуясь ст. 272 КАС РФ, в силу которой участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора не является обязательным, суд определил рассмотреть дело без участия административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Васильев О.Н. административное исковое заявление полностью поддержал, и, ссылаясь на изложенные в нём доводы, просил удовлетворить заявленные требования.

Прокурор полагал административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Соловьёва Э.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения осуждённым преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 173.1 УИК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).

В силу части 2 статьи 3 вышеназванного закона, административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что Соловьёв Э.В. осуждён по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях осуждённого Соловьева Э.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Он же осуждён по приговору <данные изъяты> за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в действиях Соловьёва Э.В. в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

За время отбывания наказания осуждённый Соловьёв Э.В. зарекомендовал себя отрицательно, не трудоустроен, к труду относится отрицательно, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 17 взысканий; к представителям администрации относится негативно, <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнениям достоверность сведений о поведении осуждённого Соловьёва Э.В. в местах лишения свободы, представленных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, у суда не имеется.

Осуждённый Соловьёв Э.В освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом на основании представленных документов установлено, что Соловьёв Э.В. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ), поскольку он является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, что в силу закона является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

При указанных обстоятельствах, требование об установлении административного надзора в отношении осуждённого Соловьёва Э.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку в действиях Соловьева Э.В., суждённого за совершение тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен опасный рецидив, то срок административного надзора должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть сроком на 6 лет.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определённых местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая личность осуждённого Соловьёва Э.В., общественную опасность совершённого им преступления, его поведение в период отбывания наказания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в определённое время суток после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета без предварительного разрешения органа внутренних дел выезда за пределы территории муниципального образования, по избранному поднадзорным лицом месту жительства.

При установленных судом обстоятельствах, для предупреждения совершения освобождаемого из мест лишения свободы Соловьёва Э.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к освобождаемому из мест лишения свободы Соловьёву Э.В. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Соловьёва Э.В., <данные изъяты>, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

На весь срок административного надзора установить Соловьеву Э.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня;

- запрета без предварительного разрешения органа внутренних дел выезда за пределы территории муниципального образования по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением осуждённого возложить на органы внутренних дел по месту проживания Соловьёва Э.В..

Разъяснить, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья С.П. Кириллин

дело № 2а-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 16 мая 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

с участием помощника прокурора Хангаласского района Бондаренко И.М.

представителя административного истца – Кычкина А.П. по доверенности

осужденного Соловьева Э.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Соловьева Эдуарда Витальевича,

у с т а н о в и л:

Администрация ФКУ ИК - 6 УФСИН России по РС(Я) обратилась в Хангаласский районный суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, для предупреждения преступлений и правонарушений, а также для оказания индивидуального профилактического воздействия на освобождаемого из мест лишения свободы Соловьева Э.В. сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции и запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания либо фактического нахождения без предварительного уведомления органа вн...

...утренних дел. Необходимость установления административного надзора заявитель обосновал тем, что Соловьев Э.В. был осужден за совершение преступления в период нахождения его под административным надзором.

В судебном заседании представитель административного истца Кычкин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Осужденный Соловьев Э.В. с исковыми требования согласился в полном объеме.

Помощник прокурора Бондаренко И.М. считает заявление исправительного учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) частично.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда от 19 января 2016 г. в отношении Соловьева Э.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

В период нахождения под административным надзором Соловьев Э.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска РС(Я) от 1 ноября 2016 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2,ч.4 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года условно с испытательным сроком на 1 год.

Также он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска РС(Я) от 28 апреля 2017 г. Соловьев Э.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 1 ноября 2016 г. и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Соловьев Э.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершенные Соловьевым Э.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым установить в отношении Соловьева Э.В. административный надзор на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, указанных в данной статье.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении Соловьева Э.В. учитывая его личность и общественную опасность совершенного им преступления, в том числе что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, следует установить административные ограничения в виде - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ли фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции и запрета выезда за пределы муниципального образования на территории РФ, избранного им в качестве места постоянного проживания либо преимущественного пребывания.

В части установления ограничения в виде извещения органа внутренних дел при выезде за пределы установленной судом территории, суд полагает не назначать, поскольку ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» данное ограничение не предусмотрено, кроме того, ч.3 ст. 12 указанного Закона законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории.

Таким образом, учитывая выше перечисленные основания и в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты общественных и государственных интересов, предъявленные заявителем требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в соответствии у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Соловьева Эдуарда Витальевича удовлетворить частично.

Установить административный надзор за Соловьевым Эдуардом Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Соловьева Э.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Соловьева Э.В. следующие административные ограничения:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня;

- запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции;

- запрета выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.

Контроль за поведением осуждённого возложить на органы внутренних дел по месту проживания либо нахождения Соловьева Э.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Разъяснить осужденному Соловьеву Э.В. что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судья: Н.К. Никиенко

Решение изготовлено 16 мая 2018 г.