Сусляев Дмитрий Петрович

Дело № 2 –264/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 17 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием ответчиков Сусляева Д.П., Сусляевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» июля 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Сусдяеву Д.П., Сусляевой Е.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с иском о взыскании с Сусляева Д.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года в размере 28405,94 рублей, пени на задолженность в сумме 24578,72 рублей. Требования обоснованы тем, что Сусляев Д.П. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживал в указанный период в спорном жилом помещении без регистрации со своей семьей: женой, сыном, сыном жены. В период управления МКД истцом на лицевой счет №, открытый на имя Сусляева Д.П., ООО «ГУЖФ» производило начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В адрес ООО «ГУЖФ» не поступала информация о смене нанимателя или об изменении состава семьи. Сусляевым Д.П. не представлены документы, подтверждающие факт сдачи-приемки жилого помещения надлежащим образом уполномоченному органу и сдачи ключей управляющей компании. 13.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Тейковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Сусляева Д.П. в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года в размере 35407,71 руб. и пени на задолженн...

...ость в размере 17302,57 рублей. 07 марта 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Определением мирового судьи от 07 мая 2019 года о повороте исполнения отмененного судебного приказа обязал ООО «ГУЖФ» вернуть денежные средства в размере 10 186,97 рублей, взысканные в ходе исполнительного производства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сусляева Е.Б.

Истец ООО «ГУЖФ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сусляев Д.П. в судебное заседание не явился, представив заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает и просит применить к ним срок исковой давности (л.д. 114). Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснил, что в спорной квартире он проживал вместе с супругой Сусляевой Е.Б. и несовершеннолетним сыном в период с 2010 года по ноябрь 2015 года на основании договора найма, заключенного с Домоуправлением в/ч 34048, квартира была предоставлена ему как работнику домоуправления. При этом в спорной квартире никто из членов семьи зарегистрированным по месту жительства не был (были зарегистрированы в общежитии), при этом коммунальные услуги по спорной квартире он исправно оплачивал. Весной 2015 года он был уволен из домоуправления по сокращению, на его адрес пришло письмо с предупреждением о необходимости освободить квартиру. В связи с указанным письмом его семья стала постепенно переезжать на постоянное место жительства в приобретенный и достраиваемый ими дом, и в октябре - ноябре 2015 года фактически освободили помещение, не сдав ключи, поскольку в спорном жилом помещении еще оставалась некоторая мебель. В конце декабря 2015 года - начале января 2016 года они с женой приехали за мебелью, но в квартиру попасть не смоги, поскольку входная дверь была приколочена и опечатана. От соседей узнали, что в квартиру приходили сотрудники управляющей компании, взломали замок, прошли в квартиру, после чего опечатали её. В январе 2016 года они оплатили по выставленной квитанции за услуги за период по декабрь 2015 года включительно. Поскольку доступа в квартиру у них фактически не было, личина замка входной двери была сломана, а квартира опечатана, сдавать ключи необходимости не было. В период с декабря 2015 года по июль 2016 года он и члены его семьи в спорной квартире не проживали, семья жила в доме, где все зарегистрировались с 19.12.2015 года. При составлении акта от 31.08.2016 года ни он, ни его супруга не присутствовали, на данную дату в квартире они не проживали.

Ответчик Сусляева Е.Б. в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании иск не признала, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.114), просила истцу в иске отказать, пояснив, что в спорный период они в квартире не проживали, квартиру они освободили в ноябре 2015 года, переехав в достроенный дом, где зарегистрировались по месту жительства. При этом в управляющую компанию в январе 2016 года они оплатили за жилищно-коммунальные услуги за период по декабрь 2015 года включительно. Ключи они действительно никуда не сдавали, поскольку представители управляющей компании в декабре 2015 года сами забрали квартиру: личину сломали, дверь закрутили на шурупы и опечатали, несмотря на то, что в квартире оставалась их мебель.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, в том числе, применительно к заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе ООО «ГУЖФ» в иске.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена Сусляеву Д.П. Федеральным государственным квартирно-эксплутационным учреждением 43 ЭТК (в/ч 62681) как работнику КЭЧ на основании договора временного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138). Сусляев Д.П., его супруга Сусляева Е.Б., их сын Сусляев А.Д., сын Сусляевой Е.Б.– Жучков Н.М., вселенные в спорную квартиру, зарегистрированными в спорной квартире никогда не были.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Истцом истребуется задолженность за коммунальные услуги, начисленные за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУЖФ» впервые обратилось за взысканием истребуемой задолженности с Сусляева Д.И. и Сусляевой Е.Б. с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 г.Тейково Ивановской области 31.08.2017 года (дело № 2-1153/2017). Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 04.09.2017 года, был отменен 16.02.2018 года в связи с поступившими от должников возражениями относительного его исполнения (л.д.134-141). Таким образом, период судебной защиты составил 5 месяцев 16 дней.

Ответчиком заявлено о применении в споре сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате договорных процентов, неустойки, а также процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом истребуется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 года, с процентами, начисленными на указанную задолженность. Таким образом, срок исковой давности по спорному обязательству истекал 31.07.2019 года.

Таким образом, даже с учетом срока осуществления судебной защиты (с 31.08.2017 года по 16.02.2018 года), ООО «ГУЖФ» обратилось в суд 19.02.2020 года (л.д.33) с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Исходя из вышеназванных положений закона, суд не может учесть при исчислении пропуска истцом срока исковой давности срок с 31.10.2018 года по 07.03.2019 года (с момента повторного обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 г.Тейково Ивановской области о взыскании задолженности с Сусляева Д.П. до отмены судебного приказа (дело № 2-2036 – л.д. 144-153), поскольку после отмены судебного приказа по делу № 2-1153/2017 ООО «ГУЖФ» должно было обратиться в суд в порядке искового производства, а повторное обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о недобросовестном поведении стороны по делу и не может расцениваться как надлежащее обращение за судебной защитой.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчиков Сусляева Д.П. и Сусляевой Е.Б. о том, что в период, за который истребуется задолженность по коммунальным услугам, ответчики в спорной жилом помещении не проживали. Так, из пояснений ответчиков следует, что в ноябре 2015 года их семья переехала на постоянное место жительства в приобретенный ими в 2014 году дом. Действительно, по сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский» Сусляев Д.П. и Сусляева Е.Б. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> 19.12.2015 года (л.д.62, 94,98, 99). Свидетели Никитенко Л.В. и Сизова Г.А. в своих показаниях подтвердили, что семья Сусляевых в ноябре 2015 года переехала из спорной квартиры в свой дом, при этом в декабре 2015 года спорная квартира была опечатана сотрудниками управляющей компании и доступа в неё ответчики не имели. Представленный истцом в материалы дела акт установления фактического проживания от 31.07.2016 года суд не может расценить как достаточное и достоверное доказательство, поскольку указанный документ подписан только одним работником ООО «ГУЖФ», подписи других членов комиссии, которые указаны в акте, а также подписи нанимателей (либо соседей) в акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт проживания ответчиков Сусляева Д.П. и Сусляевой Е.Б. в спорной квартире с 01. - период начисления истребуемой задолженности.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Сусляеву Д.П., Сусляевой Е.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года в размере 28 405 рублей 94 копейки, пени на задолженность по состоянию на 28.08.2019 года в размере 24 578 рублей 72 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.