Петунина Татьяна Александровна

№ 2а-1105/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001122-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при ведении протокола секретарём Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Петунина П.В. к администрации Вологодского муниципального округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л:

Петунин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> так как отсутствуют документы, необходимые для предоставления услуги, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области согласовать предоставление административному истцу земельного участка на праве аренды на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов.

Административный истец Петунин П.В., его представитель по доверенности Петунина Т.А в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя поступило ...

...заявление об отказе от административный исковых требований, последствия отказа разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу прекращается при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный отказ от административного иска принят судом.

При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом от иска, государственная пошлина, уплаченная за подачу административного искового заявления, подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Петунина П.В. к администрации Вологодского муниципального округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка - прекратить ввиду отказа истца от иска.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить Петунину П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (СНИЛС №, паспорт №) государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение в 15 дней.

Судья: (подпись). Копия верна:

Судья: А.А. Скороходов

Дело №, 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 24 марта 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного

прокурора Шарыгиной Е.Н.

подсудимого Мотрунича А.В.,

защитника – адвоката Карпуниной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мотрунич Н.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 07 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 08 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мотрунич Н.В. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

07 августа 2022 года в вечернее время Мотрунич Н.В., а также Королев Е.А. и, Романовский В.В., в отношении которых уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ постановлением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор о хищении чужого имущества из здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой роли таким образом, что совместно незаконно проникнут в указанное здание, похитить чугунные радиаторы отопления и совместно реализовать.

Договорившись между собой, Королев Е.А., Романовский В.В. и Мотрунич Н.В. 07 августа 2022 года в период времени с 22 часов до 24 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого...

... имущества на автомобиле марки «Фольксваген Шаран» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащем Королеву Е.А. прибыли к зданию учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего Королев Е.А. и Мотрунич Н.В., согласно распределенных ролей, через имеющийся проем в окне незаконного проникли в указанное здание учебного корпуса, а Романовский В.В. согласно отведенной роли остался на улице у автомобиля, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Находясь в здании, Мотрунич Н.В., используя отвертку Королева Е.А., вскрыл дверь, после чего туда незаконно проник Романовский В.В. Следуя договоренности, Королев Е.А., Романовский В.В. и Мотрунич Н.В., находясь в здании, действуя группой лиц по предварительному сговору, сняли чугунные радиаторы отопления в количестве 6 штук общим количеством секций 134, одна секция стоимостью 525 рублей на общую сумму 70 350 рублей, принадлежащие <данные изъяты> которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений вынесли из здания учебного корпуса и погрузили в прицеп вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Королеву Е.А.

С указанным имуществом Королев Е.А., Романовский В.В. и Мотрунич Н.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым совершив хищение, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 70 350 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда от 24 марта 2023 года уголовное дело в отношении Королева Е.А. и Романовского В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Мотрунич Н.В. свою вину в совершении хищения признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства его совершения, однако показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Мотрунич Н.В. показал, что в один из дней летом 2022 года в вечернее время он вместе с Королевым Е.А., Романовским В.В. на машине Королева Е.А. марки «Фольксваген Шаран» с прицепом приехали в г.Кадников, чтобы украсть батареи из здания. Автомобиль оставили у поликлиники напротив этого здания. Он и Королев пошли в здание техникума, а Романовский остался ждать у автомобиля. В здание они проникли через проем в окне, который был заколочен досками. Затем он изнутри при помощи отвертки раскрутил болты и гайки от двери, через которую в здание зашел Романовский В.В. Они втроем стали снимать батареи с крючков и бросать их на пол, чтоб оторвать от труб. Затем они вынесли батареи в количестве шести штук из здания и погрузили в прицеп автомобиля Королева, на котором вернулись в <адрес>. На следующий день батареи сдали на пункт приема металла в <адрес>, куда их привез Королев, который подал ему часть денег за батареи.(т.1 л.д. 221-225).

Помимо признания подсудимым Мотрунич Н.В. своей вины, его вина в совершении хищения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Романовского В.В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ( т.1 л.д.178-180) и показаниями Королева Е.А., данными им в судебном заседании, которые также свою вину в хищении батарей признали и показали, что вместе с Мотрунич 7 августа 2022 года в вечернее время на автомобиле с прицепом, принадлежащем Королеву приехали в г. Кадников к зданию бывшего техникума. Королев и Мотрунич, одев матерчатые перчатки, первыми ушли в здание, затем Королев по телефону позвал и Романовского. В здании все втроем стали снимать батареи со стен и бросали на пол, чтоб оторвать от труб. После чего батареи загрузили в прицеп машины и на следующее утро отвезли в <адрес>, где сдали в пункт приема металла по адресу <адрес>, а полученные денежные средства разделили.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей – вахтера здания Свидетель №1 и ее матери Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром они производили обход здания и его территории по адресу: <адрес>. Центральная дверь в здание повреждений не имела, была закрыта на ключ. Зайдя в помещение актового зала, они обнаружили, что дверь, ведущая из актового зала на улицу, имеет повреждения: оторваны болты, гайки, железные пластины и фанерная доска, которая была обработана специальным порошком красного цвета. В помещении актового зала отсутствовали шесть радиаторов отопления, которые висели на крючках на стене. О хищении сообщили в отдел полиции и собственнику здания – <данные изъяты>т.1 л.д.132-136, 137-140).

Показаниями представителя потерпевшего КУ ВО «Дирекция по содержанию имущества казны области» ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании и которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сторож учебного корпуса здания сообщила о проникновении в здание и хищении радиаторов отопления в количестве 6 штук, состоящих из 134 секции. Ущерб причинен на общую сумму 70 350 рублей, который был возмещен. (т. 1 л.д.157-161).

Согласно сведениям КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в МО МВД России « Сокольский» поступило сообщение от Свидетель №1 о проникновении и хищении чугунных батарей из бывшего здания Кадниковского сельскохозяйственного техникума по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Справкой о стоимости похищенного ( т.1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, которым было осмотрено помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что центральная входная дверь повреждений не имеет. На первом этаже здания располагается актовый зал, на стенах которого отсутствуют 6 радиаторов отопления, присутствуют лишь крепления- крючки. Актовый зал имеет запасную дверь, которая ведет на улицу, запорное устройство на двери взломано и оторвано, с внутренней стороны изъяты следы материи. От двери на улице установлены следы в виде примятой травы, следы транспортного средства и следы обуви, которые были изъяты. Все двери в здании обработаны веществом темно-красного цвета, образец которого изъят на салфетку. Также изъяты 3 гайки и 2 болта. (т. 1. л.д. 8-9,10-15).

Протоколом осмотра автомашины марки «Фольксваген Шаран» г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, принадлежащих Королеву Е.А. и стоящих возле <адрес> по адресу: <адрес>. Из салона автомашины изъяты матерчатые перчатки с пятнами вещества темно-красного цвета, с пола прицепа изъяты частички краски синего цвета и фрагменты бетона, 2 фотоснимки протекторов шин прицепа, сам прицеп и автомобиль (т. 1 л.д.69-70,71-74).

Заключением трасологической экспертизы № 206 от 09 сентября 2022 года, согласно выводов которой след транспортного средства изъятый с места происшествия возле здания, мог быть оставлен протектором левого колеса прицепа (модель 829450) г.р.з. № Королева Е.А.(т. 1 л.д.79-85)

Заключением физико-химической экспертизы № 747-х от 13 сентября 2022 года, согласно выводов которой вещество темно-красного цвета на изъятых тканевых перчатках и вещество темно-красного цвета, изъятое на салфетку с места происшествия в здании однородны по цвету, качественному компонентному составу и по цвету люминесценции (т. 1 л.д. 94-98).

Заключением биологической экспертизы № 1119-6 от 02 декабря 2022 года, согласно выводов которой при исследовании перчаток и образцов буккального эпителия Королева Е.А., Романовского В.В. и Мотрунича Н.В. установлено, что на перчатках имеется наличие эпителиальных клеток человека, которые произошли от Королева Е.А. Следов эпителиальных клеток Романовского В.В. и Мотрунича Н.В. на перчатках не обнаружено (т. 2 л.д. 35-52).

Оглашенными показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он проходил по <адрес> мимо здания поликлиники <адрес> и видел стоящий рядом автомобиль марки «Фольксваген Шаран» серебристого цвета, к которому был прикреплен прицеп. ( т.1 л.д. 141-142)

Согласно карточки учета автомобиль марки «Фольксваген Шаран» серебристого цвета г.р.з. № принадлежит Королеву Е.А. ( т.1 л.д. 129)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что в августе 2022 года он работал приемщиком на пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов в пункт приема приехали ранее незнакомые Королев, Романовский и Мотрунич на автомобиле марки «Фольксваген» с прицепом и привезли для сдачи чугунные батареи. Взвесив из на весах, вес составил 897 кг. За батареи он подал мужчинам денежные средства в размере 13 900 рублей. ( т.1 л.д. 148-152)

Карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль марки «Фольксваген Шаран» г.р.з. № был зафиксирован камерой видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:31 по адресу: <адрес> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:15 <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.145-147).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждает вину подсудимого Мотрунич Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Мотрунич Н.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, достаточно подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Кроме признательных показаний подсудимого Мотрунича Н.В., его вина в совершенном хищении подтверждается показаниями Королева Е.А. и Романовского В.В., показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, который опознал Мотрунич Н.В. и указал на него, как на лицо, которое вместе с другими приезжал в пункт приема металла и сдал похищенные радиаторы отопления, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому оснований ставить под сомнение показания подсудимого Мотрунич Н.В. у суда не имеется.

Исходя из анализа всех исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Мотрунич Н.В. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку перед совершением хищения Мотрунич Н.В. договорился на совершение хищения с Королевым Е.А. и Романовским В.В., в отношении которых уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в дальнейшем они действовали совместно и согласовано, сдали похищенное в пункт приема металла, а вырученные средства поделили.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение совершено из закрытого и охраняемого здания.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 в своем заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Мотрунич Н.В. с связи с примирением, поскольку причиненный имущественный ущерб полностью возмещен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку Мотрунич Н.В. не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку на момент совершения преступления имел не погашенную судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение экспертов, сведения о личности подсудимого Мотрунич Н.В., его адекватное поведение в судебном заседании. Суд признает Мотрунич Н.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Мотрунич Н.В. суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотрунич Н.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 109), полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, имеющего психическое заболевание, не исключающее вменяемости, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и сведения о личности подсудимого Мотрунича Н.В., оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мотрунич Н.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания Мотрунич Н.В. в виде обязательных работ, которые будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, которые составили адвокату Карпуниной С.М. за защиту Мотрунич Н.В. – 30 019 рублей 60 копеек, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого Мотрунич Н.В. в доход государства. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным частично освободить его от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Фольксваген Шаран», г.р.з. № с прицепом г.р.з. № - считать выданными по принадлежности законному владельцу Королеву Е.А., фотоснимок следа транспортного средства, фотоснимок фрагмента протектора левого колеса прицепа - следует хранить в материалах уголовного дела; салфетку, текстильную перчатку, 3 гайки, 2 болта – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мотрунич Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 ( двести сорок) часов.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении Мотрунич Н.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Мотрунич Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Фольксваген Шаран», г.р.з. № с прицепом г.р.з. № - оставить в распоряжении законного владельца Королева Е.А.,

- 2 фотоснимка следа транспортного средства и фрагмента протектора левого колеса прицепа - хранить в материалах уголовного дела,

- салфетку, перчатку, 3 гайки, 2 болта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева