Петушина Арина Андреевна

66RS0009-01-2023-002144-91

Дело № 33-5248/2024 (2-2225/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 гражданское дело по иску Фоминой Екатерины Викторовны к Петушиной Арине Андреевне о взыскании компенсации за долю автомобиля, признании права собственности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2024,

установил:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском в суд к Петушиной А.А., в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, с выплатой Петушиной А.А. в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, денежной суммы в размере 83333,33 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования Фоминой Е.В. удовлетворены. Судом постановлено обязать Фомину Е.В. выплатить Петушиной А.А. в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, денежную сумму в размере 83333,33 руб. После выплаты Фоминой Е.В. указанной компенсации признать Петушину А.А. прекратившей право собственности на 1/3 доли автомобиля марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>. После выплаты Фоминой Е.В. указанной компенсации п...

...ризнать за Фоминой Е.В. право собственности на 1/3 доли автомобиля марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>. После выплаты Фоминой Е.В. указанной компенсации решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную долю за Фоминой Е.В.

Решение вступило в законную силу 24.11.2023.

14.12.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2024 заявление истца Фоминой Е.В. удовлетворено частично. С Петушиной А.А. в пользу Фоминой Е.В. взыскано в счет возмещения расходов - 15000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый акт, которым снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности. При определении размера, судом не были приняты во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указывает, что истцом не доказан факт несения данных расходов, представленная квитанция не может являться надлежащим доказательством несения данных расходов, поскольку отсутствует подпись Фоминой Е.В.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.11.2023 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования Фоминой Е.В. удовлетворены. Судом постановлено обязать Фомину Е.В. выплатить Петушиной А.А. в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, денежную сумму в размере 83333,33 руб. После выплаты Фоминой Е.В. указанной компенсации признать Петушину А.А. прекратившей право собственности на 1/3 доли автомобиля марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>. После выплаты Фоминой Е.В. указанной компенсации признать за Фоминой Е.В. право собственности на 1/3 доли автомобиля марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>. После выплаты Фоминой Е.В. указанной компенсации решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную долю за Фоминой Е.В.

При рассмотрении дела ( / / )1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией №000622 от 24.07.2023, согласно которой произведена оплата услуг ИП Деменко А.Б. за подготовку иска, подачу его в суд, представительство в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил в размере 25000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, представленная квитанция является надлежащим и допустимым доказательством несения истцом расходов по оплате юридических услуг. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими документами (исковое заявление, протокол судебного заседания от 12.10.2023, подтверждающий участие представителя в судебном заседании), а факт оплаты за выполнение данных работ подтверждается квитанцией.

Поскольку несение указанных расходов подтверждены соответствующими доказательствами, то суд первой инстанции правомерно в силу вышеприведенных норм права пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, состоятельными не являются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь критерием разумности, учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, участие в одном судебном заседании 12.10.2023 в суде первой инстанции, определил к взысканию сумму в размере – 15 000 рублей, вместо заявленных истцом – 25000 рублей. Для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учтены все установленные законом критерии для определения разумности судебных расходов на оплату слуг представителя. При этом, ответчиком доказательства чрезмерности взысканных расходов, иной более низкой стоимости аналогичных услуг в регионе не представлены.

По существу доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, основан на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024

66RS0009-01-2023-002144-91

Дело № 33-5248/2024 (2-2225/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 гражданское дело по иску Фоминой Екатерины Викторовны к Петушиной Арине Андреевне о взыскании компенсации за долю автомобиля, признании права собственности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2024,

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова

УИД: 66RS0009-01-2023-001976-13

дело № 2-2018/2023

Мотивированное решение составлено 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием представителя истца Поляницы С.А.,

представителя ответчика Канашиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Петушиной А. А. к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Петушина А.А. обратилась с иском к ОАО «ВГОК», с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 279 559 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 720 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 395 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником по закону после смерти отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Петушина А.А. является наследником № доли имуещства ФИО5, состоящего из задолженности за выполненные работы в размере 838 678 руб. 50 коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «ВГОК» и ...

...ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Петушина А.А. обратилась к ответчику за выплатой причитающихся ей денежных средств. В ответ на письмо генеральный директор ответчика, сославшись на тяжелое финансовое положение, отказал в выплате, рекомендовал обратиться в суд для взыскания денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, направил для представления интересов представителя Поляницу С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил до 7 590 руб. 23 коп., а исковые требования в части взыскания основного долга, требования о возмещении судебных расходов поддержал. Указал, что обращение с иском являлось вынужденным, поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства. Он, как представитель, неоднократно встречался с истцом, консультировал истца, составил исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с тем, что ответчик не был готов к судебному заседанию. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Представитель ответчика Канашина М.С., действующая на основании доверенности с правом на признание исковых требований в полном объеме, уточненные исковые требования признала в полном объеме. Также указала на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому подлежит принятию судом, поскольку материалами дела подтверждаются указанные в исковом заявлении факты.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем денежных средств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие сложности спора, признание ответчиком исковых требований, то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 43 минуты, при этом количество судебных заседаний не было определено поведением ответчика, суд полагает возможным заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 995 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 6 395 руб. 60 коп. Судом принято признание иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела, оценки доказательств. Соответственно, уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 70%, что составляет 4 476 руб. 92 коп. (6 395 руб. 60 коп. x 70%). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 68 коп. (6395 руб. 60 коп. - 1 918 руб. 68 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петушиной А. А. к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу Петушиной А. А. (паспорт №) задолженность в размере 279 559 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 590 руб. 23 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 68 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу Петушиной А. А. (паспорт №) по день фактической уплаты суммы основного долга 279 559 руб. 50 коп.

Возвратить Петушиной А. А. (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 476 руб. 92 коп., внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение № от 06.07.№, операция 4978.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Э.А. Верещагина

УИД: 66RS0009-01-2023-002144-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2225/2023 по иску Фоминой Екатерины Викторовны к Петушиной Арине Андреевне о взыскании компенсации за долю автомобиля, признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.В. обратилась в суд с иском в суд к Петушиной А.А., в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 120 ВК 96, с выплатой Петушиной А.А. в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 120 ВК 96, денежной суммы в размере 83 333,33 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

В обоснование требований истец указала, что является наследником по закону после смерти родного брата ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Ей причитается 2/3 доли всего принадлежащего на момент смерти имущества, в т. ч. и данная доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ХОНДА HR-V, 2000 года выпуска, идентификационный № N№, государственный регистрационный знак К120ВК/96. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли автомобиля. Другим наследником по закону является Петушина А. А., которой причитается наследство в размере 1/3 доли всего наследственного и...

...мущества в т. ч. и на долю в указанном автомобиле. Так как указанный автомобиль является неделимым имуществом, то его фактический раздел невозможен.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом неоднократно предлагалось ответчику разделить данный автомобиль путем выкупа ее доли с выплатой компенсации соразмерной доли. Ответчик отказывается от этого и завышает стоимость выкупа. Поскольку ей принадлежит большая часть доли, чем у ответчика, то она вправе требовать передать ей в собственность весь автомобиль, и выплатить ответчику компенсацию соразмерно его доле. Стоимость автомобиля определена нотариусом в 250 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Стоимость автомобиля определена отчетом № об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства. Размер стоимости доли ответчика составляет 83 333, 33 рубля (250 000 : 3).

В судебное заседание истец Фомина Е.В. и ее представитель Деменко А.Б., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик Петушина А.А. и ее представитель Поляница С.А., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило заявление, в котором он указал, что заявленные исковые требования о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации, признании права собственности ответчик признает полностью, о чем подано письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица Волкова В.И., Волков В.Н, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус ФИО12 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Огласив исковое заявление, заявление представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому подлежит принятию судом, поскольку материалами дела подтверждаются указанные в исковом заявлении факты.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы представляют собой категорию процессуального права, а распределение судебных расходов составляет существо не материально-правовых, но возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношений. Соответствующие отношения урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенный подход к распределению судебных расходов и применению вышеуказанных законоположений сформулирован в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик признал исковые требования после обращения истца за судебной защитой, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб., что составляет 30 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 1 890 руб. (2 700*70%), факт уплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фоминой Екатерины Викторовны удовлетворить.

Обязать Фомину Екатерину Викторовну выплатить Петушиной Арине Андреевне в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 120 ВК 96, идентификационный номер №, денежную сумму в размере 83 333,33 руб.

После выплаты Фоминой Екатериной Викторовной указанной компенсации признать Петушину Арину Андреевну прекратившей право собственности на 1/3 доли автомобиля марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 120 ВК 96, идентификационный номер №.

После выплаты Фоминой Екатериной Викторовной указанной компенсации признать за Фоминой Екатериной Викторовной право собственности на 1/3 доли автомобиля марки Honda HR-V, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 120 ВК 96, идентификационный номер №.

После выплаты Фоминой Екатериной Викторовной указанной компенсации решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную долю за Фоминой Екатериной Викторовной.

Вернуть Фоминой Екатерине Викторовне государственную пошлину в размере 1 890 руб., что составляет 70 % от общего размера уплаченной государственной пошлины 2 700 руб. по чеку от 20.07.2023.

Взыскать с Петушиной Арины Андреевны в пользу Фоминой Екатерины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>. Судья- Т.В. Жердева