Петушкеева Наталья Цырендоржиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т. дело № 33-6502

пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкеевой Н.Ц. к ОАО «Якутский Гормолзавод» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Бессонова В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2016 г.,

которым постановлено:

- Исковые требования Петушкеевой Н.Ц. к ОАО «Якутский Гормолзавод» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Якутский Гормолзавод» устранить дефекты в выполненных строительно-монтажных работах объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем производства ремонтных работ по утеплению балконной группы и окон в указанной квартире.

Взыскать с ОАО «Якутский Гормолзавод» в пользу Петушкеевой Н.Ц. неустойку в размере <...>. за неисполнение обязательств по устранению дефектов, компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а также штраф в размере <...>% от суммы присужден...

...ной в пользу потребителя в размере <...>

Взыскать с ОАО «Якутский Гормолзавод» в доход МО «<...>» госпошлину в размере <...>

В остальной части исковые требования Петушкеевой Н.Ц. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Бессонова В.А., представителя ответчика Сергеевой М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Петушкеева Н.Ц. просила возложить на ОАО «Якутский Гормолзавод» обязанность устранить дефекты в выполненных строительно-монтажных работах объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <...>, выявленные в период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве ... от ..., взыскать неустойку в размере <...>. за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по устранению дефектов в выполненных строительно-монтажных работах, компенсацию морального вреда в размере <...>., убытки в размере <...>. по оплате услуг ООО «<...>», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Якутский Гормолзавод» и ОАО «ПГС» был заключен договор участия в долевом строительстве .... по условиям которого ответчик обязан передать дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную <...> общей площадью <...>, имеющую строительный ... в многоквартирном жилом доме ... очередь строительства, расположенного по адресу: <...>.

В результате заключенных договоров уступки права требования, заключенных между «ПГС» и Ж.Т.И., Ж.Т.И. и ООО СМТ», ООО «СМТ» и Петушкеевой Н.Ц., к Петушкеевой перешли права дольщика по договору долевого участия в строительстве. ... между ОАО «Якутский Гормолзавод» и Петушкеевой Н.Ц. было заключено соглашение по договору участия в долевом строительстве ... от ... ... согласно акта приема-передачи, во исполнение договора участия в долевом строительстве, Петушкеева Н.Ц. приняла от застройщика ОАО «Якутский Гормолзавод» квартиру, расположенную по адресу: <...>. Оплата по договору была произведена в полном объеме. В последующем, в указанной квартире истцом были обнаружены недостатки строительства. С учетом изменений и уточнений основания иска представитель истца Бессонов в суде просил взыскать неустойку в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. и <...>. за оформление нотариальной доверенности. Суду пояснил, что квартира истца страдает недостатками, в зимнее время года в квартире низкая температура, промерзает стена, неправильно установлены окна и балконная группа, зафиксированы утечки тепла в углах стен квартиры. Все это является нарушением ГОСТ 30971-2002. Обращения истицы на устранение недостатков остались безрезультатными.

В суде первой инстанции представитель истца Бессонов В.А. исковые требования с учетом изменений и уточнения, поддержал.

Петушкеева Н.Ц. на заседание суда не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Сергеева М.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что низкая температура в квартире обусловлена, прежде всего, затоплением квартиры, которое было допущено по вине истицы ....

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бессонов В.А. просил изменить решение суда в части путем увеличения размера неустойки до <...>. за нарушение застройщиков ОАО «Якутский Гормолзавод» установленных сроков выполнения работы, а именно за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по устранению дефектов в выполненных строительно-монтажных работах объекта долевого строительства (квартиры), выявленных в период гарантийного срока; денежных средств в счет компенсации морального вреда до <...>.; судебных расходов, а именно издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг представителя) до <...>.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также путем взыскания с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежной суммы в размере <...>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бессонов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Петушкеева Н.Ц. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеева М.И. против доводов жалобы возражала, считала, что выводы суда о снижении размера неустойки обоснованны и законны, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. По мнению представителя, неустойка не должна быть средством обогащения за счет ответчика, поскольку носит компенсационный характер.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица приобрела в собственность жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на основании договора долевого участия в строительстве, заключенным с ОАО «Якутский Гормолзавод».

Исковые требования мотивированы наличием в указанной квартире многочисленных строительных недостатков и неисполнением ОАО «Якутский Гормолзавод» взятых обязательств по их устранению.

Факт наличия недостатков в жилом помещении, принадлежащим истице, подтверждается имеющимся в материалах дела актом от ..., составленным по результатам проверки температурного режима в жилом помещении, согласно которому имеющиеся дефекты в квартире допущены застройщиком при строительстве здания, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы ..., согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <...>, выявлены дефекты в выполненных строительно-монтажных работах, подлежащие устранению путем проведения ремонтных работ по утеплению балконной группы и окон.

Права участника долевого строительства в случае строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, установлены ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку последствия неисполнения обязательства по устранению недостатков в назначенный участником долевого строительства срок ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлены, применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда.

Часть 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере, установленном в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом согласно ч. 2 ст. 30 Закона назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из дела следует, что претензия истицы о допущенных строительных недостатках, связанных с низкой температурой в квартире, с установленным сроком для их устранения в 5 дней, была получена ответчиком ...

На указанную претензию ответчик не отреагировал. В связи с этим, имеются основания согласиться с истцом, полагающим о том, что период для взыскания неустойки должен исчисляться с ..., поскольку месячный срок является достаточно разумным для устранения допущенных недостатков строительства, которые, как это следует из решения суда заключаются в необходимости утепления балконной группы и окон.

Заявляя исковые требования, истец определила размер неустойки за период с ... по ... в размере <...>., просила взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости квартиры- <...>., при этом, расчет неустойки был произведен исходя из стоимости квартиры.

Согласно ч 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из дела следует, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения требований потребителя, связанная с устранением строительных недостатков, допущенных при строительстве квартиры, а именно – недостаточной теплозащиты балконной группы и окон. В связи с этим, расчет неустойки подлежал расчету либо исходя из цены работы выполнения работы по утеплению балконной группы и окон, либо в отсутствие такой стоимости – из общей цены заказа. Расчет неустойки произведен из стоимости всей квартиры – <...>. вследствие отсутствия отдельно цены выполнения работ по утеплению балконной группы и окон. Однако, указанное обстоятельство может быть принято во внимание при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности установить баланс интересов сторон и о том, что осуществление прав и свобод человекам и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, периода просрочки – с ... по ..., взысканная судом неустойка в сумме <...>. является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, оснований для изменения решения суда взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что суд, разрешая требования о неустойке, сослался на обезличенное Определение Конституционного Суда РФ без указания даты, судебная коллегия отклоняет, поскольку неуказание даты судебного документа, на которое сделана ссылка в решении, не свидетельствует о том, что требования о неустойке разрешены судом неправильно, указанное обстоятельство не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены решения.

Также коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы в части отказа в возмещении судебных расходов истца в связи с проведением экспертизы ООО «<...>» в сумме <...>., поскольку данное доказательство было отклонено судом как не отвечающее принципу допустимости. Удовлетворяя в части заявленные истцом требования суд основывался на ином доказательстве - заключении проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «<...>» не содержит ссылки на утративший действие пункт 4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, не свидетельствует о том, что суд неправильно оценил данное доказательство, поскольку ссылка на п. 4.3 указанного СанПиНа не являлась единственным основанием, в связи с которым суд отверг заключение ООО «<...>» в качестве доказательства. Давая критическую оценку данному заключению суд указал также о том, что выводы эксперта основаны только на замерах температуры, никакие другие исследования им не производились, экспертом в заключении рекомендовано обеспечить нормативную температуру в лифтовом холле, но при этом замеры температуры там не производились, нет указания на то. какая температура должна там быть.

Поскольку суд отверг данное заключение в качестве доказательства, оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «<...>» не имелось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части компенсации морального вреда, судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., суд в недостаточной степени учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Оценив обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанный с недостатками жилого помещения, используемого истцом и ее семьей в качестве основного и единственного места жительства, степень вины ответчика, характер допущенных недостатков, негативное воздействие от которых проявляется постоянно, в течении всего времени проживания в квартире, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным изменить решение суда в части, увеличить размер компенсации морального вреда до <...>.

Также коллегия находит подлежащим увеличению размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, а также сложившимся в данном регионе расценкам участия представителей в судебных заседаниях по делам аналогичной категории. При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для увеличения взысканной суммы до <...>.

С учетом увеличения размера компенсации морального вреда, штраф, взысканный в пользу истицы также подлежит увеличению до <...>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Иных правовых доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2016 года, изменить в части.

Взыскать с ОАО «Якутский Гормолзавод» в пользу Петушкеевой Н.Ц. компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а также штраф в размере <...>% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере <...>, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гончикова И.Ч.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Дампилова Ц.В.