Петушков Александр Владимирович

63RS0012-01-2023-002134-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19337/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишенкова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-23/2024 по иску финансового управляющего Новопольцевой Юлии Николаевны - Артемьевой Натальи Викторовны к Мишенкову Александру Александровичу о расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Новопольцевой Ю.Н. - Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к Мишенкову А.А. о расторжении договора аренды от 16.01.2022, заключенного Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А., возложении на ответчика обязанности вернуть спорное имущество.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды от 16.01.2022, заключенный Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А., в отношении нежилого помещения: магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, ...

...13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на Мишенкова А.А. возложена обязанность вернуть спорное имущество в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г., как принятого с нарушением ном материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-11687/2016 ИП Новопольцева Ю.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2021 произведен раздел имущества между Новопольцевым М.В. и Новопольцевой Ю.Н., за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

16.01.2022 Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 16.07.2022.

Согласно п. 7.4.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, если арендованное имущество реализовано с открытых торгов в ходе процедуры банкротства в отношении собственника имущества в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-11687/2016.

В силу п. 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна предупредить другую сторону за 2 календарных дня. Уведомление о расторжении договора аренды Мишенков А.А. получил 12.07.2023.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Петушковым А.В., продавец Новопольцева Ю.Н. в лице финансового управляющего обязуется продать Петушкову А.В. нежилое помещение магазина, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 4322000руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 209, 449, 452, 551, 610, 621 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что изменение срока уведомления об отказе от договора нарушает права арендатора, при этом требование о расторжении договора предъявлено до истечения трехмесячного срока с момента уведомления ответчика об отказе от договора, учитывая, что договор купли-продажи заключен в отношении единого объекта, при этом право собственности покупателя на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи не отвечает требованиям закона.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что о недействительности договоров аренды и купли-продажи заявлено не было, в отсутствие ссылок на нормы права, свидетельствующие о незаконности указанных договоров, а также выводов о ничтожном характере сделок, как нарушающих публичные интересы, либо интересы третьих лиц.

Судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-11687/2016 отказано в удовлетворении требований Новопольцева М.В. об оспаривании данного договора купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 5 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что финансовым управляющим не было инициировано споров о разделе в натуре спорного имущества, управляющий действовал в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не установив нарушений прав заявителя, учитывая, что положения п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

С учетом изложенного судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также принимая во внимание, что возможность расторжения по обстоятельствам продажи имущества с торгов предусмотрена договором аренды, а также положениями закона.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишенкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2024г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2024 по иску Новопольцева <данные изъяты> к Петушкову <данные изъяты>, Новопольцевой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым),

У С Т А Н О В И Л:

Новопольцев М.В. обратился в суд с иском к Петушкову А.В. и Новопольцевой Ю.Н.о признании договоров купли-продажи мнимыми, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 176,4 кв.м. с кадастровым № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3,9 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Артемьевой Н.В. и Петушковым А.В. был заключен договор купли-продажи данных нежилых помещений. Договор заключен по результатам торгов. При рассмотрении гражданского дела № по иску о расторжении договора аренды финансовым управляющим представлен договор купли-продажи, отличный от договора, представленного в Арбитражный суд Самарской области.Впоследствии в МО МВД России «Кинельский» также был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отличный от ранее представленных.При этом, согласно тексту договора он составлен в трех экземплярах, по одному для сторон и один для регистрирующего органа. Таким образом, существуют три разных договора на один и тот же объект недвижимого имущества. Кроме того, с момента проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 года 10 месяцев, переход права собственности на недвижимое имущество и право собственности Петушкова А.В.не зарегистрированы, в орган регистрации прав на недвижимое имущество Петушков А.В. не обращался. В суд за понуждением финансового управля...

...ющего к исполнению сделки также не обращался, помещением не пользуется, на передаче ему помещения не настаивает, что свидетельствует о мнимости сделки. Ссылаясь на указанное, истец просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н.В. и Петушковым А.В. в отношении нежилого помещения площадью 176,4 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Брагина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Финансовый управляющий Новопольцева М.В. -Смирнова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Новопольцева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Новопольцева М.В. поддержала.

Финансовый управляющий Новопольцевой Ю.Н. - Артемьева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.

Ответчик Петушков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, чторешением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11687/2016 ответчик Новопольцева Ю.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Петушковым А.В. заключен договор купли-продажи № нежилого помещения площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по признаку ее мнимости судом не установлено.

Установлено, что договор купли-продажи между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Петушковым А.В. заключен по результатам торгов в ходе реализации имущества Новопольцевой Ю.Н. в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11687/2016 в иске Новопольцева М.В. о признании недействительными результаты торгов, протокол о результатах торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов с Петушковым А.В., отказано.

В рамках настоящего дела в обоснование требований истцом представлены три экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, незначительные (несущественные) отличия в форме договора не свидетельствует о мнимом характере сделки. Представленные договоры содержат сведения,позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и его стоимость.

Доказательств того, что действия сторон при заключении договора не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество, суду не представлено.

Неисполнение Петушковым А.В. обязательств по регистрации права собственности само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку невозможность регистрации права собственности на объект недвижимости обусловлена продолжающимися судебными спорами и наложенными в связи с этим запретами на регистрационные действия. Кроме того, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был заключен договор аренды, на основании которого спорное помещение было передано в аренду Мишенкову А.А.. В связи с продажей помещения Петушкову А.В. финансовый управляющий обращался в суд с иском о расторжении договора аренды. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Петушкова А.В. на помещение площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной по признаку ее мнимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Новопольцева <данные изъяты> к Петушкову <данные изъяты>, Новопольцевой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным (мнимым) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2025 по административному исковому заявлению Петушкова <данные изъяты> к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Петушков А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что Петушков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Петушковой И.А. и имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как гражданин Российской Федерации, имеющий троих детей, Петушков А.В. находится на учете гражданина в качестве нуждающегося в бесплатном предоставлении земельного участка. Номер очереди: 234. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации своего права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 9 Закона Самарской области «О земле», Петушков А.В. и Петушкова И.А. совместно обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предоставив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку проект межевания территории в кадастровом № отсутствует. Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» было предварительно согласовано предоставление в общую совместную собственность Петушкову А.В. и Петушковой И.А. земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения данного земельного участка (зона застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1) (п. 2); предоставлено право заявителям осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету вновь образованного земельного участка (п. 4). На основании данных решений органа местного самоуправления Петушковым А.В. были оплачены работы по подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес>. Выполненный в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка межевой план был сдан в государственный регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка. По результатам проведенных кадастровых работ земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №. Петушков А.В. и Петушкова И.А. направили в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» заявителям было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном ...

...виде прав не допускается. Административный истец считает, что данное решение органа местного самоуправления является незаконным, нарушающим права его семьи на обеспечение бесплатно земельным участком для индивидуального жилищного строительства. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № следует, что вид разрешенного использования для данного земельного участка установлен как «для индивидуального жилищного строительства». В заявлении Петушкова А.В. и Петушковой И.А. указана цель использования испрашиваемого земельного участка: ИЖС (индивидуальное жилищное строительство). Таким образом, никаких расхождений между видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и указанной в заявлении заинтересованных лиц цели использования такого земельного участка не имеется. В связи с этим оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушающим права административного истца Петушкова А.В. и заинтересованного лица Петушковой И.А. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № «для индивидуального жилищного строительства» был установлен самим административным ответчиком в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка в связи с его образованием. На дату принятия решения об отказе Петушкову А.В. и Петушковой И.А. в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, без проведения торгов, вид разрешенного использования спорного участка не изменялся, и право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, предусмотренное частью 10 статьи 9 Закона Самарской области «О земле», административным истцом утрачено не было. Таким образом, решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении заявителям Петушкову А.В. и Петушковой И.А. испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов принято в нарушение требований земельного законодательства, а потому является незаконным. Просит признать незаконным постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». Обязать Администрацию городского округа Кинель Самарской области повторно рассмотреть заявление Петушкова <данные изъяты>, Петушковой <данные изъяты> о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что Петушков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Петушковой И.А. и имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как гражданин Российской Федерации, имеющий троих детей, Петушков А.В. находится на учете гражданина в качестве нуждающегося в бесплатном предоставлении земельного участка. Номер очереди: 234.

Петушков А.В. и Петушкова И.А. совместно обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» было предварительно согласовано предоставление в общую совместную собственность Петушкову А.В. и Петушковой И.А. земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения данного земельного участка (зона застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1) (п. 2); предоставлено право заявителям осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету вновь образованного земельного участка (п. 3).

По результатам проведенных кадастровых работ земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

Петушков А.В. и Петушкова И.А. направили в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» заявителям было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О Земле» земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан, имеющих трех и более детей, в том числе для индивидуального жилищного строительства, бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что в предоставлении земельного участка отказано, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Между тем, в постановлении не указано, в связи с чем предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

На неоднократные запросы суда административным ответчиком не представлены документы, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Петушкова <данные изъяты> и Петушковой <данные изъяты> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Петушкова <данные изъяты> к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Обязать Администрацию городского округа Кинель Самарской области повторно рассмотреть заявление Петушкова <данные изъяты> и Петушковой <данные изъяты> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Зародов

.

.

.

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 16 января 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

истца: Белоконова И.А.,

помощника прокурора Богучанского района Атабаева А.О.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконова И.А. к Петушкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Белоконов И.А. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Петушкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: .. В данной квартире зарегистрирован Петушков А.В., который членом его семьи не является, фактически по данному адресу не проживает, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать Петушкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Белоконов И.А., поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Петушков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил. Причину неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в д...

...еле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 35 части 2 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав предусматривается статьей 12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращение или изменения правоотношений.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ говорит о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: . принадлежит на праве собственности Белоконову И.А., что следует из выписки из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 01.03.2021 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.03.2021 года (л.д.13).

Исходя из копии домовой книги и выписки из домовой книги на 08.02.2024 года, а также выписки из похозяйственной книги №118 от 08.02.2024 года, в жилом помещении по адресу: . зарегистрированы: Белоконов И.А. (истец) с 30.03.2021 г., БТ с 29.09.2021 года, БА с 29.09.2021 года, Д с 29.08.2021 года, БА с 10.07.2023 года, Петушков А.В. с 07.02.2000 г. (л.д.6-10, 15-16, 17).

В соответствии с регистрационным досье о регистрации граждан РФ, на 09.12.2024 года Петушков А.В. . зарегистрирован по адресу: . с 07.02.2000 года по месту жительства, а также имеет временную регистрацию по месту пребывания с 25.10.2022 года по 04.10.2025 года по адресу: г. (л.д.19).

В силу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из пояснений истца, а также материалов дела, ответчик был зарегистрирован в квартире истца как бывший собственник, проживал в жилом помещении, после продажи жилого помещения выехал в г. Красноярск в 2021 году, однако с регистрационного учета не снялся

Доказательств вселения в дом по адресу: . и проживание в нем в качестве члена семьи истца, ответчиком суду не представлено. Какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением заключено не было. Наличие договорных отношений пользования жилым помещением между ответчиком и истцом судом не установлено.

Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением истца, поскольку по указанному адресу хотя и был зарегистрирован, однако в нем не проживает длительное время, был зарегистрирован как бывший собственник, ответчик выехал из спорного жилого помещения, расходов по содержанию жилого помещения не несёт. Указанные обстоятельства, нарушают законные права и интересы истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе и то, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире является основанием для произведения начислений за коммунальные услуги в большем объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку рассмотрение данного вопроса, в соответствие со ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…» отнесено к исключительной компетенции органа регистрационного учета, в том числе на основании вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание приведенные законодательные положения, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, что само по себе не свидетельствует о наличия факта нарушения его права и о наличии у истца, принадлежащего ему субъективного материального права на защиту и, что это право нарушено действиями ответчика, так как принудительное снятие с регистрационного учета является обязанностью не ответчика, а регистрирующего органа при наличии к тому оснований, в том числе на основании принятого решения суда по разрешенному предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоконова И.А. к Петушкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Петушкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ., что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Белоконова И.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

.

УИД: 77RS0021-02-2022-014899-37

Дело № 2-604/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кировск Ленинградская область 16 марта 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дом.РФ" к Петушковой Ольге Георгиевне, Петушкову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Петушковой Ольге Георгиевне, Петушкову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора от 28.03.2017, взыскании задолженности 1305173 руб. 81 коп., продолжать начисление процентов на сумму основного долга по ставке 11,5% годовых до полного погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1690228 руб. 80 коп..

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Ответчики Петушкова О.Г., Петрушков А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, неявились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействит...

...ельности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

11 мая 2022 года арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о признании банкротом и о введении процедуры реализации имущества Петушкова А.В.

28 декабря 2022 года арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о признании банкротом и о введении процедуры реализации имущества Петушковой О.Г.

Таким образом, настоящее исковое заявление поступило в суд и предъявлено не в рамках дела о банкротстве, а также не рассмотрено судом до даты введения процедуры реализации имущества. Следовательно, на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление АО "Дом.РФ" к Петушковой Ольге Георгиевне, Петушкову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Обязать ИФНС России № 3 по г.Москве АО "Дом.РФ" уплаченную государственную пошлину в сумме 26726 руб. по платежному поручению от 08.06.2022 № 105668.

Судья АндреевИ.А.

Судья Чекалова Н.В. Дело № 33-12484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании 8 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Петушкова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вред,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Петушков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в счет суммы страхового возмещения - 86 088 руб. 19 коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 27 375 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 56 731 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг специалиста 4000 руб., почтовых расходов в размере 468 руб. 08 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП произошедшего 19.01.2012 г. по вине Храмова А.Д., автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Храмова А.Д. была застрахована в СГ «МСК», Петушкова ...

...А.В. в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке, составленного Центром независимой автоэкспертизы и оценки, полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, пострадавшего в ДТП составила 159 572 руб. 62 коп., а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 101 763 руб. 79 коп. С представленной истцом оценкой, ответчик не согласился, и ООО «Росгосстрах» начислило в счет суммы страхового возмещения 15 675 руб. 60 коп.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего 19.01.2012 г. по вине Храмова А.Д., автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Храмова А.Д. была застрахована в СГ «МСК», Петушкова А.В. в ООО «Росгосстрах».

20.01.12г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

По направлению страховщика, ООО «Автоконсалтинг» был проведен осмотр автомашины Петушкова А.В..

На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая 15 675 руб. 60 коп,. указанная сумма была перечислена истцу Петушкову А.В..

Не согласившись с произведенным ООО «Автоконсалтинг» определением стоимости восстановительного ремонта, Петушков А.В. обратился в Центр независимой автоэкспертизы и оценки, для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчета об оценке, составленного Центром независимой автоэкспертизы и оценки, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Петушкова А.В. составила 159 572 руб. 62 коп., а с учетом износа заменяемых деталей - 101 763 руб. 79 коп..

17.04.2012г. истец Петушков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить в счет полного возмещения ущерба оставшуюся страховую сумму, однако письменного ответа на данную претензию, равно как и письменных возражений, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в силу указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, лицу, которому причинен вред в результате ДТП, предоставлено право требовать возмещения причиненного ущерба в размере страховой выплаты непосредственно от страховщика, у которого застрахована его ответственность. Указанному праву потерпевшего лица корреспондирует соответствующая обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, а в последующем требовать от страховщика причинителя вреда возмещения соответствующих убытков.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, то в силу положений ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона он вправе требовать прямого возмещения причиненного ущерба в размере страховой выплаты непосредственно от своего страховщика, который в свою очередь не лишен возможности потребовать возмещения причиненных в связи с этим убытков от страховщика непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что ущерб причинен Петушкову по вине Храмова. Величина ущерба равна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая согласно заключению специалистов независимой оценочной компании составляет 101 763 руб. 79 коп.. Поскольку ООО Росгосстрах выплачено Петушкову 15 675 руб. 60 коп., суд сделал правильный вывод о том, что разница между выплаченной суммой и фактическими затратами на ремонт, составляющими 86 088 руб. 19 коп. должна быть взыскана с ответчика исходя из положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» своевременно не исполнило обязанность по выплате суммы с, то с ООО Росгосстрах правомерно взыскана неустойка (пени) предусмотренная п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ судом взысканы также судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Cyда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не исполнил обязанности в полном объеме то суд правомерно взыскал в пользу истцу, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда.

Так как требования Петушкова А.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Петушкова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 63RS0039-01-2022-000906-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2691/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.01.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-1403/2022 по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания «Вест», Золоеву Артуру Викторовичу, ООО «Золотой пончикъ», Лоскутовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Елизаровой А.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> (удостоверение адвоката <данные изъяты>., ордер <данные изъяты>., представителя ООО «СК «Вест», ООО «Золотой Пончикъ», Лоскутовой Е.А.- Жировой М.Ю., действующей на основании доверенностей от <данные изъяты> (удостоверение ад...

...воката <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вест», Золоеву А.В., ООО «Золотой пончикъ», Лоскутовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.05.2017г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» заключен кредитный договор № 76/1-2017 на сумму 3 700 000 руб., сроком до 21.05.2021г. под 12,25 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. В обеспечение указанного договора заключен договор залога автомобиля Lexus LX570, а также договор поручительства № 178/76 от 22.05.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и Золоевым А.В.

26.09.2017г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛ301-17-000-0086, с установлением кредитного лимита в размере 40 000 000 руб., срок возврата до 28.02.2019г., под 13 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. В обеспечение указанного кредитного договора заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-148 от 26.09.2017г. между Банком и ООО «Золотой пончикъ» предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-147 от 26.09.2017г. между Банком и Лоскутовой Е.А. предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-146 от 26.09.2017 предметом которого являлись земельный участок по адресу: <адрес>, здание кафе по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-149 от 26.09.2017г. между Банком и ООО «Строительная компания «Вест», предметом которого являлся земельный участок по адресу: <адрес>, а также договоры поручительства № ДП101-17-0086-191 от 26.09.2017г. с Золоевым А.В., № ДП01-17-0086-195 от 26.09.2017г. с Лоскутовой Е.А.

19.03.2018г. ООО «Строительная компания «Вест» совершены операции по досрочному погашению задолженностей по указанным кредитным договорам.

Конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» в Арбитражном суде Самарской области указанные сделки оспорены. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, вступившим в законную силу 21.10.2021г. восстановлена задолженность по счету № в размере 1 576 061 руб. 45 коп., восстановлена задолженность по кредитному договору № 76/1-2017 от 22.05.2017г. в размере 348 206 руб. 34 коп., восстановлена задолженность по договору об открытии кредитной линии №КЛ301-17-000-0086 от 26.09.2017г. в размере 1 227 855 руб. 11 коп., восстановлено право залога на нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>; восстановлены права и обязанности по договорам поручительства №ДП01-17-0086-191 от 26.09.2017г. с Золоевым А.В., № Д1101-17-0086-195 от 26.09.2017г. с Лоскутовой Е.А., № 178/76 от 22.05.2017г. с Золоевым А.В.

ООО «СК «Вест» произведено погашение основного долга по кредитному договору № 76/1-2017 - 25.08.2021 г., а по кредитному договору № КЛ301-17-000-0086 - 18.10.2021 г. Однако образовалась задолженность по уплате процентов и неустоек.

Истец указала, что по состоянию на 25.01.2022г. ответчик обязан уплатить истцу задолженность: по кредитному договору № 76/1-2017 в размере 288 867 руб. 10 коп., в том числе: 129 161 руб. 32 коп. - просроченные проценты по кредиту, 49 036 руб. - пени по просроченному кредиту, 110 669 руб. 78 коп. - пени по просроченным процентам; по кредитному договору № КЛ301-17-000-0086 в размере 1 514 057 руб. 65 коп., в том числе: 130 411 руб. 30 коп. - просроченные проценты по кредиту, 1 054 003 руб. 50 коп. - пени по просроченному кредиту, 329 642 руб. 85 коп. - пени по просроченным процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Вест» и Золоева А.В. задолженность по кредитному договору № 76/1-2017 от 22.05.2017г., договору поручительства № 178/76 от 22.05.2017г. в размере 288 867 руб. 10 коп., в том числе: 129 161 руб. 32 коп. - просроченные проценты по кредиту, 49 036 руб. - пени по просроченному кредиту, 110 669 руб. 78 коп. - пени по просроченным процентам; солидарно с ООО «Строительная компания «Вест», Золоева А.В., Лоскутовой Е.А. задолженность по кредитному договору №КЛ301-17-000-0086 от 26.09.2017г. и договорам поручительства в размере 1 514 057 руб. 65 коп., в том числе: 130 411 руб. 30 коп. - просроченные проценты по кредиту, 1 054 003 руб. 50 коп. - пени по просроченному кредиту, 329 642 руб. 85 коп. - пени по просроченным процентам»; солидарно с ООО «Строительная компания «Вест», Золоева А.В., Лоскутовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 215 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: № ДИ01-17-0086-149 от 26.09.2017г. - земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 348 040 руб.; № ДИ01-17-0086-148 от 26.09.2017г. - нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 066 600 руб.; № ДИ01-17-0086-147 от 26.09.2017г. - нежилое помещение по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 751 300 руб.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Петушков А.В., который в настоящее время является собственником земельного участа по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 г., исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку банк вправе начислить неустойку и пени на сумму основного долга по кредитному договору после восстановления задолженности вследствие признания недействительной сделкой операции по погашению задолженности, за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и обратить взыскание на предмет залога. Указывает, что ответчик ООО «Строительная компания «Вест» знал, что в отношении него совершена сделка с предпочтением и произведенные операции по погашению задолженности по кредитным договорам, имеются признаки недействительной сделки.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании доводы кассационный жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «Вест», ООО «Золотой Пончикъ», Лоскутовой Е.А. в заседании судебной коллегии с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 25.01.2022г. ответчик обязан уплатить истцу задолженность по кредитным договорам в виде просроченных процентов, пени по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам, начисленным за период с момента признания недействительными платежей 19.03.2018г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 10, 153, 166, 167, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с момента совершения банком признанных недействительными операций по полному погашению задолженности по кредитным договорам должник ООО «Строительная компания «Вест» разумно полагало, что обязательства исполнены в полном объеме и правоотношения, возникшие из кредитных договоров, прекращены, а впоследствии погасило задолженность в том же размере, в каком она имелась на 19.03.2018г., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021г..

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом ст. 4 и ст. 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно приведенной выше правой позиции за период, когда добросовестный должник не знал и не должен был знать о недействительности совершения сделки (банковских операций) не может быть начислена как неустойка, так и проценты за пользование денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

19.03.2018г. обязательства по кредитному договору № 76/1-2017 от 22.05.2017г. и договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛЗО1-17-000-0086 от 26.09.2017г. были исполнены ООО «Строительная компания «Вест» путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества №, открытого в АО «АктивКапитал Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10304/2018 от 06.08.2021г. признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств от 19.03.2018г. с расчетного счета ООО «Строительная компания «Вест» №, открытого в АО «АктивКапитал Банк»: - оплата по кредитному договору № 76/1-2017 от 22.05.2017г. в размере 346 000 руб., - возврат кредитных средств по договору кредитной линии № КЛ301-17-000-0086 от 26.09.2017г. в размере 1 094 500 руб., - оплата срочных процентов по договору о кредитной линии № КЛ301-17-000-0086 от 26.09.2017г. в размере 133 355 руб. 11 коп.

Восстановлены задолженность ООО «Строительная компания «Вест» перед АО «АктивКапитал Банк»: - по кредитному договору № 76/1-2017 от 22.05.2017г. в размере 348 206 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в сумме 346 000 руб., проценты в сумме 2 206 руб. 34 коп.; - по договору кредитной линии № КЛ301-17-000-0086 от 26.09.2017г. в размере 1 227 855 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 094 500 руб., проценты в сумме 133 355 руб. 11коп.

Так же восстановлены права залога АО «АктивКапитал Банк», возникшие: по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-148 от 26.09.2017г., заключенному с ООО «Золотой пончикъ» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-146 от 26.09.2017г., заключенному с Лоскутовой Е.А. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-149 от 26.09.2017г., заключенному с ООО «Строительная компания «Вест» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановлены права и обязанности по договорам поручительства: - № ДП101 -17-0086-191 от 26.09.2017г., заключенному с Золоевым А.В., - № ДП01-17-0086-195 от 26.09.2017г., заключенному с Лоскутовой Е.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области по делу от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по кредитным договорам ООО «Строительная компания «Вест» перед АО «АктивКапитал Банк» погашена до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021г. на основании платежного поручения № 439 от 25.08.2021г. и платежного поручения № 522 от 18.10.2021г.

Также сторонами не оспаривалось, что оплата произведена в размере задолженности, имевшейся к моменту проведения платежей 19.03.2018г., признанных недействительными, и восстановленной определением Арбитражного суда Самарской области по делу от 06.08.2021: - по кредитному договору № 76/1-2017 от 22.05.2017г. в размере 348 206 руб. 34 коп., в том числе в счет погашения основного долга в сумме 346 000 руб. и процентов в сумме 2 206 руб. 34 коп.; - по договору кредитной линии № КЛ301-17-000-0086 от 26.09.2017г. в размере 1 227 855 руб. 11 коп., в том числе в счет погашения основного долга в сумме 1 094 500 руб. и процентов в сумме 133 355 руб. 11коп.

Установив, что с момента совершения банком признанных недействительными операций по полному погашению задолженности по кредитным договорам должник ООО «Строительная компания «Вест» разумно полагало, что обязательства исполнены в полном объеме и правоотношения, возникшие из кредитных договоров, прекращены, а впоследствии погасило задолженность в том же размере, в каком она имелась на 19.03.2018г., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания задолженности по процентам и пени, а также обосновано отказали истцу в удовлетворении требований к поручителям и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Строительная компания «Вест» знало или должно было знать о том, что у операций по перечислению денежных средств от 19.03.2018г. с расчетного счета ООО «Строительная компания «Вест» №, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № 76/1-2017 от 22.05.2017г. и договору кредитной линии № КЛ301-17-000-0086 от 26.09.2017г. имеются основания для признания их недействительными сделками в соответствии со ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, о том, что что банк вправе начислить неустойку и пени на сумму основного долга по кредитному договору после восстановления задолженности вследствие признания недействительной сделкой операции по погашению задолженности, за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и обратить взыскание на предмет залога, о том, что ответчик ООО «Строительная компания «Вест» знал, что в отношении него совершена сделка с предпочтением и произведенные операции по погашению задолженности по кредитным договорам, имеют признаки недействительной сделки, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 29.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич

63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1403/2022 по исковому заявлению АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания «Вест», Золоеву А. В., ООО «Золотой пончикъ», Лоскутовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вест», Золоеву А.В., ООО «Золотой пончикъ», Лоскутовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» заключен кредитный договор № в размере 3 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа погашение кредита или уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога автомобиля Lexus LX570, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Золоевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛ№, с установлением кредитного лимита в размере 40 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-148 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Золотой пончикъ» предметом кот...

...орого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-147 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лоскутовой Е.А. предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-146 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись земельный участок по адресу: <адрес>, здание кафе по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-149 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строительная компания «Вест», предметом которого являлся земельный участок по адресу: <адрес>, а также договоры поручительства № ДП№ от ДД.ММ.ГГГГ с Золоевым А.В., № ДП01-17-0086-195 от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Вест» были совершены операции по досрочному погашению задолженностей по указанным кредитным договорам.

Конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» в Арбитражном суде <адрес> указанные сделки были оспорены. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена задолженность по счету № в размере 1 576 061, 45 рублей, восстановлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 206, 34 рублей, по договору об открытии кредитной линии № КЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 855, 11 рублей, восстановлено право залога на: нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>; восстановлены права и обязанности по договору поручительства №ДП01-17-0086-191 от ДД.ММ.ГГГГ с Золоевым А.В., по договору поручительства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Е.А., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Золоевым А.В.

ООО «СК «Вест» произведено погашение основного долга по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № КЛ№ – ДД.ММ.ГГГГ Однако образовалась задолженность по уплате процентов и неустоек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу задолженность по кредитному договору № в размере 288 867, 10 рублей, в том числе: 129 161, 32 руб. – просроченные проценты по кредиту, 49 036 руб. – пени по просроченному кредиту, 110 669, 78 руб. – пени по просроченным процентам; задолженность по кредитному договору № КЛ№ в размере 1 514 057, 65 руб., в том числе: 130 411, 30 руб. – просроченные проценты по кредиту, 1 054 003, 50 руб. – пени по просроченному кредиту, 329 642, 85 руб. – пени по просроченным процентам.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Петушков А.В., который в настоящее время является собственником земельный участок по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Строительная компания «Вест» и Золоева А,В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 867, 10 рублей, в том числе: 129 161, 32 руб. – просроченные проценты по кредиту, 49 036 руб. – пени по просроченному кредиту, 110 669, 78 руб. – пени по просроченным процентам. Взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Строительная компания «Вест», Золоева А.В., Лоскутовой Е.А. задолженность по кредитному договору № КЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства в размере 1 514 057, 65 руб., в том числе: 130 411, 30 руб. – просроченные проценты по кредиту, 1 054 003, 50 руб. – пени по просроченному кредиту, 329 642, 85 руб. – пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: № ДИ01-17-0086-149 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 348 040 рублей; № ДИ01-17-0086-148 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 066 600 рублей; № ДИ01-17-0086-147 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 751 300 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Вест», Золоева А.В., Лоскутовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 215 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на период с подачи иска в Арбитражный суд до момента вступления определения в законную силу действовала судебная защита, поэтому с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойки.

Представитель ответчиков ООО «Строительная компания «Вест», Лоскутовой Е.А., ООО «Золотой пончикъ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования, а также применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Золоев А.В., третье лицо Петушков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» заключен кредитный договор № в размере 3 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа погашение кредита или уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога автомобиля Lexus LX570, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и Золоевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Строительная компания «Вест» был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛ№, с установлением кредитного лимита в размере 40 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-148 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Золотой пончикъ» предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-147 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лоскутовой Е.А. предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-146 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись земельный участок по адресу: <адрес>, здание кафе по адресу: <адрес>; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-149 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строительная компания «Вест», предметом которого являлся земельный участок по адресу: <адрес>, а также договоры поручительства № ДП№ от ДД.ММ.ГГГГ с Золоевым А.В., № ДП01-17-0086-195 от ДД.ММ.ГГГГ с Лоскутовой Е.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-10304/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК «Вест» №, открытого в АО «АктивКапитал Банк»: оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 000 руб., возврат кредитных средств по договору кредитной линии № КЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 500 руб., оплата срочных процентов по договору о кредитной линии № КЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 355, 11 руб.

Кроме того, восстановлены залоги на: нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>.

Задолженность по кредитным договорам ООО «СК «Вест» перед АО «АктивКапитал Банк» погашена до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, с момента совершения Банком признанных недействительными операций по полному погашению задолженности по кредитным договорам должник (ООО «СК «Вест») разумно полагал, что обязательства исполнены в полном объеме и, следовательно, правоотношения, возникшие из кредитных договоров, прекращены.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, согласно изложенной позиции в силу презумпции добросовестности должника неустойка за период, когда должник не знал и не должен был знать о недействительности совершения банковских операций не может быть начислена.

С учетом изложенного до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим, а после этого – обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что должник узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Доказательства осведомленности должника о недействительности сделки, возникшей ранее момента вступления в силу определения Арбитражного суда <адрес> стороной истца не представлено. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в размере 259 572, 62 руб. и, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредитов) до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> начисление пени в общем размере 1 543 352, 13 руб. является необоснованными и не подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания «Вест», Золоеву А. В., ООО «Золотой пончикъ», Лоскутовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-43/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2012 год г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина Л.В.,

рассмотрев жалобу Петушкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 19 декабря 2011 года Петушков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Петушков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. До рассмотрения жалобы по существу заявитель от жалобы отказался.

При таких данных суд считает необходимым производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Петушкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Лепилкина Л.В.

Дело № 2а-1932/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области к Петушкову Александру Владимировичу о взыскании земельного налога и пени,

у с т а н о в и л :

11.09.2020 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи административное исковое заявление ИФНС России по г.Ногинску Московской области к Кашину К.В. о взыскании земельного налога и пени.

ИФНС России по г.Ногинску Московской области - административный истец указал на неуплату административным ответчиком земельного налога за 2014-2015 г. –10 800,78 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога – 962,60 руб., в связи с чем обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако в принятии заявления мировым судьей было отказано определением от 16.03.2020 г. Административный истец просит взыскать с административного ответчика в пользу ИФНС по г.Ногинску указанные выше суммы земельного налога и пени; просит восстановить срок предъявления административного иска, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от 16.03.2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа поступило в налоговый орган лишь в апреле 2020 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (в административном иске просит рассмотреть дело ...

...в их отсутствие), а также в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст.19 НК РФ).

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования ( городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 394 НК РФ, налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований ( законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах, определенных пунктами 1 ст. 394 Кодекса.

Местные налоги, к которым относится налог на имущество физических лиц, обязательны к уплате (ст.ст.12,15 НК РФ).

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ст.406 НК РФ).

В силу ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1); сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1); налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п.2).

По сведениям, полученным административным истцом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, на административного ответчика в 2014-2015 г. зарегистрирован земельный участок.

Налоговым органом налогоплательщику произведен расчет земельного налога за 2014-2015 г. в сумме 10 800,78 руб. по сроку уплаты 23.03.2018 г. – в налоговом уведомлении № 83795197 от 17.01.2018 г. В связи с неуплатой указанного налога, налоговый орган в соответствии со ст.75 НК РФ исчислил пени в сумме 962,60 руб., выставил налогоплательщику требование № 9058 по состоянию на 26.02.2019 г. об уплате земельного налога за 2-14-2015 г. и пени – по сроку добровольной уплаты до 08.04.2019 г.

В силу ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования (п.2).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области определением от 16.03.2020 г. в принятии направленного 20.02.2020 г. почтовым отправлением заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петушкова А.В. недоимки по налогу и пени отказано на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, со ссылкой на истечение шестимесячного срока на обращение в суд (срок истек до обращение к мировому судье – 08.10.2019).

Административный истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока, указывает, что пропуск срока предъявления административного иска обусловлен тем, что определение мирового судьи от 16.03.2020 г. было получено налоговым органом в апреле 2020 г.

Административный иск подан 11.09.2020 г. через отделение почтовой связи; и при этом налоговый орган изначально обратился к мировому судье с пропуском установленного ст.48 НК РФ срока, в связи с чем, не имеет решающего значения дата направления административным истцом данного иска в Электростальский городской суд.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не представил, в то время как в силу ст.62 КАС РФ бремя доказывания возложено на административного истца; кроме того, суд учитывает, что административный истец – юридическое лицо, который должен иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать ИФНС по г. Ногинску Московской области в удовлетворении административного иска к Петушкову Александру Владимировичу о взыскании земельного налога за 2014-2015 г. в размере 10 800,78 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 г. в сумме 962,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья: И.В. Жеребцова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по иску финансового управляющего Новопольцевой Ю. Н. - Артемьевой Н. В. к Мишенкову А. А.ичу о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к Мишенкову А.А. о расторжении договора аренды и возврате имущества, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-11687/2016 ИП Новопольцева Ю.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.А.. 16.01.2022 между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора истек 16.07.2022. Согласно п. 7.4.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя ввиду реализации имущества с торгов в одностороннем порядке. Спорный объект недвижимого имущества был реализован с открытых торгов в рамках процедуры банкротства Новопольцевой Ю.Н., по результатам которых 27.09.2022 был заключен договор купли-продажи с Петушковым А.В.. 04.07.2023 в адрес Мишенкова А.А. была направлена претензия о расторжении договора аренды и возврате в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего имущества в срок до 15.07.2023. До настоящего времени имущество находится в пользовании МишенковаА....

...А.. В связи с чем, финансовый управляющий Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды от 16.01.2022, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А., и обязать ответчика вернуть спорное имущество в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности Ларина О.М. исковое заявление поддержала.

Истец Новопольцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Брагина Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Петушков А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо Новопольцев М.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-11687/2016 ИП Новопольцева Ю.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.А..

16.01.2022 между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина площадью № кв.м., 1 этаж, комнаты № № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор заключен на срок до 16.07.2022.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установлено, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, следовательно, в силу указанных норм договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Устанавливая срок извещения об отказе от договора аренды, законодатель исходил из необходимости защиты прав, в том числе, арендатора, в данном случае МишенковаА.А..

Согласно п. 7.4.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, если арендованное имущество реализовано с открытых торгов в ходе процедуры банкротства в отношении собственника имущества в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-11687/2016.

В силу п. 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна предупредить другую сторону за 2 календарных дня.

Указанное условие противоречит требованиям пункта 2 статьм 610 ГК РФ, согласно которым арендатор должен быть предупрежден об отказе арендодателя от договора аренды недвижимого имущества за три месяца.

Принимая во внимание, что изменение срока уведомления об отказе от договора нарушает права арендатора, данный пункт договора не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды Мишенков А.А. получил 12.07.2023. С настоящим иском о расторжении договора финансовый управляющий обратился в суд 21.07.2023, т.е. до истечения трех месяцев с момента уведомления ответчика об отказе от договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, в обоснование требований о расторжении договора аренды истец ссылается на договор купли-продажи от 27.09.2022, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н.В. и Мишенковым А.А., на основании которого продавец Новопольцева Ю.Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н.В. обязуется продать Мишенкову А.А. нежилое помещение магазина площадью № кв.м., 1 этаж, комнаты № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между Новопольцевым М.В. и Новопольцевой Ю.Н., за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина площадью № кв.м., 1 этаж, комнаты № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, Новольцевыми в судебном порядке произведен раздел спорного имущества. Соответственно, Нововольцева Ю.Н. не вправе распоряжаться принадлежащей Новопольцеву М.В. долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Новопольцева М.В. на долю в праве собственности на указанное помещение, правового значения не имеет, поскольку его право собственности установлено судебным актом. Финансовый управляющий была привлечена к участию в деле о разделе имущества, соответственно, ей было известно о наличии данного судебного акта.

Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен от имени Новопольцевой Ю.Н. в отношении единого объекта без учета доли НовопольцеваМ.В..

Также установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности покупателя – Петушкова А.В. на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Между тем, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, заключение договора купли-продажи и исполнение Петушковым А.В. договора в части оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений сторон договора купли-продажи с третьими лицами, в данном случае с МишенковымА.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и возврата имущества собственнику, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора аренды, а представленный договор купли-продажи не отвечает требованиям закона. Расторжение договора аренды в отсутствие надлежащим образом заключенного договора купли-продажи спорного имущества и регистрации права собственности нового собственника может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет арендных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске финансового управляющего Новопольцевой Ю. Н. - Артемьевой Н. В. к Мишенкову А. А.ичу о расторжении договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.

Судья С.В. Лейнова

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № 2-23/2024 хранится

в Кинельском районном суде Самарской области УИД 63RS0012-01-2023-002134-37