Мишенков Александр Александрович

63RS0012-01-2023-002134-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19337/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 сентября 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишенкова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-23/2024 по иску финансового управляющего Новопольцевой Юлии Николаевны - Артемьевой Натальи Викторовны к Мишенкову Александру Александровичу о расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Новопольцевой Ю.Н. - Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к Мишенкову А.А. о расторжении договора аренды от 16.01.2022, заключенного Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А., возложении на ответчика обязанности вернуть спорное имущество.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2024г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды от 16.01.2022, заключенный Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А., в отношении нежилого помещения: магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, ...

...13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на Мишенкова А.А. возложена обязанность вернуть спорное имущество в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г., как принятого с нарушением ном материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-11687/2016 ИП Новопольцева Ю.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2021 произведен раздел имущества между Новопольцевым М.В. и Новопольцевой Ю.Н., за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

16.01.2022 Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок до 16.07.2022.

Согласно п. 7.4.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, если арендованное имущество реализовано с открытых торгов в ходе процедуры банкротства в отношении собственника имущества в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-11687/2016.

В силу п. 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна предупредить другую сторону за 2 календарных дня. Уведомление о расторжении договора аренды Мишенков А.А. получил 12.07.2023.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Петушковым А.В., продавец Новопольцева Ю.Н. в лице финансового управляющего обязуется продать Петушкову А.В. нежилое помещение магазина, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимостью 4322000руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 209, 449, 452, 551, 610, 621 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что изменение срока уведомления об отказе от договора нарушает права арендатора, при этом требование о расторжении договора предъявлено до истечения трехмесячного срока с момента уведомления ответчика об отказе от договора, учитывая, что договор купли-продажи заключен в отношении единого объекта, при этом право собственности покупателя на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи не отвечает требованиям закона.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что о недействительности договоров аренды и купли-продажи заявлено не было, в отсутствие ссылок на нормы права, свидетельствующие о незаконности указанных договоров, а также выводов о ничтожном характере сделок, как нарушающих публичные интересы, либо интересы третьих лиц.

Судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-11687/2016 отказано в удовлетворении требований Новопольцева М.В. об оспаривании данного договора купли - продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 5 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что финансовым управляющим не было инициировано споров о разделе в натуре спорного имущества, управляющий действовал в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не установив нарушений прав заявителя, учитывая, что положения п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

С учетом изложенного судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также принимая во внимание, что возможность расторжения по обстоятельствам продажи имущества с торгов предусмотрена договором аренды, а также положениями закона.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишенкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Кинель Самарская область 16 августа 2024 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Потапова А.И., рассмотрев исковое заявление Мишенкова <данные изъяты> к Новопольцевой <данные изъяты> о взыскании оплаченных услуг по отоплению арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Кинельский районный суд Самарской области 24 июля 2024 г. поступило исковое заявление Мишенкова <данные изъяты> к Новопольцевой <данные изъяты> о взыскании оплаченных услуг по отоплению арендуемого помещения.

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления истцу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и пр...

...едъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Кинельского районного суда Самарской области от 26 июля 2024 года исковое заявление Мишенкова <данные изъяты> к Новопольцевой <данные изъяты> о взыскании оплаченных услуг по отоплению арендуемого помещения было оставлено без движения, поскольку судом было установлено, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ - к рассматриваемому исковому заявлению не приложены документы. подтверждающие заявленное требование, а именно:

- надлежащим образом заверенная копия договора аренды от 16.01.2022;

- документы, подтверждающие оплаты взыскиваемых платежей истцом – Мишенковым А.А.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения установлен судом до 15 августа 2024 года.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 26 июля 2024 года направлена в адрес истца Мишенкова А.А. и получена им 6 августа 2024 года.

В установленный срок истцом Мишенковым А.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление Мишенкова <данные изъяты> к Новопольцевой <данные изъяты> о взыскании оплаченных услуг по отоплению арендуемого помещения подлежит возвращению истцу с прилагаемыми материалами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Мишенкова <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании оплаченных услуг по отоплению арендуемого помещения – возвратить истцу.

2. Разъяснить истцу:

- возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

3. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1576/2024 по иску финансового управляющего Новопольцевой <данные изъяты> – Артемьевой <данные изъяты> к Мишенкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Новопольцевой Ю.Н. – Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к Мишенкову А.А. о взыскании денежных средств, указав, что 16.01.2022 между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик сдал арендуемое помещение в субаренду Кодирову Р.С. без согласия финансового управляющего. Отсутствие согласия арендодателя на сдачу арендуемого помещения в субаренду либо передачу его в безвозмездное пользование порождает применение к арендатору мер ответственности согласно условиям договора. В связи с чем, просит взыскать с Мишенкова А.А. сумму субаренды за период с 16.01.2022 по 18.04.2024 в размере 560000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 9100 руб..

Указанное исковое заявление принято к производству суда.

Также в производстве суда имеется гражданское дело № 2-1931/2024 по иску Мишенкова А.А. к Новопольцевой Ю.Н., в котором он просит признать ничтожным договор аренды от 16.01.2022 нежилых помещений по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что представленный договор он не подписывал.

Финансовый управляющий Артемьева Н.В. и представитель ответчика по доверенности Брагина Е.А. в судебном заседании не возражали против объединения данных гражданских дел в одно производство.

Истец Новопольцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Новопольцев М.В. и Кодиров Р.С. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание однородность указанных выше дел, в которых участвуют одни и те же стороны, суд полагает, что объединение дел будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению.

При таких обстоятельствах указанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданские дела № 2-1576/2024 по иску финансового управляющего Новопольцевой <данные изъяты> – Артемьевой <данные изъяты> к Мишенкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств и № 2-1931/2024 по иску Мишенкова <данные изъяты> к Новопольцевой <данные изъяты> о признании договора аренды ничтожным объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением единого номера 2-1576/2024.

Судья С.В. Лейнова

Дело № 2а-2992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

16 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении для должника Мишенкова Александра Александровича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми обратился с административным иском об установлении для Мишенкова А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование указал, что Мишенков А.А является должником по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному <...> г. на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, общая сумма задолженности административного ответчика по состоянию на <...> г. составила 317103,14руб.

Определением суда от 11.09.2020, на стадии принятия административного иска к производству суда, заинтересованным лицом привлечена взыскатель Мишенкова Ю.Н.

От сторон и заинтересованного лица к судебному заседанию возражения и ходатайства не поступали, при этом административный ответчик извещен по адресу регистрации и по месту фактического проживания, который указывал при даче объяснений.

После рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд признал административное дело подготовленным и назначил судебное разбирательство непо...

...средственно после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, и их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. Мишенков А.А. с Мишенковой Ю.Н. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, которое удостоверено нотариусом.

В пункте 1.1 соглашения стороны установили, что Мишенков А.А. начиная с 01.06.2011 и не позднее 30 числа следующего месяца (в феврале не позднее 28 числа) обязуется ежемесячно уплачивать Мишенковой Ю.Н. алименты на М.., .р., в размере ..... наличными либо путем перечисления на указанный банковский счет.

Алименты, указанные в пункте 1.1, подлежат индексации пропорционально увеличению официально установленной инфляции в РФ (пункт 1.3 соглашения).

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (предмет исполнения: алименты на М. в размере ....., подлежат индексации в твердой сумме ежемесячно, должник: Мишенков А.А., взыскатель: Мишенкова Ю.Н.).

Судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения от должника <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и в эти же дни Мишенков А.А. предупреждался об обязанности извещать судебного пристава-исполнителя о смене жительства, работы и (или) источника получения доходов, об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, предусмотренной статьей 157 УК РФ, о применении меры по временному ограничению на выезд из РФ, о применении меры временного ограничения на пользование специальным правом, о правовых последствиях объявления в розыск, об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, за неуплату средств на содержание детей, предусмотренная частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

По состоянию на <...> г. задолженность по алиментам составила 164000руб., о чем вынесено постановление от <...> г..

В ходе принудительного взыскания Мишенков А.А. производил частичную уплату алиментов, о чем имеются расписки в получении денежных средств, также на депозитный счет ОСП по г. Ухте от него поступали денежные средства на общую сумму 2000руб., которые перечислены в счет погашения долга по алиментам.

В связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от <...> г., <...> г. и составлены акты о наложении ареста (описи имущества): аресту (описи) подвергнуты мобильные телефоны, приняты постановления об их оценке; в рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем направлены запросы, должник был доставлен, опрошен.

<...> г. судебным приставом-исполнителем произведена индексация задолженности по алиментам пропорционально увеличению прожиточного минимума в Республике Коми. Задолженность по состоянию на <...> г. составила в размере 277701,64руб.

Судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением от <...> г. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... Мишенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание ребенка.

<...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Корткеросскому району установления факта проживания Мишенкова А.А. по адресу регистрации и иные необходимые действия.

Постановлением от <...> г. произведен расчет задолженности, по состоянию на <...> г., в размере 317103,14руб., с постановлением должник ознакомлен <...> г..

Изложенное подтверждается письменными доказательствами.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в вышеуказанной статье Федерального закона, в которую, также включено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. При этом в пункте 49 указано, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении Мишенкова А.А. суд учитывает, что должник <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении его могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации, при этом административный ответчик не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Задолженность по состоянию на <...> г. у должника составила 272701,64руб., при этом алименты на содержание дочери в период с <...> г. года не производились, текущая оплата произведена в <...> г., кроме того должник в объяснении от <...> г. указывает, что в центре занятости на учете не состоит, получал денежные средства от неофициального трудоустройства. Доказательств того, что Мишенков А.А. не имел возможности трудоустроиться, не представлено. Невозможность трудоустроиться не освобождает родителя от уплаты алиментов детям и уважительной причиной неисполнения обязанности не является.

Вместе с тем, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Задолженность по состоянию на <...> г. составила 317103,14руб. При этом суд учитывает то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые не привели к полному и своевременному погашению задолженности.

Требование об установлении ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая срок временного ограничения до погашения задолженности по исполнительному документу, суд исходит из того, что должник добровольно заключил соглашение об уплате алиментов и достоверно осведомлен о его условиях и размере алиментов; должник имеет значительную задолженность; совершаемых должником самостоятельных действий явно недостаточно для достижения целей и задач исполнительного производства; в отсутствие установленных судом ограничений намерения должника добровольно исполнить требования исполнительного документа полно, правильно и своевременно мало достижимы; поименованные в законе случаи, когда временные ограничения не могут применяться, не установлены, а должником не представлены; напротив, в отсутствие заявленного ограничения требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения.

Также суд отмечает, что ограничение носит временный характер и его продолжительность зависит от поведения самого должника по исполнительному производству.

На основании статьи 114 КАС РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Мишенкова Александра Александровича до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП.

Взыскать с Мишенкова Александра Александровича в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-

Дело №2а-3055/2020

11RS0005-01-2020-005153-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 октября 2020г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Ивановой Л.И. к Мишенкову А.А. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в ОСП по г. Ухте 01.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №53727/16/11003-ИП на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, предмет исполнения: алименты на дочь Мишенкову К.А., .....р., в размере 5000 руб., алименты подлежат индексации в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника Мишенкова А.А. Должник не исполняет требования нотариально удостоверенного соглашения. Задолженность по алиментам на 01.09.2020г. составляет 317103,14 руб. Заявитель просит установить в отношении должника временное ограничение на пользование специальным правом.

Судебный пристав-исполнитель и административный ответчик в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Об отложении судебного разбирательства стороны не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о ...

...времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заинтересованное лицо Мишенкова Ю.Н. полагает требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в ч. 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1).

Правилами ч. 4 ст. 67.1 установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Ухте 01.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №53727/16/11003-ИП на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, предмет исполнения: алименты на дочь Мишенкову К.А., .....р., в размере 5000 руб., алименты подлежат индексации в твердой сумме ежемесячно, в отношении должника Мишенкова А.А.

Мишенков А.А. 07.09.2016г. лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Должник не исполняет требования нотариально удостоверенного соглашения. Задолженность по алиментам на 01.09.2020г. составляет 317103,14 руб.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение, такие как арест имущества, реализация арестованного имущества, привлечение к административной ответственности и др.

По делу не оспаривается, что у должника имеется водительское удостоверение 99 11 229469 с категориями «B, B1, М», выданное 24.09.2019г.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ в дело не представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающие обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 67.1 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Мишенкову А.А., <...> г. года рождения, временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения 99 11 229469 с категориями «B, B1, М», выданного 24.09.2019г., до исполнения обязательств по исполнительному производству №53727/16/11003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 16 октября 2020г.).

Судья В.И. Утянский

Дело 2-1767/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 мая 2013 года гражданское дело по иску Кретовой Н.П. к Мишенкову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кретова Н.П. обратилась в суд с иском к Мишенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указала, что <...> года передала ответчику взаймы денежные средства в размере <...> рублей на приобретение строительных материалов; в подтверждение условий договора займа заемщиком (ответчиком) была выдана расписка от <...> года. <...> года передала ответчику взаймы денежные средства в размере <...> рублей на приобретение строительных материалов; в подтверждение условий договора займа заемщиком (ответчиком) была выдана расписка от <...> года. На <...> рублей ответчиком были приобретены строительные материалы, который переданы истцу в счет погашения долга. В подтверждение задолженности перед истцом в размере <...> рублей по договору займа ответчиком была выдана расписка от <...> года с условием возврата долга в срок до <...> года. Задолженность по договору займа ответчиком была частично погашена в сумме <...> рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательст...

...ва по возврату денежных средств в размере <...> рублей не исполнил, что дает истцу право на проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Истец на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Мишенков А.А., надлежащим образом извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и по месту работы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309, ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и представленной ею расписки от <...> года, <...> года ответчиком получено от истца <...> рублей, <...> года ответчиком от истца получено <...> рублей, и ответчик обязался вернуть <...> рублей в срок до <...> года.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между сторонами заключен договор займа на условиях, указанных в расписке от <...> года.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждает истец, в настоящее время задолженность ответчика по договорам займа составляет <...> рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа от <...> года, не исполнены, несмотря на то, что срок их исполнения наступил. Ответчиком доказательств, установленных законом, об исполнении условий договоров займа, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <...> рублей.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлен иной расчет, а также какие – либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе подтверждающие выплату причитающихся истцу сумм, суд принимает расчет истца и считает необходимым взыскать с ответчика проценты в связи с прострочкой возврата суммы займа, начиная с <...> года по <...> года с учётом ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% в пользу истца в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия .... №.... от <...> года, Кретова Н.П. понесла расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественных требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кретовой Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Мишенкова А.А. в пользу Кретовой Н.П. задолженность по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова

2-2713/2014

Определение

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Дышлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 11 сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мишенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Мишенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от <...> г.. в размере .... руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по указанному в иске адресу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны дважды не явились на судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд оставляет иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения иск «РУСФИНАНС БАНК» к Мишенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказател...

...ьства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Л.Саенко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием истца Ефимова В.М. и его представителя Свиренкова К.Е.,

ответчика Мишенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.М. к Мишенкова А.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ефимов В.М. обратился в суд с иском к Мишенкову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым В.М. и Мишенковым А.А. был заключен договор займа денежных средств, по которому Мишенков А.А. взял взаймы у Ефимова В.М. деньги в сумме 250 000 рублей и обязался полученную сумму займа возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ответчик выдал истцу новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обязался вернуть полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец Ефимов В.М. и его представитель Свиренков К.Е. просили удовлетворить иск по мотивам указанным в заявлении.

Ответчик Мишенков А.А. на судебном заседании иск признал в полном объеме, просил ...

...его удовлетворить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику Мишенкову А.А. разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятии его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленного письменного документа – расписки ответчика Мишенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг от истца Ефимова В.М. денежные средства в сумме 250 000 руб. на покупку автомобиля, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этих доказательств, суд считает, что между заемщиком Мишенковым А.А. и займодавцем Ефимовым В.М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, ответчик Мишенков А.А. свои обязательства перед истцом Ефимовым В.М., вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумму займа в денежном выражении в размере 250 000 рублей не вернул.

Поэтому суд удовлетворяет иск Ефимова В.М. и считает необходимым взыскать с ответчика Мишенкова А.А. сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, приняв при этом также во внимание признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5700 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по квитанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 98, 173 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Мишенкова А.А. в пользу Ефимова В.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ядринский районный суд ЧР.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Дело №2-532/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова О.В.,

с участием истца Ильина А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.В. к Мишенкову А.А. о взыскании сумм займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и до полного погашения суммы займа, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 22 коп.,

установил:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к Мишенкову А.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и до полного погашения суммы займа, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 22 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца деньги в сумме <данные изъяты> на покупку автомобиля Ниссан Кашкай. Согласно условиям заключенного договора займа, ответчик должен был вернуть ему деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свое обязательство о возврате денег, на требования истца возврата долга в полном объеме, отвечал ему отказом, мотивируя тем, что у него в настоящее время нет денег. Просит также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания истец Ильин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения, ввиду неявки ответчи...

...ка и его надлежащего уведомления. При этом суду пояснил, что поддерживает свое исковое заявление, просит его удовлетворить, так как по настоящее время ответчик ни автомобиль, ни деньги ему не вернул.

Ответчик Мишенков А.А. на судебное разбирательство по делу не явился, хотя он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ввиду неявки ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд разрешает дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленного письменного документа – расписки ответчика Мишенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мишенков А.А. получил от истца Ильина А.В. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ или автомобиль.

Исходя из этих доказательств, суд считает, что между заемщиком Мишенковым А.А. и займодавцем Ильиным А.В. были заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и пояснения истца, ответчик Мишенков А.А. свои обязательства перед истцом Ильиным А.В., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

При этом, в силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 21 июня 2012 г. составляет 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Количество дней просрочки возврата займа за период с 21.06. 2012 г. по 08.10.2012 г., согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет 110 календарных дней.

Сумма процентов за несвоевременный возврат займа <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

(<данные изъяты> х 0,08 % /360) х 110 дн. = <данные изъяты> 96 коп.

С ответчика Мишенкова А.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования Ильина А.В., и не выходя не пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мишенкова А.А. в пользу истца Ильина А.В. сумму <данные изъяты> 96 коп., в том числе, <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика Мишенкова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 8% годовых от суммы основного долга, размер которого составляет <данные изъяты>.

По требованиям ст. 57 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны, а по настоящему иску ответчик Мишенков А.А. суду не представил доказательства об оспаривании этого договора займа или исполнения его им.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 22 коп., уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мишенков А.А. в пользу Ильина А.В. <данные изъяты>, в том числе, сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 8% годовых, начисляемых на основную сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мишенкова А.А. в пользу Ильина А.В. в порядке возврата госпошлины <данные изъяты> 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Иванов

.

.

Дело № 2-55/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2013 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием представителя истца Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялымова И.О. к Мишенкову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, расходов по оплате государственной пошлины, и услуг представителя,

установил:

Ялымов И.О. обратился в суд с иском к Мишенкову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 70 000 рублей, неустойки в размере 7000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием до полного погашения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мишенковым А.А. был заключен договор займа денежных средств, по которому Мишенков А.А. взял взаймы у Ялымова И.О. деньги в сумме 70 000 рублей и обязался полученную сумму займа возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа.

На судебное заседание истец Ялымов И.О. не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и в случае не явки ответчика на судебное заседание, вынести по делу заочное решение.Представителя истца Степанов А.В. иск Ялымова И.О. поддержал по обстоятельствам, ...

...изложенным в нем.

Ответчик Мишенков А.А. на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается наличием его подписи в почтовом уведомлении. О причинах неявки суду не сообщил. В виду чего, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленного письменного документа – расписки ответчика - Мишенков А.А. (паспорт №, выдан ТП УФМС по Чувашской Республике), проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг от истца Ялымова И.О. денежные средства в сумме 70 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этих доказательств, суд считает, что между заемщиком Мишенковым А.А. и займодавцем Ялымовым И.О. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, ответчик Мишенков А.А. свои обязательства перед истцом Ялымовым И.О., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумму займа в денежном выражении в размере 70 000 рублей не вернул.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, как и его требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренные в вышеуказанной расписке в силу ст. 811 ч.1 ГК РФ согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 7000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 70 000 рублей (сумма основного долга) Х 1% ( размер неустойки по договору займа) Х 10 ( количество дней просрочки) = 7000 рублей (размер неустойки).

Данный расчет суд признает правильным и в силу требований закона признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день возврата суммы основного долга.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика Мишенкова А.А. подлежат взысканию в пользу истца Ялымова И.О. понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной им при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а также расходов по оплате услуг представителя, определенных судом с учетом требований разумности в следующем размере: 2 510 рублей - госпошлина и 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мишенкова А.А. в пользу Ялымова И.О. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей с последующим ее взысканием по день возврата суммы займа из расчета 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки и в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 (двух тысяч пятисот десяти) рублей, представительские расходы в сумме 5000( пяти тысяч) рублей.

Ответчик Мишенков А.А. вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Ядринским районным судом Чувашской Республики определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Дело № 5-1571/2020

УИД 11RS0005-01-2020-004401-97

г. Ухта Республики Коми 05 августа 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из Отдела МВД России по г. Ухте в отношении

Мишенкова Александра Александровича,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ № 115054 от 02.08.2020, Мишенков А.А. в 03 часа 35 минут 02.08.2020, находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании Отдела МВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мишенков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административно...

...го правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Мишенковым А.А. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом УХ № 115054 от 02.08.2020 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от 02.08.2020, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от 02.08.2020 о доставлении Мишенкова А.А. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от 02.08.2020 о направлении Мишенкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе Мишенкова А.А. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Мишенкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд устанавливает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мишенкова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: государство в лице МВД по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38), на следующие реквизиты: Получатель: УФК Республике Коми (МВД по Республике Коми) в Отделении НБ Республики Коми г.Сыктывкар, счет № 40101810000000010004, КБК 18811601191019000140, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000, протокол УХ № 115054 от 02.08.2020, УИН 18880411200041150986.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить Мишенкову А.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2079/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области к Мишенкову А.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л

Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Мишенкову А.А. о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по: налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 27,51 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 руб. и пени в размере 13,02 руб., по транспортному налогу с физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. пеня в размере 1 167,78 руб., земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 964 руб., пеня в размере 516, 55 руб., на общую сумму 2 776,86 руб. Инспекция направила в адрес ответчика налоговое уведомление, которое оставлено без исполнения, затем требование об уплате налога, которое также не было исполнено. До настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство в соответствии со ст. 157 КАС РФ, о полном отказе от заявленных требований, в связи с оплатой по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 рублей и пени в размере 40 рублей 53 копеек, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1167 рублей 78 копеек, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 рублей и пени в размере 516 рублей 55 копеек, итого в общей сумме 2776 рублей 86 копеек. Порядок...

... и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ – повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с оплатой недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 рублей и пени в размере 40 рублей 53 копеек, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1167 рублей 78 копеек, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 рублей и пени в размере 516 рублей 55 копеек, итого в общей сумме 2776 рублей 86 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным производство по административному делу №2а-2079/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области к Мишенкову А.А. о взыскании обязательных платежей прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по административному делу №2а-2079/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области к Мишешенкову А.А. о взыскании обязательных платежей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по иску финансового управляющего Новопольцевой Ю. Н. - Артемьевой Н. В. к Мишенкову А. А.ичу о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском к Мишенкову А.А. о расторжении договора аренды и возврате имущества, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-11687/2016 ИП Новопольцева Ю.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.А.. 16.01.2022 между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина площадью 176,4 кв.м., 1 этаж, комнаты № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора истек 16.07.2022. Согласно п. 7.4.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя ввиду реализации имущества с торгов в одностороннем порядке. Спорный объект недвижимого имущества был реализован с открытых торгов в рамках процедуры банкротства Новопольцевой Ю.Н., по результатам которых 27.09.2022 был заключен договор купли-продажи с Петушковым А.В.. 04.07.2023 в адрес Мишенкова А.А. была направлена претензия о расторжении договора аренды и возврате в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего имущества в срок до 15.07.2023. До настоящего времени имущество находится в пользовании МишенковаА....

...А.. В связи с чем, финансовый управляющий Артемьева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды от 16.01.2022, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А., и обязать ответчика вернуть спорное имущество в распоряжение Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности Ларина О.М. исковое заявление поддержала.

Истец Новопольцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Брагина Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Петушков А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Третье лицо Новопольцев М.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу № А55-11687/2016 ИП Новопольцева Ю.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Артемьева Н.А..

16.01.2022 между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего и Мишенковым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина площадью № кв.м., 1 этаж, комнаты № № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор заключен на срок до 16.07.2022.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установлено, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, следовательно, в силу указанных норм договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Устанавливая срок извещения об отказе от договора аренды, законодатель исходил из необходимости защиты прав, в том числе, арендатора, в данном случае МишенковаА.А..

Согласно п. 7.4.4 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, если арендованное имущество реализовано с открытых торгов в ходе процедуры банкротства в отношении собственника имущества в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-11687/2016.

В силу п. 7.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна предупредить другую сторону за 2 календарных дня.

Указанное условие противоречит требованиям пункта 2 статьм 610 ГК РФ, согласно которым арендатор должен быть предупрежден об отказе арендодателя от договора аренды недвижимого имущества за три месяца.

Принимая во внимание, что изменение срока уведомления об отказе от договора нарушает права арендатора, данный пункт договора не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды Мишенков А.А. получил 12.07.2023. С настоящим иском о расторжении договора финансовый управляющий обратился в суд 21.07.2023, т.е. до истечения трех месяцев с момента уведомления ответчика об отказе от договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, в обоснование требований о расторжении договора аренды истец ссылается на договор купли-продажи от 27.09.2022, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н.В. и Мишенковым А.А., на основании которого продавец Новопольцева Ю.Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н.В. обязуется продать Мишенкову А.А. нежилое помещение магазина площадью № кв.м., 1 этаж, комнаты № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между Новопольцевым М.В. и Новопольцевой Ю.Н., за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина площадью № кв.м., 1 этаж, комнаты № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, Новольцевыми в судебном порядке произведен раздел спорного имущества. Соответственно, Нововольцева Ю.Н. не вправе распоряжаться принадлежащей Новопольцеву М.В. долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Новопольцева М.В. на долю в праве собственности на указанное помещение, правового значения не имеет, поскольку его право собственности установлено судебным актом. Финансовый управляющий была привлечена к участию в деле о разделе имущества, соответственно, ей было известно о наличии данного судебного акта.

Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен от имени Новопольцевой Ю.Н. в отношении единого объекта без учета доли НовопольцеваМ.В..

Также установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности покупателя – Петушкова А.В. на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Между тем, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, заключение договора купли-продажи и исполнение Петушковым А.В. договора в части оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений сторон договора купли-продажи с третьими лицами, в данном случае с МишенковымА.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и возврата имущества собственнику, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора аренды, а представленный договор купли-продажи не отвечает требованиям закона. Расторжение договора аренды в отсутствие надлежащим образом заключенного договора купли-продажи спорного имущества и регистрации права собственности нового собственника может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет арендных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске финансового управляющего Новопольцевой Ю. Н. - Артемьевой Н. В. к Мишенкову А. А.ичу о расторжении договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.

Судья С.В. Лейнова

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № 2-23/2024 хранится

в Кинельском районном суде Самарской области УИД 63RS0012-01-2023-002134-37