Петушков Алексей Иванович

<данные изъяты>

УИД 69RS0025-01-2023-000329-54 судья Ежова Т.Д.

Дело №2-28/2024 (33-4164/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе главы КФХ Тропина А.В. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с КФХ Тропина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРИП №, ИНН № в пользу Сибиряковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9066 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8963 py6. 63 коп., а всего 663529 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований Сибиряковой К.А. к главе КФХ Тропину А.В., а также в удовлетворении требований к Петушкову А.И. отказать.

Взыскать с Сибиряковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу КФХ Тропина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРИП №, ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта, за проведение судебной экспертизы в размере 14670 руб.»,

установила:

Сибирякова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Тропину А.В. о возмещении ущерба, причиненн...

...ого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственником Сибиряковой К.А., и транспортного средства (трактора) марки «Беларус 1523», государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя Петушкова А.И., собственником которого является ГКФХ Тропин А.В.

Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 Сибирякова К.А. обратилась в ООО «Независмый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», по заключению которого № от 20.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 854449 руб. 22 коп.

Полагая, что соответствующий ущерб должен возместить глава крестьянского фермерского хозяйства Тропин А.В., ввиду отсутствия договора ОСАГО и права управления транспортным средством у водителя Петушкова А.И., Сибирякова К.А. 10.10.2023 в адрес ГКФХ Тропина А.В. направила претензию с предложением о возмещении причиненного ей ущерба в указанном размере. Данная претензия последним была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ГКФХ Тропина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 854449 руб. 22 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11864 руб. 50 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петушков А.И., АО «АльфаСтрахование».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2024, Петушков А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Сибирякова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Байкин Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ГКФХ Тропин А.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Тропина А.В. - Добрыдень Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Петушков А.И. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном разбирательстве, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тропин А.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, её автор полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о том, что действия истца при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 11.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку Сибиряковой К.А. была превышена разрешенная скорость движения в населенном пункте, проигнорирован сигнал Петушкова А.И. о повороте, нарушены правила обгона на нерегулируемом перекрестке. Все это свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца, с учетом которой сумма возмещения подлежала снижению.

С точки зрения подателя жалобы суд неправильно установил обстоятельства дела и признал, что водитель Петушков А.И. во время эксплуатации трактора и ДТП с участием истца выполнял свою трудовую функцию на вверенном ему имуществе по непосредственному поручению работодателя, тем самым, необоснованно отверг доказательства со стороны ответчика Тропина А.В. и ответчика Петушкова А.И.

Податель жалобы выражает несогласие и с выводами суда касательно размера ущерба, полагая, что при определении соответствующей суммы необходимо было исходить их стоимости запасных частей не на дату проведения экспертизы, а на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом суду следовало учесть, что истец длительное время не обращалась за судебной защитой.

Также апеллянт полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг оценщика в размере 9066 руб., поскольку считает, что необходимости в проведении такой оценки не было, а в ходе проведения судебной экспертизы выводы оценщика были опровергнуты, размер стоимости восстановительного ремонта значительно снижен.

В письменных возражениях истцом Сибиряковой К.А. доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сибиряковой К.А. – Байкин Р.И. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы, отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лица, эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственником Сибиряковой К.А. и транспортного средства (трактора) марки «Беларус 1523», государственный регистрационный знак № под управлением Петушкова А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства (трактора) марки «Беларус 1523», государственный регистрационный знак 4708ТА 69 являлся глава крестьянского фермерского хозяйства Тропин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Сибиряковой К.А. автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Дильденкина Д.С. от 19.04.2023 № № Сибирякова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 15.08.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Петушкова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, истец, не имея возможности обратиться за страховым возмещением в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявила иск о возмещении материального ущерба непосредственно к собственнику (трактора) марки «Беларус 1523» Тропину А.В., допустившему к его управлению Петушкова А.И.

Обосновывая размер материального ущерба, истец сослалась на заключение ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № от 20.06.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota Rav4 составила 854449 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела данный отчет был оспорен стороной ответчика, по ходатайству которой, с целью установления, помимо прочего, и механизма дорожно-транспортного происшествия, объема механических повреждений причиненных автомобилю истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма плюс» Жукову А.А.

При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя трактора Беларус, не соответствовавшие требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Rav 4, не соответствовавшие требованиям пп.10.1 и 10.2 ПДД, однако непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия не являлись. Действия водителя автомобиля Toyota Rav 4, не соответствовавшие требованиям п.11.4 ПДД могут состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием как действия, способствовавшее дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка «Toyota Rav4», с учетом объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2023, составившая 572700 рублей (на дату ДТП), 645500 рублей (на дату проведения исследования). Ремонт указанного автомобиля по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием 19.04.2024, экономически целесообразен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Сибиряковой К.А. о возмещении материального ущерба, взыскав в пользу истца с Тропина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен на запасные части для автомобиля на дату проведения судебной экспертизы (апрель 2024 года) в размере 645500 руб.

При этом суд первой инстанции при определении вины каждого из водителей в возникновении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принял во внимание заключение эксперта Жукова А.А., полагая его соответствующим положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что водитель Петушков А.В. имел возможность обнаружить находящийся сзади него в процессе выполнения маневра обгона автомобиль «Toyota Rav 4» и оценить заблаговременно степень опасности своего действия по совершению поворота налево. Вместе с тем, Петушков А.В. продолжил осуществлять смещение влево к середине проезжей части в сторону траектории движения автомобиля, создав опасную дорожную ситуацию. Во избежание дорожно-транспортного происшествия мер к снижению скорости Петушков А.В. не принимал, в границы полосы своего движения не вернулся. В то время как Сибирякова К.А., обнаружив движение в сторону её траектории трактора, применила торможение.

В то же время, суд, оценивая выводы эксперта в части несоответствия действий водителя автомобиля Тойота требованиям пункта 11.4 ПДД (осуществление обгона на перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной, не обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога») и возможной причинно-следственной связи таких действий с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием исходил из того, что такие выводы носят предположительный характер и противоречат иным доказательствами по делу, в частности схеме дислокации дорожных знаков, из которой усматривается наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по направлению движения участников дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиям и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия и схеме дислокации дорожных знаков в отношении примыкающей к главной дороги, на которых усматривается наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» перед выездом из д.Далеки на автодорогу «Тверь-Максатиха».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что действия истца при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 11.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, как несоответствующие действительности. Вопреки мнению апеллянта, судом дана надлежащая и подробная правовая оценка данному обстоятельству, указано о расположении дорожных знаков, которыми надлежало руководствоваться сторонам при осуществлении движения на соответствующей территории. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что Сибирякова К.А. осуществляла движение по главной дороге, соответственно установленное п. 11.4 ПДД правило, запрещающее совершать обгон на нерегулируемых перекрестках по движению по дороге, не являющейся главной, на истца не распространялось. В то время как ответчик, нарушив условия знаков приоритета, двигаясь по неравнозначному перекрестку, не уступил дорогу совершающему маневр обгона транспортному средству истца, создав помеху для ее движения, что состоит в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт Жуков А.А., который после ознакомления со схемой дорожного движения по ул. Советская пгт Рамешки с пояснениями администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области от 24.03.2024 за исх. №, дополнительно истребованными и приобщенными к материалам дела судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, свое заключение в части указания на возможное нарушение водителем Сибиряковой К.А. требований п. 11.4 ПДД не поддержал.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемой ситуации Сибирякова К.А. не была в состоянии определить, что движущееся впереди неё по той же полосе транспортное средство (трактор с прицепом), подало сигнал поворота налево, поскольку, как это видно на видеозаписи, для движущегося сзади водителя обзор фонаря левого на тракторе Белорус отсутствовал, был закрыт массивной металлической конструкцией его прицепа, на котором повторитель левого поворота не работал. Даже эксперт работу фонаря левого на тракторе смог увидеть лишь в программе видеоредактора на персональном компьютере после увеличения (приближения) с настройкой резкости и устранения шумов, на что им прямо указано в заключении. Более того, невозможно определить, кто из участников дорожного движения первым приступил к совершению маневра – Сибирякова К.А. к обгону либо Петушков А.В. включил указатель левого поворота. В данной ситуации поставить в вину Сибиряковой К.А. нарушение п.11.2 ПДД, запрещающего выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не представляется возможным.

Вследствие изложенных обстоятельств не имеют правового значения доводы апеллянта относительно превышения истцом максимально допустимой скорости движения, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства, при осуществлении маневра водитель трактора был обязан пропустить транспортное средство истца, которая, в свою очередь приступила к выполнению маневра (до подачи сигнала о повороте водителем трактора) и, осуществляя обгон последнего, двигалась в прямом направлении по главной дороге.

Отклоняет судебная коллегия как несостоятельные и доводы жалобы апеллянта о неверном установлении судом обстоятельств, послуживших основанием для взыскания ущерба с главы КФХ Тропина А.В., а не с водителя Петушков А.И., непосредственно управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трактором Белорус.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, судом дана надлежащая правовая оценка приводимым ответчикам доводам относительно объема трудовых обязанностей Петушкова А.И., в частности тому, что после отстранения от исполнения Петушковым А.И. обязанностей тракториста и несмотря на лишение его права управления транспортными средствами, по поручениям Тропина А.В. и в его интересах Петушков А.И. продолжил осуществлять поездки на тракторе Белорус, в том числе осуществил и ту, в результате которой совершил дорожно-транспортное происшествие. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции выводом о том, что Петушков А.И., являясь работником фермерства, в связи с характером трудовых отношений находится в зависимом положении от своего работодателя Тропина А.В. и что эксплуатация Петушковым А.И. транспортного средства (трактора) была в действительности обусловлена выполнением трудовой функции на вверенном ему работодателем имуществе для осуществления в рабочее время своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату оценки, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату дорожно-транспортного происшествия положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении. Доказательств того, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы ответчика, связанными с несогласием в части взыскания с него расходов на оплату досудебной экспертизы, считавшего, что в несении таких расходов отсутствовала необходимость, и отмечает, что такие расходы в силу положений действующего законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. То обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве основного доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту её прав и законных интересов, являлись обоснованными и необходимыми для реализации права на судебную защиту, данное заключение получено в целях предъявления иска в суд и обоснования заявленных требований. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Тропина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1873/2022

УИД: 78RS0006-01-2020-002267-18

Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. гражданское дело № 2-2585/2021 по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. по иску Петушкова Алексея Ивановича к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Кашевича С.П., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушков А.И. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вред в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 26 июля 2015 г., являясь пассажиром поезда № 22, следующего сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск», упал с верхней полки и получил телесные повреждения: «<...>». 18 августа 2015 г. истцу была проведена операция «<...>» и были диагностированы: «<...>». Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. исковые требования Петушкова А.И. удовлет...

...ворены; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ФПК» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Петушкова А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Кировского района Санкт-Петербурга, в которых прокурор также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, соответствии определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости.

Истец Петушков А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, а также путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Решением Мещанского районного суда Москвы от 15 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2017 г., установлено, что 26 июля 2015 г. Петушков А.И. следовал в качестве пассажира поезда № 22, следующего сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск». Во время следования поездом истец упал со своего посадочного места – верхней полки, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Указанным решением суда в пользу истца с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № 3505/МД от 13 августа 2015 г. у Петушкова А.И. установлен <...>. Это повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, возлагает на перевозчика.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку травма была получена истцом при движении железнодорожного подвижного состава, являющегося в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, АО «ФПК» является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в данном случае, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца независимо от вины ответчика, с учетом того, что Петушковым А.И. получен вред здоровью. Судом была обоснованно установлена причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и особенностями железнодорожной перевозки.

АО «ФПК», осуществляющее перевозку пассажиров, не обеспечило пассажиру Петушкову А.И., пользующемуся транспортной услугой, безопасную поездку в вагоне, что повлекло для истца причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания. Вагон вместе с его конструктивными элементами является частью подвижного состава, который осуществлял движение в период нахождения в нем истца, что привело к причинению Петушкову А.И. вреда здоровью. Поскольку вагон находился в составе поезда с локомотивом, то лицом, владеющим источником повышенной опасности, является именно АО «ФПК», в связи с чем, именно ответчик являлся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, а потому обязанность по компенсации истцу морального вреда правомерно возложена на ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что причинение травмы истцу находится в причинно-следственной связи с особенностями эксплуатации железнодорожного вагона, то есть железнодорожной перевозкой, которая предполагает возможность наклона, крена вагона, в том числе при отсутствии нештатных ситуаций. В этой связи отсутствие сведений о нарушении порядка движения поезда № 22, а также случаев экстренных и автостопных торможений 26 июля 2015 г., не исключает ответственность перевозчика за причинение травмы истцу.

Действительно, как усматривается из материалов дела, по факту падения истца был составлен Акт о несчастном случае с пассажиром, согласно которому Петушков А.И. находясь в <...>, слезая с полки № 54, упал в проход.

Однако, оценивая данный акт, судом первой инстанции правомерно учтено, что факт нахождения истца в <...> каким-либо медицинским заключением и иными доказательствами не подтвержден. Из имеющейся в материалах дела медицинской документации истца достоверно не следует указание на факт нахождения пострадавшего в <...>. Составленный сотрудниками АО «ФПК» акт истцу на ознакомление не предъявлялся, подпись Петушкова А.И. в акте отсутствует, в связи с чем, в данном случае, истец объективно был лишен возможности ознакомиться с содержанием акта и оспорить его.

Ссылки ответчика на объяснения проводника вагона Л.Л.А., пассажира Г.И.А., полученные в рамках проверки по материалу КУСП, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку объяснения указанных лиц не являются свидетельскими показаниями в рамках гражданского процессуального законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. При этом, ответчик не был лишен права на заявление ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, однако, данным правом не воспользовался.

Из объяснений истца следует, что он проснулся ночью из-за того, что упал с полки. Какие-либо доказательства тому, что причиной падения истца с полки явился исключительно <...>, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что даже если предположить факт нахождения истца в <...>, само по себе указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении вреда здоровью, поскольку в данном случае ответчик несет ответственность как владелец источника повышенной опасности – без вины, данные обстоятельства могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Петушкова А.И., изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства того, какой <...>, чтобы объективно судить о таком <...>, которое стало бы единственной или основной причиной полученной травмы пассажиром. При этом, уровень <...> определяется в лабораторных условиях медицинскими сотрудниками посредством <...>. Однако, таких доказательств в материалах дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалах дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, действительно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы о взыскании страхового возмещения, однако, в данном случае взысканная сумма не компенсирует моральный вред, причиненный Петушкову АО «ФПК» в результате повреждения здоровья, компенсация морального вреда с АО «ФПК» указанным решением суда не взыскивалась. Как следует из содержания вышеуказанного решения компенсация морального вреда была взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца за нарушение его прав, в связи с отказом выплатить страховое возмещение, а не в связи с причинением вреда здоровью истца. При этом, выплаченное истцу страховое возмещение не является той компенсацией, которая направлена на возмещение физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред здоровью, и сам по себе факт выплаты страхового возмещения не лишает истца права требовать компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровью в виде <...> вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, с учетом проведения истцу оперативного вмешательства, наличия у истца впоследствии диагностированного <...>, что свидетельствует о длящемся характере страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и полагает, что взыскание данной суммы является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, судебная учитывает, что АО «ФПК» является коммерческой организацией, видом деятельности которой является перевозка пассажиров, что по мнению судебной коллегии, возлагает на такую организацию повышенную ответственность за осуществление надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности.

Доказательств того, что со стороны ответчика были приняты все необходимые и достаточные меры, способствующие безопасной перевозке пассажиров и отсутствия возможности причинения истцу вреда в спорной ситуации, АО «ФПК» в ходе рассмотрения дела не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: