Петушков Михаил Александрович

№

61RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что02.01.2023г. он приобрел у ООО «Вайлдберриз» путем заключения договора дистанционной купли-продажи на сайте ответчика https://www.wildberries.ru/ мобильный телефон торговой марки SAMSUNGSM – №, артикул 119437604, стоимостью 99193 руб. При этом, дополнительно к основному товару было приобретено беспроводное зарядное устройство, стоимость которого по договору составила 997 руб. Поскольку телефон не может функционировать без зарядного устройства, общая стоимость товаров по чеку составила 100190 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 02.01.2023г.. чек № – №, ФД – 239183, ФН – №. При совершении кули-продажи, ООО «Вайлдберриз» был заявлен как продавец товара. В течение гарантийного срока в товаре появились следующие недостатки: выключение внутреннего дисплея при раскрытии телефона, периодическое пропадание звука в динамке. Использование товара по его назначению стало невозможным. 17.12.2023г. он обратился в службу поддержки ответчика (обращение №№), на сайте, с вопросом о возврате товара по причине брака/несоответствия. Службой поддержки ответчика ему было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр SAMSUNG (производителя) для проведения диагностики и при получении акта о браке, направить полученную информацию в чат службы поддержки для дальнейшего рассмотрения. 18.12.2023г. он обратился в сервисный центр компании SAMSUNG, расположенный по адресу: <адрес>, для решения вопроса о гарантийном обслуживании товара. В результате диагностики специалистами сервисного центра наличие вышеуказанных недостатков подтвердилось Актом выполненных работ (диагностики) к заказ-наряду № от 18.12.2023г. В результате диагностики было установлено, что товару необходима замена основного дисплея, которая влечет также покупку расходных материалов. Дисплей № – стоимостью 45150 руб., расходный материал - пленка № стоимостью 400 руб., расходный материал - пленки № стоимостью 350 руб., работа инженера по замене стекла, стоимостью 400 руб. Стоимость вышеперечисленных услуг и товаров актуальны на 19.12.2023г. Поскольку гарантийный срок на Товар не истек, товар приобретен в соответствии с законодательством РФ, товар должен подлежать гарантийному ремонту. Однако, в проведении гарантийного обслуживания в фирменном сервисном центре SAMSUNG ему было отказано, по той причине, что товар не предназначен для продажи на территории Российской Федерации и на него не распространяются гарантийные обязательства производителя. Данный вывод регламентирован Актом технического состояния №№. В указанном Акте технического состояния №№ указано, что данный телефонный аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию, и он не может реализовать свое право на гарантийный ремонт мобильного телефона, приобретенного у ответчика. При этом диагностику товара он выполнил за собственные денежные средства в размере 4750 руб. 20.12.2023г. он направил вышеуказанную информацию от сервисн...

...ого центра в службу поддержки ответчика, на сайте последнего, для рассмотрения (обращение №№). 25.12.2023г. поступил ответ о том, что информация получена составлен запрос специалистам на проверку (внутренний номер запроса №). 28.12.2023г. он обратился в службу поддержки ответчика (обращение №№) с просьбой сообщить сроки и текущий статус проверки обращения. В тот же день им получен ответ о том, что запрос № находится в ожидании на рассмотрение, после окончания проверки информация поступит в личный кабинет и на электронную почту. 25.01.2024г. он направил досудебную претензию ответчику на электронную почту sales@wildbberries.ru, а также в чат службы технической поддержки ответчика в его личном кабинете. 04.02.2024г. им было получено электронное письмо от ответчика e-mailinfo@wildberries.ru в котором ему рекомендовано обраться в авторизованный сервисный центр, который необходимо найти на сайте www.serviceprovider.ru. 06.02.2024г. он обратился в ООО «Максим-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, для решения вопроса о гарантийном обслуживании товара. В проведении гарантийного обслуживания ему было отказано по причине того, что на коробке телефона нет наклейки официального импортера Российской Федерации, а серийный номер телефона не зарегистрирован в базе данных сервисного центра и на него не распространяются гарантийные обязательства авторизованного сервисного центра. Стоимость диагностики составила 250 рублей. 06.02.2024г. он направил указанную информацию ответчику для рассмотрения. Истец указал, что поскольку ответчиком в установленный законом срок не были определены недостатки в товаре, находящемся на гарантийном сроке, не был осуществлен гарантийный ремонт, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 16.02.2024г. в адрес ответчика им направлена повторная претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, ответчиком грубо нарушены права истца, как потребителя. При этом Телефон SAMSUNGSM – №, входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 99193 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 99193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату диагностик товара в размере 4750 руб. и 250 руб., денежные средства, оплаченные за беспроводное зарядное устройство в размере 997 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.3и ч. 1 ст.4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ,договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи N 2463).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите правпотребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи4Закона РФ «Озащитеправпотребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 02.01.2023г. на маркетплейсе «Wildberries» у продавца ООО «Вайлдберриз», истец ФИО5, путем заключения договора дистанционной купли-продажи на сайте ответчика https://www.wildberries.ru/ приобрел мобильный телефон торговой марки SAMSUNGSM – №, артикул 119437604, стоимостью 99193 руб.

При этом, дополнительно к основному товару было приобретено беспроводное зарядное устройство, стоимостью 997 руб. Общая стоимость товаров составила 100190 руб.

Оплата товара произведена истцом 17.01.2024г., что подтверждается кассовым чеком.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в течение гарантийного срока в товаре появились следующие недостатки: выключение внутреннего дисплея при раскрытии телефона, периодическое пропадание звука в динамке. Использование товара по его назначению стало невозможным.

Доказательств иному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Впункте28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Законаозащитеправпотребителей, статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ «Озащитеправпотребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

17.12.2023г. истец обратился в службу поддержки ООО «Вайлдберриз» (обращение №№), с требованием о разрешении вопроса о гарантийном обслуживании.

Ответом на обращение специалистом ООО «Вайлдберриз» было рекомендовано обратиться в Авторизованный сервисный центр для проведения диагностики.

18.12.2023г. истец обратился в сервисный центр компании SAMSUNG, расположенный по адресу: <адрес>, для решения вопроса о гарантийном обслуживании товара.

В результате диагностики специалистами сервисного центра установлено, что мобильный телефон торговой марки SAMSUNGSM – № имеет недостатки – при закрытии периодически выключается внутренний дисплей, периодически пропадает звук, что подтверждается Актом выполненных работ (диагностики) к заказ-наряду № от 18.12.2023г.

В результате диагностики также было установлено, что товару необходима замена основного дисплея, которая влечет также покупку расходных материалов. Дисплей № – стоимостью 45150 руб., расходный материал - пленка № стоимостью 400 руб., расходный материал - пленки № стоимостью 350 руб., работа инженера по замене стекла, стоимостью 400 руб. Цены действительны на 19.12.2023г.

Согласно Акта технического состояния № от 18.12.2023г. в отношении мобильного телефона SAMSUNGSM – №, составленного ИП ФИО4, аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации.

25.01.2024г. истец направил досудебную претензию ответчику на электронную почту sales@wildbberries.ru, а также в чат службы технической поддержки ответчика в его личном кабинете.

Письмом от 04.02.2024г. истцу было рекомендовано обраться в авторизованный сервисный центр, который необходимо найти на сайте www.serviceprovider.ru.

06.02.2024г. истец обратился в ООО «Максим-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, с вопросом о гарантийном обслуживании товара.

Вместе с тем, в проведении гарантийного обслуживания истцу было отказано по причине того, что нет наклейки официального импортера Российской Федерации, серийный номер телефона не зарегистрирован в базе данных ServiceNB, в связи с чем обслуживание аппарата SAMSUNGSM – № сер.№ в сервисном центре невозможно.

16.02.2024г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой потребовал возвратить ему уплаченную за товар сумму. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что в ходе слушания дела ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком по делу не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что недостатки в товаре возникли до передачи товара покупателю, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99193 руб., уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества полежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар - беспроводное зарядное устройство, которое приобретено для использования вышеуказанного товара, в размере 997 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя о возврате денежных средств. Данные требования истца в силу Закона являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 ст. 23 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего 3акона сроков (отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи22Закона РФ «Озащитеправпотребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из смысла и содержания Закона РФ «Озащитеправпотребителей» следует, что его положения направлены на защитуправпотребителей, которым, в частности, продан товар с недостатком, то есть при доказанности несоответствия товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным, как в части периода просрочки, так и в части размера.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонение ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «Озащитеправпотребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101693 рубля ((99193 + 99193 + 5000) * 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов деда следует, что в целях реализации своего права потребителя на гарантийное обслуживание в отношении приобретенного у ответчика товара телефона SAMSUNGSM – №, ФИО1 понесены расходы на оплату работ сервисных служб, в том числе по установлению наличия неисправностей – ООО «Максим-Сервис» в размере 250 рублей и ИП ФИО4 в размере 4750 рублей. Указанные расходы суд расценивает как убытки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, как потребителя, вышеуказанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Частью 1 статьи103 ГПК РФпредусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет в размере руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гр.РФ №) денежные средства, оплаченные за товар в размере 99193 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 99193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату диагностики товара в размере 4750 руб. и 250 руб., штраф в размере 101693 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5467 руб. 72 коп.

Разъяснитьответчику, что он вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Дело №1-27/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Шакирзянова Р.Р.,

подсудимых Назимова Р.К., Казаева В.А. и Петушкова М.А.,

защитника – адвоката Власова Н.С., действующего в интересах подсудимых и представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назимова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Казаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петушкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назимов Р.К., Казаев В.А. и Петушков М.А. по предложению Назимова Р.К., вступив в предварительный сговор, совершили хищение чужого имущества при следу...

...ющих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой привода режущего аппарата на его жатке у Назимова Р.К. возник преступный умысел на тайное хищение такого привода с территории машинотракторного парка ООО «Урахча». Назимов Р.К., осознавая, что не сможет один совершить данное преступление, привлек к совершению преступления Казаева В.А. и Петушкова М.А.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ Назимов Р.К., Казаев В.А. и Петушков М.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки «ВАЗ-2109», принадлежащем Назимову Р.К., на территорию машинотракторного парка ООО «Урахча». Далее согласно отведенным ролям, Назимов Р.К. остался в автомобиле наблюдать, нет ли охраны, Казаев В.А. и Петушков М.А., незаконно проникнув на территорию машинотракторного парка ООО «Урахча», расположенного по адресу: <адрес>, используя гаечные ключи, сняли установленный на жатку ЖВП-4.9 привод режущего аппарата, стоимостью <данные изъяты>. После чего вышли с вышеуказанной территории и, передав привод режущего аппарата Назимову Р.К., совместно с похищенным скрылись с места преступления.

Назимов Р.К., Казаев В.А. и Петушков М.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Урахча» имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

По ходатайству подсудимых настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает Назимова Р.К., Казаева В.А. и Петушкова М.А. вменяемыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что они заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о хищении чужого имущества. Хищение совершили тайно с проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, обеспечив своими действиями достижение единой преступной цели.

Указанные действия Назимова Р.К., Казаева В.А. и Петушкова М.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Назимову Р.К., Казаеву В.А. и Петушкову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, условия жизни их семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, подсудимый Назимов Р.К. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вину признает, в содеянном раскаивается, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет, причиненный ущерб возмещен, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый Казаев В.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вину признает, в содеянном раскаивается, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет, причиненный ущерб возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый Петушков М.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вину признает, в содеянном раскаивается, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет, причиненный ущерб возмещен, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное Назимовым Р.К., Казаевым В.А. и Петушковым М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимых суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «Урахча» ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, ходатайство потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности виновного лица, в связи с примирением, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку принятое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а с учетом фактических обстоятельств дела, прекращение уголовного дела в отношении Назимова Р.К., Казаева В.А. и Петушкова М.А. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем ходатайствовал представитель потерпевшего ФИО1, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, их среднемесячный доход, о котором они сообщили суду.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – привод режущего аппарата жатки, возвращенный по принадлежности в ООО «Урахча», по вступлению приговора в законную силу оставить у указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назимова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Признать Казаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Признать Петушкова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Назимову Р.К., Казаеву В.А. и Петушкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – привод режущего аппарата жатки, оставить по принадлежности в ООО «Урахча».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Миндубаев