Сухогузова Галина Петровна

Копия дела №2-708/2011г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухогузовой <данные изъяты> к ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав следующее. Их сын Сухогузов <данные изъяты> работал в качестве сторожа МТМ с ДД.ММ.ГГГГ на разнарядке ДД.ММ.ГГГГ, проводимой начальником цеха № ФИО9 получил задание заниматься заготовкой жердей в лесном массиве около <адрес> от МТМ. ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. он приступил к выполнению ранее полученного задания. Во второй половине дня началась гроза. Пошел дождь. В результате удара молнии в дерево (а сын находился под ним), получил травму, от которой скончался. По вине начальника цеха № ФИО9, который не провел целевой инструктаж по охране труда при поручении работнику разовой работы, а также не ознакомил работника с требованиями безопасности в аварийных (чрезвычайных) ситуациях и действиями во время грозы. Им с мужем причинены нравственные страдания. На руках у них сын инвалид 1 группы, сыну 30 лет. Вся надежда была на Алексея. Он проживал вместе с ними. Здоровье у них неважное - у нее - сахарный диабет, давление, плохое зрение. Ждала сына домой и собиралась на операцию (глаза). Муж кое-как доработал до пенсии (болят ноги). Сын был опорой и надеждой. Просят взыскать комп...

...енсацию морального вреда 1 млн. рублей.

И.о. начальника подполковника внутренней службы ФИО4 в отзыве по иску (л.д. 18) указал, что с требованиями не согласны. Смерть ФИО1 наступила в результате внешнего природного события, которое не может быть предотвращено организационно-техническими мероприятиями по обеспечению безопасности проведения работ должностными лицами, но и другими действиями. Поэтому возникшие обстоятельства в виде грозового разряда было невозможно предусмотреть или предотвратить при современном уровне человеческого знания и технических возможностей. Считает, что в случившемся нарушений законодательства РФ должностными лицами ФКУ КП-45 нет.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 (л.д. 38-43) указала, что Министерство финансов РФ уполномочено выступать в судах от имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со ст. 1071 ГК РФ при предъявлении исков в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ. В статье 1071 ГК РФ обозначены два способа установления субъекта, выступающего от имени казны при возмещении вреда за ее счет - это либо финансовые органы, либо те субъекты, на которых эта обязанность может быть возложена в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ. В настоящее время законодательно предусмотрены указанные специальные поручения: 1) ФЗ - ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности; 2) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011г. и на плановый период 2012 и 2013 годов» указан перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. Главным распорядителем ФКУ КП-45 ГУФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний, которой как и Министерству финансов РФ из казны РФ согласно ведомственной структуре расходов выделяются средства на реализацию возложенных на нее функций; 3) п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Т.о. интересы казны РФ законодательно имеют права представлять в суде два органа исполнительной власти - Министерство финансов РФ и Федеральная служба исполнения наказаний (главный распорядитель по ведомственной принадлежности). Участие в качестве ответчика Министерства финансов РФ является не основанием для взыскания за счет средств казны РФ с Министерства финансов РФ денежных средств, а контрольной функцией Министерства финансов РФ за предоставлением интересов казны РФ главными распорядителями средств федерального бюджета, т.к. исполнение исполнительных документов в данном случае осуществляет Министерство финансов РФ. Взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны РФ возможно только при установлении вины в действиях (бездействии) сотрудников ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>. По существу исковых требований (морального вреда - 1 000 000 рублей) в силу требований ст. 1099-1101, 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - незаконность действий (бездействия) должностных лиц в отношении истца; - вина должностного лица в смерти сына истца (в данном случае вина не установлена, наоборот, имеется документальное подтверждение факта несчастного случая - акт № от ДД.ММ.ГГГГ); причинение вреда истцу (напр. Соответствующие меддокументы; заключения медиков-экспертов, подтверждающие причинение вреда здоровью вследствие смерти сына и т.д., обосновывающие размер исковых требований). Истец ссылается в обоснование морального вреда на ухудшение материального положения семьи, при этом доказательств обеспечения семьи со стороны погибшего сына истец не представляет. Из текста заявления следует, что сын не оказывал материальной поддержки родителям; отбывал наказание за совершенное преступление. Истец доказательств причинения ей морального вреда сотрудниками ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> не представила, размер требуемого морального вреда не доказала, таким образом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации нет. В иске к Министерству финансов просят отказать.

В судебном заседании ФИО2 снизила сумму иска до 300 000 рублей, и пояснила, что сын отбывал наказание в КП-45 с марта 2009г., приговор был от ДД.ММ.ГГГГ Каждый месяц она ездила на свидание, также посылала посылки. ДД.ММ.ГГГГ на свидании последний раз видела сына, и он передал ей 34 т.р., которые она частями ранее привозила ему. Со слов сына ей было известно, что он работал - разнорабочим, плотником, сторожем, бригадиром МТМ. Она на пенсии с 50 лет (т.к. один сын инвалид), мужу сейчас 62 года, он на пенсии. На обед сына никто никуда не возил, он готовил на костре, что брал с собой. О смерти сына узнали на следующий день.

Представитель ФКУ КП-45 ФИО6 доводы возражений поддержал в судебном заседании, и дополнил, что инструктаж с ФИО1 проводил начальник участка ФИО9. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на заготовку жердей был направлен один, с собой были топор, пила, одежда была одета на нем своя. Насколько ему известно, никакая одежда от дождя ему не выдавалась.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 изложенное в отзыве подтвердила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки № пр-11 по факту смерти осужденного-поселенца ФИО1 в ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071ГК РФ).

Из свидетельства о смерти (л.д. 3) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>.

В свидетельстве о рождении ФИО1 матерью указана ФИО2 (л.д. 13).

Из акта № о несчастном случае на производстве (от ДД.ММ.ГГГГ) следует: организация (работодатель) - ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по <адрес>; сведения о пострадавшем - ФИО1 - работник, привлекаемый к труду на основании приказа № ос от ДД.ММ.ГГГГ, профессия сторож; вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; повторный ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа. Обстоятельства несчастного случая - осужденный ФИО1, работал в качестве сторожа МТМ ДД.ММ.ГГГГ на разнарядке, проводимой начальником цеха № ФИО9 получил задание заниматься заготовкой жердей в лесном массиве - в 1,5 км от МТМ. ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. осужденный ФИО1приступил в выполнению ранее полученного задания. В первой половине дня погода стояла ясная, а во второй половине началась гроза и полил дождь. В ввиду отсутствия какого-либо укрытия от дождя осужденный ФИО8 принял решение спрятаться под крону самого высокого дерева, находящегося среди низкорослых деревьев. В результате удара молнией в дерево, осужденный ФИО1, находившийся под ним, получил травму, от которой скончался на месте. Причины несчастного случая - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа на рабочем месте с работником, которому поручается выполнение разовой работы, а также работник не был ознакомлен с требованиями безопасности в аварийных (чрезвычайных) ситуациях и действиях во время грозы. Нарушение требований п. 2.1.7 «Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. ПОТ РМ 001-97» КОД-08. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО9 - начальник цеха № ФКУ КП-45 - не провел целевой инструктаж по охране труда при поручении работнику разовой работы, а также не ознакомил работника с требованиями безопасности в аварийных ситуациях и действиями во время грозы, нарушил требованя вышеуказанных нормативных актов и п. 23 Должностной инструкции начальника цеха учебно-производственного цеха № ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно п.8.9.21 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ - действия во время грозы - необходимо занять безопасное место на поляне, участке молодняка между деревьями, растущими в 20м и более одно от другого, в горах и холмистой местности ближе к середине склона. По возможности лучше расположиться на изолирующем материале (сухом валежнике, бересте и пр.); по п. ДД.ММ.ГГГГ - во время грозы запрещается … прятаться под отдельно стоящими деревьями, скалами, камнями и прислоняться к ним.

Из книги проведения инструктажа (л.д. 23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на месте работы МТФ, разнорабочий проведен инструктаж Волошиным.

Членом комиссии по факту расследования несчастного случая со смертельным исходом в ФКУ КП-45 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформлено особое мнение - в случившемся нарушений законодательства РФ должностными лицами ФКУ КП-45 нет. Смерть осужденного наступила в результате внешнего природного события, которое не может быть предотвращено организационно-техническими мероприятиями по обеспечению безопасности проведения работ должностными, но и другими действиями.

В материалах проверки № пр. 11:

- имеется акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, в котором содержится вывод - причиной смерти явилось поражение атмосферным электричеством - молнией.

- ответ на запрос следователя Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - ДД.ММ.ГГГГ - гроза - 14.20-16.40; ливневый дождь 14.20.-17.00;

- копия страницы книги проведения инструктажа - имеются записи о проведении повторного инструктажа с ФИО1 - сторож МТМ - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Постановлением ст. следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) в возбуждении уголовного дела по факту смерти осужденного поселенца ФИО1 отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105-109, 111 ч. 4 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении начальника цеха № ФКУ КП-45 ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично - сумма морального вреда должна быть взыскана с ФКУ КП-45 за счет средств казны Российской Федерации. Судом установлено, что выполнение работ по заготовке жердей осужденный ФИО1 выполнял по указанию начальника цеха ФИО9. Как установлено и материалами дела, и актом о несчастном случае на производстве - инструктаж по проведению данной разовой работы не проводился, а проводился только по его основной работе - сторож МТМ, т.е. вина администрации ФКУ КП-45, т.е. работодателя имеется, в том, что произошел несчастный случай. Истица потеряла родного сына, близкого человека, утрата причинила ей нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации - с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 100 000 рублей. Суд не соглашается с позицией ФКУ КП-45, отразившей мнение одного из членов комиссии по расследованию несчастного случая. Оснований не доверять акту у суда не имеется, составлен компетентными лицами, до сих пор никем не оспорен.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сухогузовой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения колонии-поселения - 45 ГУФСИН России по <адрес> в пользу Сухогузовой <данные изъяты> 100 000 рублей - компенсацию морального вреда - за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.П.Шаламова

Решение вступило в законную силу «_____»___________ 2011г.

Судья: