Петушкова Юлия Сергеевна

Дело № 2-554/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петушковой Юлии Сергеевны к Никитиной Надежде Нагимовне о признании недействительным завещания,

установил:

Петушкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.Н. о признании недействительным завещания, составленного Хорьяковым С.Л., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Никитиной Н.Н.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Хорьяков С.Л. После его смерти открылось наследство, при обращении к нотариусу истец узнала, что имеется завещание Хорьякова С.Л. в пользу Никитиной Н.Н. Истец считает, что данное завещание нарушает ее права и законные интересы, как наследника по закону. Истец считает, что в момент совершения завещания ее отец находился в неадекватном состоянии из-за его болезни и не мог полностью отдавать отчет своим действиям.

Представитель истца Кантемирова Л.Ф., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика Садыков Р.Н., представивший ордер, с иском не согласился.

Третье лицо нотариус Фаттахова Н.М. с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри...

...дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Хорьяков С.Л..

Наследником первой очереди по закону после его смерти является дочь Петушкова Ю.С.

Кроме того, Никитина Н.Н. является наследником Хорьякова С.Л. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М. Данным завещанием Хорьяков С.Л. из принадлежащего ему имущества завещал Никитиной Н.Н. квартиру по адресу: <адрес>.

Из заявления истца следует, что Хорьяков С.Л., совершая завещание, в полной мере не отдавал отчет своим действиям и не осознавал их последствия, в связи с нестабильным физическим и психическим состоянием из-за болезни, вызванной ВИЧ.

Из материалов дела следует, что истец и бывшая жена наследодателя характеризуют его отрицательно, отмечают снижение его когнитивных способностей, то допрошенные свидетели дают противоположные пояснения. Также по данным справки и характеристики с места работы Хорьякова С.Л., последний работал на АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в должности фрезеровщика цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, как грамотный специалист.Из письменных пояснений нотариуса Фаттаховой Н.М. следует, что оспариваемое завещание совершено лично, завещатель обладал в момент совершения действия дееспособностью в полном объеме. Перед тем как удостоверить завещание нотариус долго беседовала с Хорьяковым С.Л. Он был в твердой памяти, здравом уме, четко, ясно отвечал на все вопросы, свободно и адекватно общался, сомнений в его дееспособности быть не могло при подписании завещания.

При составлении с его слов завещания и впоследствии при зачитывании его вслух, при личном ознакомлении его с проектом завещания, нотариусом разъяснялись смысл и значение совершаемого действия и проверялось, соответствует ли содержание документа его действительному намерению. Хорьяков С.Л. был способен составить завещание, понимал значение своего действия, не заблуждался в отношении содержания завещания и правовых последствий, подтвердил, что никто не угрожает ему, не применяет по отношению к нему насилия. При подписании завещания была соблюдена ... совершаемого действия, кроме него никто не присутствовал при беседе и подписании завещания. Завещатель воспользовался своим правом по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, не указывая причин такого решения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По данным заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ Хорьяков С.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не усматривается каких-либо психологических факторов, которые бы нарушали способность Хорьякова С.Л. понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 08.02.2021.

Таким образом, истец не представила никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что совершая завещание Хорьяков С.Л. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий в силу своего психического состояния, более того, данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

На основании изложенного у суда отсутствуют все основания полагать, что Хорьяков С.Л. при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, следовательно, исковые требования Петушковой Ю.С. о признании недействительным завещания, составленного Хорьяковым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Никитиной Н.Н., удовлетворению не подлежат.

ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика Бехтерева" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., в связи с тем, что в настоящее время оплата труда экспертов не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Кантемировой Л.Ф., действующей на основании доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Петушкову Юлию Сергеевну.

Вышеуказанная экспертиза была проведена, заключение представлено, стоимость проведенной составила 24 000 руб., экспертиза в настоящее время не оплачена.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, расходы за ее проведение также были возложены на истца, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что не снимают с себя обязанности оплатить экспертизу, а также с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд считает возможным взыскать с Петушковой Ю.С. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Петушковой Юлии Сергеевны (...) к Никитиной Надежде Нагимовне (...) о признании недействительным завещания, составленное Хорьяковым С.Л. в пользу Никитиной Надежды Нагимовны, отказать.

Взыскать с Петушковой Юлии Сергеевны (...) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (...) расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1084/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петушковой Юлии Сергеевны к Никитиной Надежде Нагимовне, Никитиной Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петушкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.Н. о признании денежных средств в размере .... неосновательным обогащением Никитиной Н.Н., включении их в состав наследства Хорьякова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании данных денежных средств с Никитиной Н.Н. в пользу Петушковой Ю.С.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Хорьяков С.Л.

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Наследником первой очереди по закону после смерти Хорьякова С.Л. является дочь Петушкова Ю.С., наследником по завещанию — Никитина Н.Н. Истцу после обращения в Сбербанк стало известно о том, что были сняты денежные средства со счетов, всего в размере .... Денежные средства, по мнению истца, были незаконно сняты ответчиком, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Никитина Дарья Сергеевна.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и обратилась с иском о признании денежных средств в размере .... неосновательным обогащением Никитиной Н.Н., Никитиной Д.С., включении их в состав наследства Хорьякова...

... С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств с Никитиной Н.Н. в размере ...., с Никитиной Д.С. в размере ...., в пользу Петушковой Ю.С.

Представитель истца Кантемирова Л.Ф., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчиков Садыков Р.Н., представивший ордер, с иском не согласился.

Третьи лица нотариус Фаттахова Н.М., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" указал, что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

На основании положений ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Хорьяков С.Л..

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных средств, находящихся на счетах №, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследником первой очереди по закону после смерти Хорьякова С.Л. является дочь Петушкова Ю.С.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М., является Никитина Н.Н. Завещание составлено Хорьяковым С.Л. на квартиру по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела (л.д. 33-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петушковой Ю.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 73),

на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 74),

на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д. 70),

на гараж по адресу: <адрес> (л.д. 71),

на автомобиль марки BMW Х5 30I (л.д. 72).

Никтиной Н.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, на квартиру по адресу: <адрес>, нотариусом выдано не было, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петушковой Юлии Сергеевны к Никитиной Надежде Нагимовне о признании недействительным завещания, запрещено нотариусу Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.№39, после смерти Хорьякова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истцу после обращения в Сбербанк стало известно о том, что были сняты денежные средства со счетов:

№ в размере ...., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере ....,

№ в размере .... ДД.ММ.ГГГГ,

№ в размере ...., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., всего в размере ....

По мнению истца денежные средства были незаконно сняты ответчиком, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

Из пояснений сторон судом установлено, что Хорьяков С.Л. состоял в фактически брачных отношениях с Никтиной Н.Н. и с пяти лет воспитывал ее ребенка Никитину Д.С. Они проживали совместно.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок со счетов Хорьякова С.Л. (л.д.105-109) следует, что после смерти наследодателя были произведены следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Все остальные списания со счетов наследодателя, на которые ссылается истец в своем иске, были произведены при жизни Хорьякова С.Л., что подтверждается датой транзакций ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика и их представителей следует, что при жизни Хорьякова С.Л. с его карты была произведена оплата за покупку детали для автомобиля ответчика Никитиной Н.Н. с сайта Авито. Так как данная деталь была оформлена на имя наследодателя и поступила после его смерти, она была возвращена продавцу, произведен возврат денежных средств на карту Хорьякова С.Л. Эта же деталь была заказана Никитиной Д.С. повторно, оплата произведена с карты наследодателя в размере .... (л.д. 109, 124-132).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что использованные ответчиком Никитиной Д.С. денежные средства в размере .... являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после смерти Хорьякова С.Л., Никитина Н.Н. снимала деньги с его карты для организации его похорон, поминального обеда, что подтверждается накладной (л.д.144) на сумму ... руб. Остальные денежные средства были использованы для оплаты подготовки тела к захоронению, но их ответчик отдала наличными, чеков ей не выдали.

Следовательно, денежные средства в размере ... являются неосновательным обогащением ответчика Никитиной Н.Н. и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Петушковой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере ... неосновательным обогащением Никитиной Надежды Нагимовны, Никитиной Дарьи Сергеевны и включить их в состав наследства Хорьякова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Никитиной Надежды Нагимовны (...) в пользу Петушковой Юлии Сергеевны (...) денежные средства в размере ....

Взыскать с Никитиной Дарьи Сергеевны (...) в пользу Петушковой Юлии Сергеевны (...) денежные средства в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 06.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1461/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен указанный договор добровольного страхования и выдан полис «Финасовы резерв» по Программе «Лайф+» на условиях Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ФИО2, в случае его смерти – наследники. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив свидетельство о смерти ФИО2 Согласно выписки из медицинском карты амбулаторного, стационарного больного Зеленодольской центральной поликлиники №, ФИО2 с 2013 года был установлен диагноз – ...

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск признали.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено...

... заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под "страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления".

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф, который применяется при расчете страховой премии, определяется с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Перед заключением договоров личного страхования жизни Страховщик проводит андеррайтинг, т.е. оценку страхового риска, вероятности и случайности наступления страхового случая, в том числе оценку здоровья потенциальных застрахованных.

На основании анализа ответов данных на указанные в Анкетах Застрахованного вопросы, содержащих информацию о состоянии здоровья лица, перенесенных заболеваниях, травмах, болезнях близких родственников, принимаемого на страхование, а также с учетом пола и возраста застрахованного лица, профессии, хобби, образе жизни, вредных привычках и в каждом конкретном случае к базовым страховым тарифам применяются повышающие/понижающие коэффициенты и определяется индивидуальный страховой тариф для каждого застрахованного с учетом данных ответов.

Если Страхователь (Застрахованное лицо) представляет заведомо неверную информацию, то страховая компания не получает возможности объективно оценить вероятность наступления страхового события, применить соответствующие тарифы при расчете страховой премии, оценить возможный размер убытков, а также предпринять необходимые меры для возможного уменьшения вероятности наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ... на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по страховому продукту «Финансовый резерв» Программа «Лайф+» (л.д. 22).

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо ФИО2, а в случае смерти – его наследники. Страховыми рисками по договору являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни»; «инвалидность в результате НС и Б»; «госпитализация в результате НС и Б»; «травма». Страховая премия составляет 59043 руб., страховая сумма 410023 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного договора страхования ФИО2, в том числе подтвердил, что не осведомлен о том, что на дату заключения договора страхования является ... и не имеет иных заболеваний, связанных с ..., не находился в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу указанных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 10).

Согласно информации, предоставленной Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ причиной смерти ФИО2 является ...

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, после смерти ФИО2 являются по закону дочь ФИО4 и по завещанию ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением медицинских документов.

В ответ на данное обращение, истцом было направлено письмо о продлении срока рассмотрения вопроса о страховой выплате до вынесения решения судом по данному гражданскому делу.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Зеленодольской центральной поликлиники №, ФИО2, с 2013 года был установлен диагноз ....

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г., при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 предоставил истцу недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку из перечисленных выше медицинских документов усматривается, что ФИО2 с 2013 года, до заключения договора добровольного страхования, поставлен диагноз в ...».

Таким образом, не сообщив достоверные сведения о наличии имевших место заболеваниях в связи, с которыми ФИО2 получал медицинскую помощь, ФИО2 лишил возможности АО «СОГАЗ» определить соответствующую страховому риску страховую премию, оценить объективно вероятность последствий и размер возможных убытков в результате наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 и ФИО3 о признании договора страхования недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26.05.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова