Петюшкина Елена Валерьевна

КОПИЯ

Гражданское дело №2-2572/2024

24RS0056-01-2024-001025-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петюшкиной Елены Валерьевны к Мирошниченко Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петюшкина Е.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что утром 21.12.2023 Петюшкина Е.В. припарковала свой автомобиль Mazda регистрационный знак № у нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедовой, 64А, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко В.И.. В первой половине дня 21.12.2023 Петюшкина Е.В. увидела, что на ее автомобиле появились обширные повреждения крыши, капота, левого бокового зеркала, которые образовались в результате падения льда и снега с кровли указанного выше здания. В соответствии с заключением оценщика №1801/4/24 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 935 рублей. В досудебном порядке ответчик от возмещения истцу причиненного ущерба уклоняется, в связи с чем, Петюшкина Е.В. просил суд взыскать с Мирошниченко В.И. в возмещение причиненного ущерба - 219 935 рублей; расходы на оценку – 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей; почтовые расходы – 326 рублей 40 копеек и 207 р...

...ублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, и уплаченную истцом госпошлину – 5 619 рублей.

В судебном заседании представитель истца Суренкова О.А., действующая по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что требования компенсации морального вреда истец основывает на причинении имущественного ущерба транспортному средства и уклонение ответчика от возмещения ущерба.

Ответчик Мирошниченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Суд ходатайство ответчика об отложении дела слушанием оставил без удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как сам по себе ссылка на наличие листка нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности ответчика принять участие в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения заявителем представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП №42541, обозрев видеозапись, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, определением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 18.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по обращению истца Петюшкиной Е.В.. Так 21.12.2023 в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение Петюшкиной Е.В. по факту повреждения ее автомобиля Mazda регистрационный знак № имевшим место 21.12.2023 в период с 08.30 час. до 12.45 час. в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 64 А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП №42541 в частности:

- заявлением Петюшкиной Е.В. по факту повреждения автомобиля Mazda регистрационный знак № 21.12.2023 по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 64А.

- объяснением Петюшкиной Е.В., данным сотрудникам ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», аналогичным по содержанию исковому заявлению;

- фотоматериалами с места происшествия.

- видеозаписью с места происшествия

Согласно сведениям № собственником автомобиля Mazda 6 регистрационный знак № является Петюшкина Е.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.01.2024 нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 64А, площадью 2 034,2 кв.м. зарегистрировано на праве собственности с 04.10.2013 за Мирошниченко В.И..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Петюшкина Е.В. указывает на то, что ее падение льда и снега произошло в результате ненадлежащего содержания здания со стороны его собственников.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда и снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости – путем своевременного удаления снега и льда.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на собственнике здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 64А- Мирошниченко В.И..

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным представленное истцом заключение №1801/7/24 от 18.01.2024 ИП Басенко Г.Б., так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с Мирошниченко В.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате происшествия имевшего место 21.12.2023 в размере 219 935 рублей.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с повреждением имущества,, то есть с нарушением имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. №1801/7/24, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2024.

Также истцом заявлены почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчика о проведении исследования и направлении иска, подтвержденные истцом документально: кассовым чеком от 12.01.2024 на сумму 326 рублей 40 копеек, кассовым чеком от24.01.2024 на сумму 207 рублей, всего - 443 рубля 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем не на данное конкретное дело, а на представление его интересов на длительный срок в один год, и предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным исключить указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5399 рублей 35 копеек, из оплаченной истцом согласно чеку – ордеру от 22.01.2024.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Петюшкиной Елены Валерьевны (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Владимира Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Петюшкиной Елены Валерьевны <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 219 935 рублей; расходы на оценку – 5 000 рублей; почтовые расходы – 443 рубля 40 копеек; возврат государственной пошлины – 5399 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова

КОПИЯ

Гражданское дело №2-676/2025

24RS0056-01-2024-001025-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Суренковой О.А., действующей по доверенности от 23.01.2024 сроком один год,

представителей ответчика Самохвалова Е.Н., Черниковой Е.М., действующих по доверенностям от 17.12.2024, 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петюшкиной Елены Валерьевны к Мирошниченко Владимиру Ивановичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петюшкина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 26.12.2024 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к Мирошниченко В.И. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что утром 21.12.2023 Петюшкина Е.В. припарковала свой автомобиль Mazda регистрационный знак <адрес> у нежилого здания по адресу: г. <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мирошниченко В.И. В первой половине дня 21.12.2023 Петюшкина Е.В. увидела, что на ее автомобиле появились обширные повреждения крыши, капота, левого бокового зеркала, которые образовались в результате падения льда и снега с кровли указанного выше здания. В соответствии с заключением оценщика №1801/4/24 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 935 рублей. Согласно выводам судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта истца на момент проведения экспертизы 29.10.2024 без учета износа составила 154 289 рублей. На основании изложенного, Петюшкина Е....

...В. просит суд взыскать с Мирошниченко В.И. стоимость восстановительного ремонта – 154 289 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей; почтовые расходы – 326 рублей 40 копеек и 207 рублей; и уплаченную истцом госпошлину – 5 619 рублей.

Истец Петюшкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Суренкова О.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик Мирошниченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика Самохвалов Е.Н., Черникова Е.М., действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения исковых требований Петюшкиной Е.В., поскольку транспортное средство истца фактически восстановлено. Просили снизить сумму ущерба до 48 000 рублей, согласно предварительному заказ–наряду ООО «РиО» на работы №Н32819. Факт наступления последствий и выводы судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривает.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП №42541, обозрев видеозапись, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, определением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 18.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по обращению истца Петюшкиной Е.В.. Так 21.12.2023 в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение Петюшкиной Е.В. по факту повреждения ее автомобиля Mazda регистрационный знак №, имевшим место 21.12.2023 в период с 08.30 час. до 12.45 час. в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: г<адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП № в частности:

- заявлением Петюшкиной Е.В. по факту повреждения автомобиля Mazda регистрационный знак № 21.12.2023 по адресу: <адрес>

- объяснением Петюшкиной Е.В., данным сотрудникам ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», аналогичным по содержанию исковому заявлению;

- фотоматериалами с места происшествия.

- видеозаписью с места происшествия

Согласно сведениям № собственником автомобиля Mazda 6 регистрационный знак № является Петюшкина Е.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.01.2024 нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 2 034,2 кв.м. зарегистрировано на праве собственности с 04.10.2013 за Мирошниченко В.И..

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Петюшкина Е.В. указывает на то, что ее падение льда и снега произошло в результате ненадлежащего содержания здания со стороны его собственников.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда и снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости – путем своевременного удаления снега и льда.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на собственнике здания, расположенного по адресу: г. <адрес> - Мирошниченко В.И..

Согласно выводам экспертного заключения №1801/7/24 от 18.01.2024 ИП Басенко Г.Б., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 935 рублей.

В соответствии с предварительным заказ–нарядом ООО «РиО» № Н32819 от 23.02.2024, стоимость работ по ремонту автомобиля истца Mazda 6, регистрационный знак № составила 48 000 рублей, из которой: покраска капота – 8000 рублей; ремонт капота – 6000 рублей; ремонт крыши – 10 000 рублей%; окраска крыши – 20 0000 рублей; крыша р/с – 4000 рублей. При этом рукописным способом дописано о том, что за покраску капота, р/с, ремонт, покраску крыши были возвращены денежные средства в размере 27 780 рублей переводом на карту клиента.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно выводов экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» №197/2024 от 29.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент происшествия - 12.12.2023 составила 146 217 рублей, с учетом износа и округления составила 124 672 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент проведения экспертизы - 29.10.2024. составила 154 289 рублей, с учетом износа – 130 131 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших з употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, составила 72 713 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, по состоянию на момент происшествия - 12.12.2023, составила 1 552 957 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства экспертами не производится, так сак стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая следует из пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом.

Таким образом, определение экспертным путем ущерба на дату происшествия (21.12.2023) противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, сторона истца ссылается на необходимость снижения суммы ущерба до 48 000 рублей, согласно предварительному заказу – наряду ООО «РиО» № Н32819, поскольку автомобиль истца фактически восстановлен. Однако с данным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость фактически произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который был причинен.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Необходимо отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате происшествия, имевшего место 21.12.2023, и к взысканию с ответчика Мирошниченко В.И. подлежит 154 289 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. №1801/7/24, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.01.2024.

Также истцом заявлены почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчика о проведении исследования и направлении иска, подтвержденные истцом документально: кассовым чеком от 12.01.2024 на сумму 326 рублей 40 копеек, кассовым чеком от24.01.2024 на сумму 207 рублей, всего - 443 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 286 рублей, из оплаченной истцом согласно чеку–ордеру от 22.01.2024.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Петюшкиной Елены Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Владимира Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Петюшкиной Елены Валерьевны <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 154 289 рублей; расходы на оценку – 5 000 рублей; почтовые расходы – 533 рубля 40 копеек; возврат государственной пошлины – 4286 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова