Пурханова Ольга Ивановна

Дело № 5-522/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 08 сентября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Лешкова С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пурхановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пурхановой О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Тобольск, <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес> работающей ООО «<данные изъяты>»-уборщица, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пурхановой О.И. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому 13 июля 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Пурханова О.И. тайно от окружающих похитила платье <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, платье <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, платье (<данные изъяты>) стоимостью 300 рублей, кроссовки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, причинив материальный ущерб Переверзевой А.И. на общую сумму 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд <адрес>.

В судебном заседании Пурханова О.И. вину признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей матери ФИО3 по указанному в протоколе об административном п...

...равонарушении адресу, она взяла три платья и кроссовки.

Потерпевшая Переверзева А.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Пурханова О.И. тайно от окружающих похитила платье <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, платье <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, платье <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, кроссовки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, причинив материальный ущерб Переверзевой А.И. на общую сумму 2400 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-15), письменными объяснениями Переверзевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22), объяснениями Пурхановой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25), протоколом перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), отчетом по определению среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), заявлением Переверзевой А.И. о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42),объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43)

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Пурхановой О.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая, что Пурханова О.И. свои действия осознала и в них раскаивается, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет соответствовать целям и задачам наказания, суд не усматривает оснований для применения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. ч.2 ст.7.27, ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Пурханову О.И., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (<данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течении 10 дней с момент получения копии постановления.

Судья С.Б.Лешкова

№ 1-53/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 февраля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе судьи Кордюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя ст. п/прокурора г. Тобольска Лобанковой Е.Н.

подсудимой Пурхановой О.И.

защитника адвоката Медведева О.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.

при секретаре Мартыневской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пурхановой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной: <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Пурханова О.И., находясь в павильоне № магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на цокольном этаже, увидев ранее ей не знакомую Т. решила совершить тайное хищение денежных средств из сумки последней.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Пурханова О.И. в вышеуказанное время, находясь в павильоне № магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к Т. сзади, после чего, расстегнув замок сумки, которая находилась при Т., дос...

...тала из нее кошелек, не представляющий материальной ценности для Т., в котором находились денежные средства в сумме 20800 рублей, принадлежащие Т., таким образом, тайно от окружающих их похитила.

С похищенными денежными средствами Пурханова О.И. скрылась с места совершения преступления, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Пурханова О.И. вину в тайном хищении денег в сумме 20800 рублей из сумки Т. признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознаёт.

Защитник подсудимой, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой Пурхановой О.И. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Судья считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Пурханова О.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия Пурхановой О.И. правильно квалифицированы п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Пурханова О.И. совершила преступление средней тяжести, ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 103-104); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 106); по месту работы положительно, на учете в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 108), обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 97), явку с повинной (л.д. 65), обстоятельств, отягчающих наказание, нет и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания суд учитывал правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, Пурхановой О.И. следует назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении Пурхановой О.И. ст. 73 УК РФ нет, поскольку она уже применялась, а повторное условное осуждение взрослых осужденных законом не предусмотрено.

Учитывая, что это преступление совершено в период испытательного срока и является преступлением средней тяжести, то, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору следует отменить и при сложении наказаний применить ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору не отбытую часть наказания по приговору Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимая раскаялась в содеянном, полностью возместила имущественный вред, у потерпевшей претензий к подсудимой нет, подсудимая имеет малолетнего ребенка, ее муж является инвалидом <данные изъяты>, и в случае реального отбывания назначенного наказания их ребенок может остаться без средств к существованию, суд считает возможным, в интересах этого ребенка, применить ч.1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание основного наказания до достижения её дочерью Мариной четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме, то решение по гражданскому иску суд не принимает.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, ч.7, ч.8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пурханову О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Пурхановой О.И. по приговору Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить ей наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 10 месяцев.

Применить ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание назначенного основного наказания до достижения дочерью осужденной - Пурхановой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Установить Пурхановой О.И. следующие ограничения: не уходить из квартиры <адрес> в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в г. Тобольске, не выезжать за пределы г. Тобольска, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденную 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Пурхановой О.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11.03.2011 года.

№ 1-521/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 17 октября 2012 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Задворновой С.М.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Тобольска Савиной Т.В.

подсудимой Пурхановой О.И.

защитника Козыревой Ю.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ильиной Е.В.

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пурхановой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пурханова О.И. незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пурханова О.И. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, у неустановленного лица, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрела наркотическое средство<данные изъяты>. Приобретённое наркотическое средство<данные изъяты> Пурханова О.И. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, хранила при себе в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут <адрес> Пурханова О.И. была задержана сотрудниками Тобольского МРО Управления ФСКН России по Тюменской области. После чего в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе досмотра Пурхановой О.И. в правом кармане кофты и заднем кармане юбки обнаружены и изъяты семь свёртков с наркотическим средством<адрес>, общей массой <данные изъяты>. Согласно Постановления Правительст...

...ва РФ №76 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», наркотическое средство<данные изъяты>, является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Пурханова О.И. заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Пурханова О.И. поддержала свое ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, с обвинением согласна, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой Пурхановой О.И., адвокат Козырева Ю.С. поддержала ходатайство своей подзащитной, государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Тобольска Савина Т.В. заявила, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

Учитывая, что наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая Пурханова О.И. свою вину признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны адвоката и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия Пурхановой О.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой Пурхановой О.И., которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к административной ответственности, также суд учитывает и то, что Пурханова О.И. работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, преступление, совершённое Пурхановой О.И. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления Пурханова О.И. признала полностью, в содеянном раскаивается, и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Пурхановой О.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Пурхановой О.И., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Пурхановой О.И., которая ранее судима, судимость в настоящее время не снята и не погашена, через непродолжительный промежуток времени после осуждения вновь совершила преступление, при этом, преступление Пурханова О.И. совершила в период отсрочки отбывания наказания <данные изъяты>, суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и считает, что наказание подсудимой Пурхановой О.И. необходимо назначить связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может оказать на неё более быстрое и положительное воздействие для её скорейшего исправления и перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности подсудимой Пурхановой О.И., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в период отсрочки отбывания наказания <данные изъяты>, совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства Пурханова О.И. характеризуется отрицательно, ранее также привлекалась к административной ответственности, поэтому в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает целесообразным назначить отбывание наказания Пурхановой О.И. в колонии общего режима.

Вещественные доказательства - наркотическое средство<данные изъяты>, срезы ногтевых пластин и ватные тампоны со смывами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тобольского МРО УФСКН РФ по Тюменской области по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая поведение подсудимой Пурхановой О.И. за весь период отсрочки отбывания наказания <данные изъяты> по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая, <данные изъяты> должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, по месту жительства характеризуется отрицательно, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ суд считает необходимым отменить Пурхановой О.И. отсрочку отбывания наказания <данные изъяты>

Наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пурхановой О.И. также было применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев. Согласно сообщения филиала по г.Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев отбыто, Пурханова О.И. снята с учёта по истечению срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пурханову О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменить Пурхановой О.И. отсрочку отбытия наказания по приговору Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Пурхановой О.И. определить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пурхановой О.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Пурханову О.И. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - наркотическое средство<данные изъяты>, срезы ногтевых пластин и ватные тампоны со смывами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тобольского МРО УФСКН РФ по Тюменской области по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2012 года.

Судья: С.М.Задворнова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 февраля 2021 года

№

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Сайфуллиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту также НАО «<данные изъяты>», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № г.Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности с должника Пурхановой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 46, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий при исполнении судебного решения, нарушая права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что действие должностного лица органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленным законом порядке своевременно не о...

...существляется. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложении ареста, о признании действия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов : Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника и производства ареста имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.2-4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Муллагалева Г.Р., заинтересованное лицо Пурханова О.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.47-50).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Пурхановой О.И. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.29).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, направлены запросы в ПФР (л.д.31-32,33-42).

В силу указанного выше закона ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в РОСРЕЕСТР, осуществлен выход по месту регистрации должника (л.д.44); направлены запросы в отделение ЗАГС г.Тобольска. Имущество, указанное в административном иске административным истцом не установлено.

Кроме того, согласно сведениям МО МВД России «Тобольский» отдел по вопросам миграции представленных сведений адресно-справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что должник Пурханова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по месту жительства :<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда объявлено умершим), т.е. до выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. Иного имущества не установлено.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии бездействия, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложении ареста, о признании действия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника и производства ареста имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.