Пеунов Павел Николаевич

Дело № 2-2774/2023; № 13-1077/2024 26 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-001055-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пеунова Павла Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2774/2023 по иску Пеунова Павла Николаевича к Лявиной Наталье Сергеевне об определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пеунова Павла Николаевича к Лявиной Наталье Сергеевне об определении порядка пользования общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлении Пеунову Павлу Николаевичу в пользование: части кухни, площадью 4,90 кв.м, части коридора площадью 7,30 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м; предоставлении Лявиной Наталье Сергеевне в пользование: части кухни, площадью 3,70 кв.м, части коридора не более 5,50 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м; ванной комнатой площадью 3,3 кв.м, туалетом площадью 1 кв.м, раковиной и газовой плитой на кухне Пеунов Павел Николаевич и Лявина Наталья Сергеевна пользуются совместно, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года ходатайство Лявиной Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2774/2023 по иску Пеунова Павла Никола...

...евича к Лявиной Наталье Сергеевне об определении порядка пользования общим имуществом, удовлетворено.

С Пеунова Павла Николаевича в пользу Лявиной Натальи Сергеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей (л.д. 102-106).

Определение вступило в законную силу.

15.05.2024 года от Пеунова П.Н. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение суда от 21.11.2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения, ссылаясь на то, что о вынесенном определении суда о взыскании судебных расходов узнал только лишь 25.04.2024 года от судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически проживает по другому адресу, в связи с продолжительной болезнью супруги и уходом за ней (л.д. 110-111).

Заявитель – истец по делу - Пеунов П.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Лявина Н.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Пеунова Павла Николаевича к Лявиной Наталье Сергеевне об определении порядка пользования общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлении Пеунову Павлу Николаевичу в пользование: части кухни, площадью 4,90 кв.м, части коридора площадью 7,30 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м; предоставлении Лявиной Наталье Сергеевне в пользование: части кухни, площадью 3,70 кв.м, части коридора не более 5,50 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м; ванной комнатой площадью 3,3 кв.м, туалетом площадью 1 кв.м, раковиной и газовой плитой на кухне Пеунов Павел Николаевич и Лявина Наталья Сергеевна пользуются совместно, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года ходатайство Лявиной Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2774/2023 по иску Пеунова Павла Николаевича к Лявиной Наталье Сергеевне об определении порядка пользования общим имуществом, удовлетворено.

С Пеунова Павла Николаевича в пользу Лявиной Натальи Сергеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей (л.д. 102-106).

Определение вступило в законную силу.

15.05.2024 года от Пеунова П.Н. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение суда от 21.11.2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения, ссылаясь на то, что о вынесенном определении суда о взыскании судебных расходов узнал только лишь 25.04.2024 года от судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически проживает по другому адресу, в связи с продолжительной болезнью супруги и уходом за ней (л.д. 110-111).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Пеунов П.Н. просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебное извещение на судебное заседание 21.11.2023 года было направлено в адрес Пеунова П.Н. по месту его регистрации, однако данное почтовое отправление не было получено Пеуновым П.Н., конверт вернулся в адрес суда (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Иного адреса проживания Пеунов П.Н. не представил.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что Пеунов П.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, направленная ему копия определения суда считается доставленной, неявка заявителя за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Кроме того, согласно почтовому идентификатору 80095589051976 (л.д. 95), судебная повестка на судебное заседание на 21.11.2023 года была направлена в адрес Пеунова П.Н. 13.10.2023 года, 18.10.2023 года конверт прибыл в место вручения, до 26.10.2023 года находился на почтовом отделении, после чего был возвращен в адрес суда. Пеунов П.Н. не представил доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, проживая по иному адресу, осознавал последствия неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно почтовому идентификатору 80104190125164 (л.д. 109), копия определения суда от 21.11.2023 года была направлена в адрес Пеунова П.Н. 23.11.2023 года, 27.11.2023 года конверт прибыл в место вручения, до 05.12.2023 года находился на почтовом отделении, после чего был возвращен в адрес суда. Принимая во внимание, что конверт с копией обжалуемого определения суда находился на почтовом отделении продолжительное время, заявитель не отыскал возможности явиться на почтовое отделение за ним, уход за больной супругой не является уважительной причиной для неполучения почтовой корреспонденции, в связи с чем, заявитель имел объективную возможность явиться на почтовое отделение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Пеунова П.Н. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 21.11.2023 года.

Принимая во внимание, что Пеуновым П.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, не имеется.

На основании изложенное, и руководствуясь ст.ст. 112, 167 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пеунова Павла Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2774/2023 по иску Пеунова Павла Николаевича к Лявиной Наталье Сергеевне об определении порядка пользования общим имуществом, отказать.

Возвратить Пеунову Павлу Николаевичу частную жалобу на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2774/2023.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Дело № 2-2346/2023; № 13-1079/2024 26 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-000434-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пеунова Павла Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2346/2023 по иску Лявиной Натальи Сергеевны к Пеунову Павлу Николаевичу о запрете предоставления мест общего пользования коммунальной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года исковые требования Лявиной Натальи Сергеевны к Пеунову Павлу Николаевичу о запрете предоставления мест общего пользования коммунальной квартиры, удовлетворены.

Пеунову Павлу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, запрещено предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: г. <адрес> без письменного согласия Лявиной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации 5304 081650, выданный Кувандыкским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апел...

...ляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 1846-191).

Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года заявление Лявиной Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2346/2023 по иску Лявиной Натальи Сергеевны к Пеунову Павлу Николаевичу о запрете предоставления мест общего пользования коммунальной квартиры, удовлетворено.

С Пеунова Павла Николаевича в пользу Лявиной Натальи Сергеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей (л.д. 210-215).

15.05.2024 года от Пеунова П.Н. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение суда от 14.02.2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения, ссылаясь на то, что о вынесенном определении суда о взыскании судебных расходов узнал только лишь 25.04.2024 года от судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически проживает по другому адресу, в связи с продолжительной болезнью супруги и уходом за ней (л.д. 219-220).

Заявитель – ответчик по делу - Пеунов П.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Истец Лявина Н.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лявиной Натальи Сергеевны к Пеунову Павлу Николаевичу о запрете предоставления мест общего пользования коммунальной квартиры, удовлетворены.

Пеунову Павлу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> запрещено предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, без письменного согласия Лявиной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> выданный Кувандыкским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д. 148-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 1846-191).

Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года заявление Лявиной Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2346/2023 по иску Лявиной Натальи Сергеевны к Пеунову Павлу Николаевичу о запрете предоставления мест общего пользования коммунальной квартиры, удовлетворено.

С Пеунова Павла Николаевича в пользу Лявиной Натальи Сергеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей (л.д. 210-215).

15.05.2024 года от Пеунова П.Н. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определение суда от 14.02.2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения, ссылаясь на то, что о вынесенном определении суда о взыскании судебных расходов узнал только лишь 25.04.2024 года от судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически проживает по другому адресу, в связи с продолжительной болезнью супруги и уходом за ней (л.д. 219-220).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Пеунов П.Н. просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебное извещение на судебное заседание на 14.02.2024 года было направлено в адрес Пеунова П.Н. по месту его регистрации, однако данное почтовое отправление не было получено Пеуновым П.Н., конверт вернулся в адрес суда (л.д. 207).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Иного адреса проживания Пеуновым П.Н. не предоставлено.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что Пеунов П.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, направленная ему копия определения суда считается доставленной, неявка заявителя за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Кроме того, согласно почтовому идентификатору 80096891643385 (л.д. 207), судебная повестка на судебное заседание на 14.02.2024 года была направлена в адрес Пеунова П.Н. 14.12.2023 года, 18.12.2023 года конверт прибыл в место вручения, до 26.12.2023 года находился на почтовом отделении, после чего был возвращен в адрес суда. Пеунов П.Н. не представил доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации, проживая по иному адресу, осознавал последствия неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно почтовому идентификатору 80098293494831 (л.д. 225-226), копия определения суда от 14.02.2024 года была направлена в адрес Пеунова П.Н. 15.02.2024 года, 18.02.2024 года конверт прибыл в место вручения, до 27.02.2024 года находился на почтовом отделении, после чего был возвращен в адрес суда. Принимая во внимание, что конверт с копией обжалуемого определения суда находился на почтовом отделении продолжительное время, заявитель не отыскал возможности явиться на почтовое отделение за ним, уход за больной супругой не является уважительной причиной для неполучения почтовой корреспонденции, в связи с чем, заявитель имел объективную возможность явиться на почтовое отделение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Пеунова П.Н. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 14.02.2024 года.

Принимая во внимание, что Пеуновым П.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, не имеется.

На основании изложенное, и руководствуясь ст.ст. 112, 167 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пеунова Павла Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2346/2023 по иску Лявиной Натальи Сергеевны к Пеунову Павлу Николаевичу о запрете предоставления мест общего пользования коммунальной квартиры, отказать.

Возвратить Пеунову Павлу Николаевичу частную жалобу на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2346/2023.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Дело № 12-94/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 05 апреля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2021 года ходатайство Пеунова П.Н., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ЛО С.И.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, которым

Пеунов Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ЛО С.И.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, Пеунов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Пеунов П.Н. обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь, на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Просит постановление от...

...менить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Жалоба подана в Гатчинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Пеунов П.Н. не явился, извещен в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что копию постановления Пеунов П.Н. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока на подачу жалобы, доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование не являются убедительными.

Таким образом, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства Пеунова П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Пеунова Павла Николаевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ЛО С.И.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, которым Пеунов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отказать.

Определение может обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-94/2020г.

УИД №

Гатчинского городского суда <адрес>

Копия верна:

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> о запрете предоставления мест общего пользования коммунальной квартиры,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца <...> судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что она и <...> являются долевыми сособственниками спорной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец, ее несовершеннолетняя дочь и сожитель истца – отец дочери, занимают комнату размером 20,8 кв.м, ответчик является собственником комнат размером 13,9 кв.м и 14,1 кв.м, которые сдает в аренду третьим лицам без согласия истца на пользование ими местами общего пользования.

При этом арендаторы нарушают права истца, неоднократно курили в местах общего пользования, распивали спиртные напитки, вели себя неадекватно, устраивая драки на лестничной клетке, один из соседей страдал эпилептическими припадками.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ливина Н.С. просила:

- запретить <...> предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> без пис...

...ьменного согласия <...>

От исковых требований к ответчикам <...> в части требований: о расторжении договора о найме жилого помещения, заключенного между <...> от <дата> комнаты площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселении <...>. из квартиры; расторжении договора о найма жилого помещения, заключенного между <...> от <дата> комнаты площадью 14,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселении <...> из квартиры, истец отказалась.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу по иску <...> в части исковых требований к <...>. о расторжении договора о найме жилого помещения, заключенного между <...> от <дата> комнаты площадью 13,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселении <...>. из квартиры; расторжении договора о найма жилого помещения, заключенного между <...> от <дата> комнаты площадью 14,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселении <...> из квартиры, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> о запрете предоставления мест общего пользования коммунальной квартиры, удовлетворены.

Судом постановлено:

Запретить <...> предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, без письменного согласия <...>

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда изменить, отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований Гражданского Кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, <...> является собственником 21/49 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (что соразмерно комнате площадью 20,8 кв.м.), на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата>, зарегистрирована в данном жилом помещении, и постоянно проживает в нем.

Собственником 28/49 долей в праве общей долевой собственности в указанной коммунальной квартире, что соответствует двум комнатам размером 13,9 кв.м. и 14,1 кв.м, является ответчик <...> который зарегистрирован в данном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в одной из комнат, принадлежащих ответчику <...> в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают женщина с малолетним ребенком.

Собственник <...> в спорной квартире не проживает.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11, 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствует соглашение между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры, отсутствует согласие истца на пользование общим имуществом третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о запрете ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: <адрес> без письменного согласия <...> подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям законодательства, суд не исследовал и не дал правовую оценку тому обстоятельству имеется ли порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, а также не учел то обстоятельство, что с истцом проживает ее сожитель без согласия ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде доли квартиры (одной из комнат квартиры) будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов, поскольку предоставление собственником доли (комнаты) в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии всех собственников.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, допустимо в случае доказывания стороной истца наличия такой угрозы со стороны ответчика и опровержения ими презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ). Истцом представлены бесспорные доказательства нарушения ее прав действиями ответчиков, в связи с чем ею избран надлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в виде запрета ответчику предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы <...> относительно того, что суд не дал правовую оценку обстоятельству, имеется ли сложившийся порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире и каков он, подлежат отклонению, поскольку доказательств соглашения между участниками долевой собственности относительно порядка пользования общим имуществом не представлено.

Вопрос относительно легитимности проживания в спорной квартире <...> не являлся предметом спора и не имеет отношения к существу рассмотренного иска.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

по делу № 2 – 1389/2016 18 июля 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Никольское» к Пеуновой ФИО6, Пеунову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

встречное исковое заявление Пеуновой ФИО8 к СНТ «Никольское» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры

у с т а н о в и л:

СНТ «Никольское» с учетом принятых уточнений по иску обратилось в суд с иском к ответчикам Пеуновой Е.В. и Пеунову В.Н. о понуждении заключить договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Ответчик Пеунова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к СНТ «Никольское» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Никольское» отказался от иска к Пеуновой ФИО9, Пеунову ФИО10 в части понуждения заключить договора на пользование объектами инфраструктуры в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с договором на пользование объектами инфраструктуры а 2015-2016 года на сумму 4844 рублей 55 копеек.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение суда.

Кроме того, представителем СНТ «Никольское» были представлены возражения относительно заявленных исковых требований Пеуновой Е.В., из которых следует, что текст направленного Пеуновой Е.В. договора в адрес СНТ «Никольское» до обращения в суд с встречными исковыми требованиями не соответствует тексту дог...

...овора предъявленному в суд в качестве обоснования заявленных встречных исковых требований. Считает, что Пеуновой Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку текст в редакции представленной в суд не был направлен в СНТ «Никольское».

Пеунова Е.В. и её представитель в суд не явились, возражений на доводы представителя СНТ «Никольское» не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом установлено, что заявив встречные исковые требования, Пеунова Е.В. предварительно не направляла проект указанного договора в СНТ «Никольское» и не получала от ответчика протокол разногласия к проекту договора.

Таким образом, Пеуновой Е.В. не соблюден порядок заключения договора в форме оферты.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку Пеуновой Е.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный главой 28 ГК РФ и Пеуновой Е.В. необходимо соблюсти требования ст. 445 ГК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Встречное исковое заявление Пеуновой ФИО12 к СНТ «Никольское» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Гатчинский городской суд.

Судья: