Певцов Константин Игоревич

78RS0023-01-2023-009296-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12775/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2024 по иску Певцова Константина Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Певцова Константина Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

Певцов К.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвест Капитал», в котором с учетом уточнения требований просил признать односторонний акт о передаче квартиры недействительным, возместить расходы по устранению недостатков в размере 312 955,67 руб., взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 309 101,16 руб. по состоянию на 20.09.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи.

В обоснование требований истец ссылался, что 06.02.2020 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, и до 31.12.2021 передать дольщику квартиру, дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. По телефону истца пригласил...

...и осмотреть построенную квартиру, на осмотр он явился 07.12.2021, были выявлены замечания, указанные в смотровом листе. По телеграмме 30.12.2021 истец повторно осмотрел квартиру, однако замечания устранены не были. 07.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в разумные сроки. 28.02.2022 был произведен третий осмотр, но недостатки так и не были устранены. 16.06.2022 была направлена повторно претензия с требованием устранить недостатки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Односторонний акт приема-передачи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составленный 15.03.2022 года ООО «Инвест Капитал», признан недействительным.

На ООО «Инвест Капитал» возложена обязанность подписать с Певцовым К.И. двусторонний акт приема-передачи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «ИнвестКапитал» в пользу Певцова К.И. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 312 955,67 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 176 477,84 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ИнвестКапитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 279,56 руб.

ООО «ИнвестКапитал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 и далее до отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО «ИнвестКапитал» в пользу Певцова К.И. взыскана неустойка в размере 17 041 рублей 07 копеек, штраф в размере 16 749 рублей 84 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, и до 31.12.2021 передать дольщику квартиру, а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1, п. 6.2.3 договора).

Оплата по договору истцом произведена надлежащим образом, что не оспаривал ответчик.

20.10.2021 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 03.11.2021 в адрес ответчика было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта в передаче.

07.12.2021 по вызову ответчика истец пришел на осмотр квартиры № № по адресу: <адрес> <адрес>, но были выявлены замечания, указанные в акте осмотра, составленном «Ситипроф».

Также данные замечания были зафиксированы в смотровом листе от

07.12.2021.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертных заключений» от 18.10.2023 с указанными в акте осмотра замечаниями.

Повторно истец явился на осмотр квартиры 30.12.2021, но в смотровом листе было зафиксировано, что замечания не устранены.

07.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении замечаний, указанных в акте осмотра от 07.12.2021. В третий раз истец осматривал квартиру 28.02.2022, но в смотровом листе аналогично указал, что недостатки не устранены.

11.03.2022 в адрес истца было направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра квартиры 15.03.2022, когда были составлены комиссионный акт осмотра жилого помещения в отсутствии истца и односторонний акт приема-передачи квартиры.

Копия одностороннего акта была направлена истцу почтой, корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения на почте.

16.06.2022 истцом была направлена повторная претензия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 15 марта 2022 г. и обязании ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), учитывая, что в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что в квартире истца имеются дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работах, которые носят производственный характер, недостатки квартиры устранены не были, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры не подписывалось.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с решением суда согласился.

В кассационном порядке судебные постановления в части указанных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732), положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки с 11.01.2022 по 26.03.2022 в размере 126 049,73 руб. (2 965 876 руб. х 75 дн. х 2 х 1/300 х 8,5 %). На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 35 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, исходя из того, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в данном случае не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на возмещение расходов по устранению недостатков в размере 312 955,67 руб., предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В адрес ответчика истцом для урегулирования спора мирным путем направлена претензия от 16.06.2022 претензия с требованием устранить недостатки, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732) неустойка за период с 27 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. взысканию не подлежит, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 17 041,07 рублей исходя из расчета: 312 955,67 x 265/365 x 7,5 %.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеприведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования в полной мере применимы и в суде апелляционной инстанции, однако они были нарушены судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, правового обоснования, по которым не подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Более того, согласно исковому заявлению, Певцовым К.И. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 309 101,16 руб. по состоянию на 20.09.2023, требований о взыскании неустойки за отказ добровольно выполнить требования потребителя (устранить недостатки) им не заявлено, таким образом, суд апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки вышел за пределы заявленных исковых требований. Требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2022 по 29.03.2022 по существу судом апелляционной инстанции не разрешены.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено в рамках дела, что истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, оснований составлять односторонний акт у застройщика не имелось, в связи с чем истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции, в силу вышеназванного, согласиться нельзя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2025.