Стоянова Екатерина Николаевна

Судья Цайтлер М.Г. Дело № 22-1410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 апреля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Булычевой С.Н.,

с участием прокурора Пахирко А.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 января 2014г., которым осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 05.02.2008г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет (начало срока 11.04.2007г., окончание – 10.04.2015г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновав тем, что после осуждения была направлена в ФКУ ИК-13 г. Тобольска, где характеризовалась положительно, выполняла работу по благоустройству территории исправительного учреждения, работала, к работе относилась добросовестно, замечаний не имела, имела ряд поощрений, за что была переведена сначала на облегчённые условия содержания, затем 28.04.2012г. - в колонию-поселение в ФКУ КП-3. По прибытии в колонию трудоустроена подсобным рабочим, замечаний не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в общественной жизни отряда, имеет одно поощрение. Связь с родственниками поддерживает, вину признала полностью, раскаивается в содеянном.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства полностью, признав её нуждающейся в целях исправл...

...ения в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрация колонии положительно её характеризует, она принимает активное участие в жизни отряда, участвует во всех мероприятиях, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, из назначенных приговором суда 8 лет лишения свободы осталось к отбытию 1 год 2 месяца 16 дней. Полагает, что указанных оснований достаточно, чтобы понять, что ФИО1 стремится к условно-досрочному освобождению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор и начальник исправительного учреждения указывают на несостоятельность указанных в ней доводов и просят жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убеждённость суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённой с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением процессуальных норм и пришёл к выводу, что ФИО1 пока не доказала своим поведением, что встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд исходил из имеющихся в материале сведений, характеризующих осуждённую за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания осуждённая имеет тринадцать поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, одно из которых получено незадолго до её обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Меры поощрения были учтены и осуждённой изменён вид исправительного учреждения. В дальнейшем инициативы, достойной поощрения, ни в каком виде деятельности не проявляет, имеет одно поощрение, наряду с которым допустила два нарушения режима содержания. На данный момент взыскания погашены. Также суд учёл положительную характеристику осуждённой и её добросовестное отношение к труду. Между тем, учитывая изложенное, пришёл к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённой.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не дает оснований считать, что она достигла той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания. В связи с чем обоснованно отказал осуждённой в условно-досрочном освобождении. Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нет оснований не соглашаться с выводами суда и о том, что наличие поощрений, соблюдение осуждённой порядка отбывания наказания, её трудоустройство, как и отбытие установленной ч.3 ст.79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указанные обстоятельства учитываются в общей совокупности с другими данными при твёрдой уверенности суда, что осуждённая доказала своё исправление, при этом соблюдение порядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого и нормой его поведения.

Судом в полном объеме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённой, в том числе и те, на которые осуждённая указывает в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы осуждённой о положительной характеристике её личности администрацией исправительного учреждения указанная характеристика наряду с данными о положительной динамике поведения содержит сведения о нестабильном поведении ФИО1 и заключение о том, что положительная динамика её поведения является результатом контроля в условиях изоляции. Сама осуждённая не стремится к коррекции собственной личности и участия в мероприятиях коррекционного характера не принимает. Нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Данный вывод администрация исправительного учреждения подтвердила суду результатами психодиагностического обследования ФИО1, согласно которому положительные личностные изменения как таковые отсутствуют - отмечается беззаботность, беспечность и легкомысленность поведения и низкая личная ответственность осуждённой за своё поведение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 полагает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем следует внести изменение в судебное решение, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд наряду с законными основаниями сослался на основания, не указанные в законе - ст.79 УК РФ, такие, как степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Данное указание суда следует исключить из постановления. Однако на правильность и законность выводов суда вносимые изменения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из постановления указание суда на степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Булычева С.Н.

Судья Невидицина И.А. №22-408/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Архипова Г.А.,

судей Колосова Е.В., Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Карпеченко С.И.,

адвоката Антроповой Л.В.,

осужденное Стояновой Е.Н.,

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Стояновой Е.Н., апелляционное представление прокурора Бондарчука В.В. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2016 года, которым

Стоянова Е.Н., родившаяся <.......> в <.......>, <.......><.......>, судимая:

- <.......> <.......>

осуждена по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Стоянова Е.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бондарчук В.В., не оспаривая доказанности вины осужденной, выражает несогласие с решением суда. Считает, что при вын...

...есении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что во вводной части приговора ошибочно указано об участии в качестве обвинителей помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Бадритдинова И.И. и Исханова В.В., тогда как при рассмотрении уголовного дела принимали участие и поддерживали обвинение помощники прокурора г.Тюмени.

Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости конфисковать денежные средства в размере <.......> рублей, поскольку Стоянова Е.Н. получила их в результате незаконного сбыта наркотических средств, однако в резолютивной части суд постановил указанные денежные средства вернуть по принадлежности.

Кроме того, приводит мнение, что суд ошибочно указал, что следует конфисковать и обратить в доход государства - денежные средства – <.......> денежных купюр банка России достоинством <.......> рублей, хотя по факту эти данные денежные купюры имеют достоинство <.......> рублей, так как они принадлежат УМВД России по г.Тюмени и использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<.......>».

Прокурор просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на должностных лиц «помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени», указать «помощники прокурора г.Тюмени»;

- из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности денежных средств в размере <.......> рублей исключить;

- указать о конфискации и обращении в доход государства денежных средств в размере <.......> рублей;

- из резолютивной части приговора указание о конфискации и обращении в доход государства денежных средств в сумме <.......> рублей исключить;

- указать: денежные средства в размере <.......> передать по принадлежности в УМВД России по г.Тюмени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Стоянова Е.Н. выражает несогласие с решением суда, считает, что в ее действиях имеется покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку она была задержана в момент совершения преступления и полученные денежные средства ею использованы не были.

Обращает внимание, что она способствовала раскрытию преступления, показала, где она приобрела наркотическое средство, подтвердила свои показания в судебном заседании.

Просит учесть ее раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья.

Осужденная указывает, что в ходе личного обыска у нее было изъято три телефона, однако суд, разрешая судьбу двух сотовых телефонов, не разрешил судьбу сотового телефона «Micromax».

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадритдинов И.И. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Стояновой Е.Н.

В качестве доказательств судом обоснованно учтены :

- показания Стояновой Е.Н., которая не отрицает, что <.......> она передала за денежные средства наркотические средства Ц. и В.;

- показания a13, что участвуя в «<.......>», полученные от сотрудников полиции <.......> рублей, передал для приобретения наркотических средств a12;

- показания В, что совместно с Ц приобрел у Стояновой Е.Н. наркотические средства;

- протоколы личных обысков Ц и В., в ходе которых изъяты вещества, приобретенные последними у Стояновой Е.Н. (<.......>);

- заключения экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, из выводов которых следует, что вещества, изъятые и у В и у Ц., являются наркотическими средствами (<.......>);

- протокол личного обыска Стояновой Е.Н., в ходе которого изъяты <.......> рублей, в том числе пять купюр номиналом по <.......> рублей, номера и серии которых совпадают с купюрами, которые переданы С для проведения «<.......>».

На основании исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал деяние Стояновой Е.Н. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее деяния, как неоконченного преступления, по причине того, что ее задержали во время совершения преступления и того, что она не успела воспользоваться полученными денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств Стояновой Е.Н. реализован в полной мере, она выполнила все действия по передаче наркотиков приобретателям. Наступление последствий в виде распространения наркотических средств диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Также несостоятельны доводы осужденной о том, что суд не разрешил судьбу изъятого у нее сотового телефона «<.......>», так как в материалах дела содержатся сведения, что указанный телефон, по заявлению Стояновой Е.Н., передан следователем адвокату К (<.......>)

Наказание Стояновой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденной, требований ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении наказания Стояновой Е.Н. учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, в приговоре мотивировано и является верным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и смягчения наказания, назначенного Стояновой Е.Н. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что судом не верно указаны должности, занимаемые государственными обвинителями, из вводной части приговора необходимо исключить указание о рассмотрении дела с участием помощника прокурора Центрального АО гор.Тюмени.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится мотивированный вывод о необходимости конфискации денежных средств в сумме <.......> рублей, из числа изъятых у Стояновой Е.Н., так как эти средства получены осужденной в результате совершения преступления. Данный вывод является правильным, так как соответствует требованиям п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить изложенное в резолютивной части приговора решение о возврате по принадлежности денежных средств в сумме <.......> рублей.

Кроме того, приговор необходимо изменить в части конфискации и обращения в собственность государства денежных средств в сумме <.......> рублей, так как в ходе судебного следствия установлено, что изъятые у Стояновой Е.Н. денежные средства в сумме <.......> рублей использовались сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия и принадлежат УМВД России по г.Тюмени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2016 года в отношении Стояновой Е.Н. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание об участии в судебном заседании помощника прокурора Центрального АО гор.Тюмени.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме <.......> рублей конфисковать и обратить в собственность государства;

- денежные средства в сумме <.......> рублей вернуть в УМВД России по г.Тюмени.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Бондарчука В.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной Стояновой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи