Свинцицкая Надежда Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1363/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2012г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Никитиной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ответчика Дьяченко В.Н., гражданское дело по иску "Т" к ООО «Н» о взыскании социальных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что она работает в ООО «Н» , по настоящее время. Коллективным договором ООО "Н" работникам предусмотрены социальные выплаты, которые работодатель ей не произвел до настоящего времени, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по материальной помощи на оздоровление к ежегодному отпуску в размере 50000рублей, а также расходы по проезду в отпуск и обратно за 2010г. в размере 18250,00руб. и за 2011гг. в размере 26280,00руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 10000рублей, поскольку на протяжении полутора лет она постоянно переживала, испытывала чувство несправедливости, нарушено было ее право на полноценных отдых и лечение. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату по ст.236 ТК РФ в размере 13547,18рублей. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Н» Дьяченко В.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что дополнительные гарантии и компенсации работникам ООО "Н", предусмотренные коллективным договором, предоставляются только при наличии финансово-экономических возможностей юридического лица, в настоящее время такие материальные возможности у работодателя отсутствуют. По существу спора право истицы на социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, ...

...как и размер этих сумм, не оспаривал. Моральный вред истице ответчик не причинял, просто на предприятии сложное материальное положение, вины работодателя в нравственных страданиях истицы нет. Против взыскания компенсации по ст.236 ТК РФ также возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время.

Как следует из материалов дела, в ООО «Н» 02.03.2010г. принят коллективный договор со сроком действия на 2010-2012гг.

Согласно п.7.1 коллективного договора, для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей при финансовой возможности работодатель обязуется оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 2 до 5 лет в размере 11000 рублей, от 5 до 10 лет – 14000рублей, от 10 до 15 лет – 17000рублей, от 15 до 20 лет – 21000рублей, от 20 лет и далее – 25000рублей (п.7.1.1 Договора).

В силу п.7.2.1 коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно.

В силу ст.8 ТК РФ коллективный договор является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права.

В силу ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Сторона ответчика обосновывает невозможность выплат, предусмотренных коллективным договором, отсутствием денежных средств у предприятия.

Как следует из материалов дела, после принятия 02.03.2010г. коллективного договора ООО "Н", в ООО "Н" 01.04.2010г. было принято Дополнительное соглашение о временном приостановлении социальных выплат, согласно п.1 Дополнительного соглашения в связи с тяжелым финансовым положением предприятия комиссией по регулированию социально-трудовых отношений было принято решение о временном приостановлении всех социальных выплат, принятых в коллективном договоре на 2010-2012гг., ООО «Н», за исключением п.7.1.5; 7.1.6; 7.1.19; 7.1.4 и 7.1.6.).

В то же время, документально подтверждено осуществление ответчиком компенсационных выплат, предусмотренных коллективным договором, отдельным работникам юридического лица, что ставит работников ответчика в неравное положение, при этом ст.3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда, также как и ст.19 Конституции РФ провозглашает равенство всех перед законом и судом. Кроме того, произведение социальных выплат части работникам предприятия свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком условий коллективного договора в части социальных выплат, в связи с этим суд не находит оснований для отказа в этих выплатах истцу.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика материальная помощь на оздоровление за 2010-2011гг. – по 25000рублей (итого 50000руб.), и оплата проезда в отпуск за 2010-2011гг. в сумме 44530рублей, а всего 94530рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено наличие задолженности работодателя перед истицей, суд признает, что невыплатой предусмотренных коллективным договором денежных сумм истице действительно был причинен моральный вред, однако заявленную сумму в 10000рублей суд полагает завышенной, и определяет ее в 1000рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В части взыскания компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ иск удовлетворению не подлежит, поскольку социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором ответчика, не могут быть отнесены к заработной плате, для выплат которой ст.136 ТК РФ установлены строгие сроки. При этом локальные нормативные акты, регламентирующие выплату данных социальных выплат, не содержат каких-либо определенных календарных сроков для их выплат, в связи с этим нет оснований для расчета компенсации за задержку сроков выплат по ст.236 ТК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска, в размере 1927,89рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Т" удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Н» в пользу "Т" социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором, в размере 94530,00рублей и компенсацию морального вреда 1000рублей, а всего взыскать 95530рублей (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать рублей).

В остальной части иска "Т" отказать.

Взыскать с ООО «Н» в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину 3235руб.90коп.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 04.09.2012г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда_______________

№ 2-1938/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

22 ноября 2012 года г. Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Корижиной Ю.В.,

с участием истца "А", представителя ответчика Дьяченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, расходов по оплате провоза багажа, задолженности по увеличению размера негосударственной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратилась в суд с иском к ООО «Н» , о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, расходов по оплате провоза багажа, задолженности по увеличению размера негосударственной пенсии. Требования мотивировала тем, что состояла с ООО «Н» в трудовых отношениях. Работала в Обществе с 10 сентября 1996 г., 06 ноября 2012 г. была уволена в связи с выходом на пенсию. Ответчик не произвёл ей выплаты, предусмотренные Коллективным договором (далее – КД), принятым в Обществе – материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2012 гг. – 25 000 руб., не возместил расходы на проезд к месту проведения отдыха и обратно за 2012 г. – 23 680 руб., не выплатил единовременное пособие по увольнению – 245 700 руб., не возместил расходы по провозу багажа – 25 090 руб. Данные суммы истец просит взыскать в её пользу с Общества. Кром...

...е того, просит обязать ответчика привести в соответствие с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении размер негосударственной пенсии и увеличить на сумму 2 000 руб.

Определением суда требования истца о возмещении ей расходов по провозу багажа выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и представитель ответчика Лоншаков С.Н. заявили о заключении мирового соглашения в отношении возникшего спора. Суду представлено подписанное сторонами мировое соглашение, выраженное в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Просили прекратить производство по делу.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, "А" и ООО «Н» договорились о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ в целях устранения сора, возникшего в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по коллективному договору в части оплаты материальной помощи на оздоровление и проезда к месту проведения отпуска и обратно.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 294 380 (двести девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей. Кроме того, ответчик увеличивает "А" негосударственную пенсию на 2 000 руб., начиная с 07 ноября 2012 г., устанавливая размер пенсии 6 251,9 руб.

3. Сумма денежных средств в размере указанном в п.2 настоящего мирового соглашения выплачивается ответчиком истцу в следующем порядке: 294 380 руб. (из которых 23 680 – проезд к месту проведения отдыха и обратно за 2012 г., 25 000 руб. – материальная помощь, 245 700 руб. – единовременная выплата при увольнении) подлежат погашению в течение десяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

4. Указанная в п.2 настоящего мирового соглашения сумма денежных средств подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет истца.

5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме, а именно от требования уплаты денежной компенсации за задержку срока выплаты предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом "А" и ответчиком ООО «Н», по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ в целях устранения сора, возникшего в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по коллективному договору в части оплаты материальной помощи на оздоровление и проезда к месту проведения отпуска и обратно.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 294 380 (двести девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей. Кроме того, ответчик увеличивает "А" негосударственную пенсию на 2 000 руб., начиная с 07 ноября 2012 г., устанавливая размер пенсии 6 251,9 руб.

3. Сумма денежных средств в размере указанном в п.2 настоящего мирового соглашения выплачивается ответчиком истцу в следующем порядке: 294 380 руб. (из которых 23 680 – проезд к месту проведения отдыха и обратно за 2012 г., 25 000 руб. – материальная помощь, 245 700 руб. – единовременная выплата при увольнении) подлежат погашению в течение десяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

4. Указанная в п.2 настоящего мирового соглашения сумма денежных средств подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет истца.

5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме, а именно от требования уплаты денежной компенсации за задержку срока выплаты предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску "А" к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, задолженности по увеличению размера негосударственной пенсии, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _________

03 декабря 2012 года

№ 2-2104/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца "А", представителя ответчика Дьяченко В.Н.,

гражданское дело по иску "А" к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, расходов по оплате провоза багажа, увеличению размера негосударственной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратилась в суд с иском к ООО «Д» , о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, расходов по оплате провоза багажа, увеличению размера негосударственной пенсии. Требования мотивировала тем, что состояла с ООО «Д» в трудовых отношениях. Работала в Обществе с 10 сентября 1996 г., 06 ноября 2012 г. была уволена в связи с выходом на пенсию. Ответчик не произвёл ей выплаты, предусмотренные Коллективным договором (далее – КД), принятым в Обществе – материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2012 гг. – 25 000 руб., не возместил расходы на проезд к месту проведения отдыха и обратно за 2012 г. – 23 680 руб., не выплатил единовременное пособие по увольнению – 245 700 руб., не возместил расходы по провозу багажа – 25 090 руб. Данные суммы истец просит взыскать в её пользу с Общества. Кроме того, просит обязать ответч...

...ика привести в соответствие с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении размер её негосударственной пенсии и увеличить на сумму 2 000 руб.

Определением суда требования истца о возмещении ей расходов по провозу багажа выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что поспешила с отправкой багажа, поскольку слухи о банкротстве предприятия появились летом 2012 г., её руководитель даже предположила, что возможно сокращение и она решила отправить багаж. Сейчас, понимает, что в соответствии с Коллективным договором в суд обратилась преждевременно, однако собирается уезжать и хотела бы получить все положенные суммы.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н. в судебном заседании не оспаривал субъективное право истца на получение выплат, но после истечения шести месяцев со дня увольнения. Указал, что в соответствии с положениями Коллективного договора Общество возмещает проезд в течение шести месяцев после увольнения. Истец, уволившись в ноябре, может обратиться с данным иском в мае, когда её права действительно будут нарушены. Сейчас говорить об этом рано, Общество рассчитывается с долгами, до мая эта сумма может быть выплачена и "А".

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено, "А" состояла с ООО «Д» в трудовых отношениях с 01 марта 1988 года по 06 ноября 2012 г. Приказом № 112-к от 06 ноября 2012 г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 06 ноября 2012 г. Стаж работы в Обществе по состоянию на 03 сентября 2012 г. г. составил 24 года 08 месяцев 19 дней.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективным договором, принятым в ООО «Д» 02 марта 2010 года со сроком действия на 2010-2012 г.г. установлено:

- работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора и выходом на пенсию, отработавшим в системе ООО «Д» не менее 15 лет, за исключением увольнения за виновнее действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта общего пользования (кроме такси) и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам (кроме уплаты страховки за заявленную грузоотправителем ценность перевозимого имущества).

- выделять автотранспорт для перевозки домашних вещей при выезде за пределы районов Крайнего Севера до ж/д, контейнерной станции на основании заявления Работника о перевозке домашних вещей за счет Общества;

- оплате подлежат расходы по провозу багажа железнодорожным, водным и автомобильным транспортом;

- расходы по провозу багажа автомобильным транспортом компенсируются по фактическим затратам, но не выше стоимости его провоза на то же расстояние по тарифу железнодорожного (водного) транспорта.

- оплата расходов по переезду к новому месту жительства, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, производится до Российского пограничного пункта согласно предъявленным подтверждающим документам (франкам) или по соответствующим тарифам до г.Москвы.

Указанные гарантии и компенсации предоставляются Работнику только по основному месту работы.

Оплата производится на основании личного заявления Работника, копии приказа об увольнении и финансовых документов подтверждающих затраты,

Указанные в настоящем пункте льготы предоставляются в течении шести месяцев после увольнения.

Таким образом, в соответствии с приведенным выше условием, ООО «Д», как работодатель, обязано возместить "А", как работнику уволенному в связи с выходом на пенсию, расходы по оплате багажа в течение шести месяцев после её увольнения. Поскольку истец уволена 6 ноября 2012 г., ООО «Д» обязано в течении шести месяцев, то есть до 06 мая 2013 выплатить "А" сумму, затраченную ею на провоз багажа.

Следовательно, требование "А", о взыскании с ответчика расходов по оплате провоза багажа в сумме 25 090 руб. заявлено преждевременно. В связи с чем, суд в настоящее время не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "А" к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании расходов по провозу багажа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2012 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда ________________________

Дело № 2-1076/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 26 июля 2013 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Т" к Обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в лице филиала в Надымском районе в поселке Пангоды о взыскании денежных средств, предусмотренных коллективным договором предприятия,

УСТАНОВИЛ:

"Т" обратилась с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» в лице филиала в Надымском районе в поселке Пангоды о взыскании денежных средств, предусмотренных коллективным договором предприятия, мотивировала тем, что с 01.03.1988 года по 06.11.2012 года она работала в системе ООО «НСГД». Пунктом 7.1.20 Коллективного договора ООО «НСГД» предусмотрено, что работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора и выходом на пенсию, отработавшим в системе ООО «НСГД» не менее 15 лет, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам в пределах территории РФ любым видом транспорта и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам. Выделять автотранспорт для перевозки домашних вещей при переезде за пределы районов Крайнего Севера по ж/д, контейнерной станции на основании заявления работника о перевозке домашних вещей за счет общества. Оплате подлежат расходы по провозу багажа железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. Расходы по провозу багажа автомобильным транспортом компенсируются по фактическим затратам, но не выше стоимости его провоза на то же расстояние по тарифу железнодорожного (водного) т...

...ранспорта. Ею было написано заявление на имя генерального директора и приложен авансовый отчет об оплате расходов по провозу багажа на общую сумму 42 659 рублей. Просила взыскать с ООО «НСГД» указанные денежные средства, предусмотренные коллективным договором предприятия.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Надымстройгаздобыча» в судебное заседание так же не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что дополнительные гарантии и компенсации работникам ООО «НСГД» предоставляются только при наличии финансово-экономических возможностей общества. В настоящее время финансово-экономическое положение Общества не позволяет осуществлять дополнительные социальные выплаты. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.04.2010 года к Коллективному договору ООО «НСГД» выплата социальных выплат, предусмотренных Коллективным договором временно приостановлена. Считал, что обязательства ответчика по оплате расходов по провозу багажа, в связи с увольнением на пенсию в размере 42 659 рублей на настоящий момент не действуют. Также заявил о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании выплат по Коллективному договору. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия Коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «НСГД» с 01 марта 1988 года по 06 ноября 2012 года.

Пунктом 7.1.20 Коллективного договора ООО «НСГД» на 2010 – 2012 годы предусмотрено работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора и выходом на пенсию, отработавшим в системе ООО «Надымстройгаздобыча» не менее 15 лет, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам в пределах территории РФ любым видом транспорта общего пользования (кроме такси) и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам (кроме уплаты страховки за заявленную грузоотправителем ценность перевозимого имущества». Выделять автотранспорт для перевозки домашних вещей при выезде за пределы районов Крайнего Севера по ж/д, контейнерной станции на основании заявления Работника о перевозке домашних вещей за счет Общества. Оплате подлежат расходы по провозу багажа железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. Расходы по провозу багажа автомобильным транспортом компенсируются по фактическим затратам, но не выше стоимости его провоза на то же расстояние по тарифу железнодорожного (водного) транспорта. Оплата расходов по переезду к новому месту жительства, находящемуся за пределами территории РФ, производится до Российского пограничного пункта согласно предъявленным подтверждающим документам (справкам) или по соответствующим тарифам до г. Москва. Указанные гарантии и компенсации предоставляются Работнику только по основному месту работы. Оплата производится на основании личного заявления Работника, копии приказа об увольнении и финансовых документов, подтверждающих затраты. Указанные льготы предоставляются в течение шести месяцев после увольнения.

Истицей представлены финансовые документы, подтверждающие затраты на общую сумму 42659 рублей.

Из материалов дела следует, что истица имеет право на оплату переезда к новому месту жительства в другую местность, в соответствии с п. 7.1.20 Коллективного договора.

"Т" уволилась 06 ноября 2012 года, однако, до настоящего времени суммы, причитающиеся истице, ответчиком не выплачены.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку ранее "Т" (09 ноября 2012 года) уже обращалась с требованием об оплате провоза багажа в сумме 25090 рублей, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано только потому, что о взыскании с ответчика указанных расходов истицей заявлено преждевременно, так как в соответствии с п. 7.1.20 Коллективного договора, Общество обязано в течение шести месяцев, то есть до 06 мая 2013 года выплатить "Т" добровольно денежные средства, предусмотренные коллективным договором предприятия.

Решением суда от 03.12.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что Общество, как работодатель, обязано возместить истице, как работнику, уволенному, в связи с выходом на пенсию, расходы по оплате багажа в течение шести месяцев после увольнения истицы, и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время финансово-экономическое положение ООО «Надымстройгаздобыча» не позволяет осуществлять дополнительные социальные выплаты, Общество находится в тяжелом финансовом положении, суд не может принять во внимание, поскольку за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года ООО «НСГД» выплатило в добровольном порядке своим работникам 1933979,25 рублей, что подтверждается справкой о выплаченных денежных средствах, предусмотренных Коллективным договором предприятия.

Также указанная справка опровергает доводы представителя ответчика о приостановлении социальных выплат, предусмотренных Коллективным Договором ООО «НСГД».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1479,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в пользу "Т" расходы по провозу багажа, в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по проезду к новому месту жительства в размере 18 159 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере 1479 (одну тысячу четыреста семьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2013 года

Копия верна: судья Миниханова Е.В.