Знатных Сергей Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

02 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Знатных С.Н. к отделу МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Знатных С.Н.,на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года

(судья райсуда Кирмас С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Знатных С.Н. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконным приказа начальника отдела МВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от 24.10.2014 года № * об увольнении, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с момента вынесения решения, взыскании с отдела МВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области денежного довольствия в размере ** за каждый месяц прогула, компенсации морального вред в размере ** рублей.

Заявленные требования Знатных С.Н. мотивировал тем, что он был уволен со службы из органов внутренних дел на основании приказа ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от 24.10.2014 года № * в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель при уво...

...льнении не предложил ему равноценную работу, не учел преимущественное положение перед другими работниками, а именно: образование, наличие малолетнего ребенка, удаленность места жительства от места работы, стаж работы, поощрения (л.д.3-6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года исковые требования Знатных С.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.168, 169-174).

В апелляционной жалобе Знатных С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание графики работы отделения ГИБДД ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, согласно которым ему было предоставлено меньше рабочего времени, чем другим сотрудникам, он не был задействован в качестве инспектора ДПС, а привлекался для помощи участковому уполномоченному, что суд не исследовал наличие обстоятельств, указанных в ст.179 ТК Российской Федерации, помимо него, еще к двум сотрудникам - Ш., М. (л.д.182-183).

В судебном заседании апелляционной инстанции Знатных С.Н., его представитель Знатных М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области Попов С.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 указанной статьи расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Таким образом, положения п. 7 ст. 36 вышеуказанного Закона относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением должностей в органах внутренних дел, - они определяют основанное на объективных критериях правило отбора сотрудников для оставления на службе. Правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению должностей в органах внутренних дел по заявлению сотрудника может быть проверена в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в штате дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области до 24.10.2014 года находилось 7 инспекторов дорожно-патрульной службы. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 29 мая 2014 года № 256 в штатном расписании отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области сокращена должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДДД, а введена должность государственного инспектора дорожного надзора в отделение ГИБДД (л.д.32-40,50).

29 июля 2014 года инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Знатных С.Н. под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.51).

29 июля, 24 сентября и 24 октября 2014 года Знатных С.Н. предлагались все вакантные должности в отделе МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, в том числе и вновь вводимая должность госинспектора дорожного надзора отделения ГИБДД, от которых ответчик отказался, что подтверждено его собственноручными подписями (л.д.52-54).

Приказом начальника отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 24 октября 2014 года № инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Знатных С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) 24 октября 2014 года (л.д.55-56,57).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Знатных С.Н. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Знатных С.Н. требований.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении были соблюдены положения ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", в соответствии с которыми расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел, поскольку от предложенных вакантных должностей Знатных С.Н. отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" Знатных С.Н. своевременно был предупрежден об увольнении в связи с сокращением замещаемой должности персонально под роспись 29 июля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Знатных С.Н. о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на должности, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что при решении вопроса об увольнении истца ответчик руководствовался положениями ч. 7 ст. 36 упомянутого выше Федерального закона, в соответствии с которой преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания стороной ответчика был представлен анализ служебной деятельности инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, в.т.ч. отчеты, расчеты эффективности выявления нарушений административного законодательства в области безопасности дорожного движения инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, справки-объективка на каждого инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, из которых видно, что согласно данных инспекторов группы дорожно-патрульной службы, в которой до увольнения Знатных С.Н. проходил службу, истец имеет среднее специальное образование - в 2004 году окончил Березовский сельскохозяйственный колледж, по специальности - правоведение, квалификация - юрист, кроме него, в группе дорожно-патрульной службы д ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области среднее специальное образование имеют еще 2 инспектора: Ш, который окончил ** по специальности - юриспруденция, квалификация - юрист, и который также имеет малолетнего ребенка; М., который обучается в высшем учебном заведении. За 2014 год на момент увольнения ответчика показатель эффективности выявления нарушений административного законодательства в области безопасности дорожного движения инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, исходя из фактически отработанного времени, у Знатных С.Н., по сравнению Ш., М., в т.ч. и с другими инспекторами, наиболее низок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленный Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" порядок при увольнении Знатных С.Н. в связи с сокращением занимаемой им должности ответчиком был соблюден.

Исходя из толкования ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", для определения преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел при сокращении большая продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел учитывается только при наличии прочих равных условий, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не основан на законе.

Таким образом, установив правомерность увольнения Знатных С.Н. со службы, суд первой инстанции правильно отказал ему в иске о признании незаконным приказа об увольнении и в удовлетворении производных требований - о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотиву незаконности увольнения со службы.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знатных С.Н. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

02 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Знатных С.Н. к отделу МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Верхнехавского района Воронежской области

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года

(судья райсуда Кирмас С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Знатных С.Н. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконным приказа начальника ОМВД РФ по Верхнехавскому району по Воронежской области от 24.10.2014 года № об увольнении, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с момента вынесения решения, взыскании с ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области денежного довольствия в размере *** рублей за каждый месяц прогула, компенсации морального вред в размере *** рублей.

Заявленные требования Знатных С.Н. мотивировал тем, что он был уволен со службы из органов внутренних дел на основании приказа ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от 24.10.2014 года № * в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель при увольнении не предложил ему равноценную работу, не учел преимущественное положение перед другими работниками, а именно: образование, наличие малолетнего ребенка, удаленность места жительства от места работы, стаж работы, поощрения (л.д.3-6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года исковые требования Знатных С.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.168, 169-174).

В апелляционной жалобе Знатных С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание графики работы отделения ГИБДД ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, согласно которым ему было предоставлено меньше рабочего времени, чем другим сотрудникам, он не был задействован в качестве инспектора ДПС, а привлекался для помощи участковому уполномоченному, что суд не исследовал наличие обстоятельств, указанных в ст.179 ТК Российской Федерации, помимо него, еще и к двум сотрудникам - Ш., М. (л.д.182-183).

В апелляционном представлении прокурор Верхнехавского района Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д.184-185).

До начала судебного заседания в апелляционную инстанцию от прокурора Верхнехавского района Воронежской области поступил отказ от апелляционного представления на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года на основании ст. 326 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 3).

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Так как отказ прокурора Верхнехавского района Воронежской области от апелляционного представления на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года отражен в письменном заявлении, не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает необходимым принять его.

Руководствуясь ст. 326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Верхнехавского района Воронежской области от апелляционного представления на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года.

Апелляционное производство по гражданскому делу по исковому заявлению Знатных С.Н. к отделу МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокурора Верхнехавского района Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: