Вихров Степан Анатольевич

Дело № 5-597/2023

УИД - 74RS0017-01-2023-005471-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 25 октября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вихрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Вихрова Степана Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

- по ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Вихров Степан Анатольевич 24 октября 2023 года в 17-50 часов, находясь в состоянии опьянения в помещении <адрес>, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции, несущих службу в рамках обеспечения общественной безопасности, прекратить свои противоправные действия не реагировал, на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, ответил категорическим отказом, чем оказал явное неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вихров С.А. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от услуг защитника отказался и пояснил, что 24 октября 2023 года употреблял спиртн...

...ое один, музыку не слушал, затем в комнату приехали сотрудники полиции, но что произошло в дальнейшем, он не помнит.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, не смотря на занятую Вихровым С.А. позицию, считает, что вина Вихров С.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование ими исполнению служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона №3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции, в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе производства по делу было установлено, что Вихров С.А. 24 октября 2023 года в 17-50 часов, находясь в состоянии опьянения в помещении <адрес>, в городе Златоусте, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции, несущих службу в рамках обеспечения общественной безопасности, прекратить свои противоправные действия не реагировал, на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, ответил категорическим отказом, чем оказал явное неповиновение сотрудникам полиции.

Таким образом, судом установлено, что в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с возможным совершением Вихровым С.А. административного правонарушения, сотрудником полиции ему было предъявлено требование пройти служебный автомобиль, которое Вихров С.А. не выполнил, отказался пройти в служебный автомобиль.

Обстоятельства правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 24 октября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – полицейским ОР ППСП ОМВД по ЗГО Челябинской области ФИО4, в котором указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения (л.д.1); объяснением ФИО5, из которого следует, что 24 октября 2023 года в 17-50 часов она находилась в общем коридоре общежития <адрес> и видела, как ранее неизвестный ей мужчина Вихров Степан Анатольевич, № года рождения, находясь в состоянии опьянения, имел шаткую походку, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе и агрессивно, на требования сотрудников полиции в форменном обмундировании прекратить свои противоправные действия не реагировал, на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и размахивал руками (л.д.4), объяснением ФИО6, из которого следует, что 24 октября 2023 года в 17-50 часов она находилась в общем коридоре общежития <адрес> и видела, как ранее неизвестный ей мужчина Вихров Степан Анатольевич, № года рождения, находясь в состоянии опьянения, имел шаткую походку, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе и агрессивно, на требования сотрудников полиции в форменном обмундировании прекратить свои противоправные действия не реагировал, на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и размахивал руками (л.д.4), рапортом полицейского ОР ППС ОМВД по ЗГО ФИО4 согласно которого в рамках доработки по КУСП был проверен адрес: <адрес> 24 октября 2023 года в 17-50 часов, и был выявлен гражданин Вихров Степан Анатольевич, № года рождения, который находясь в состоянии опьянения, имея резкий запах алкоголя из полости рта, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя дерзко вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции, несущих службу в рамках обеспечения общественной безопасности, прекратить свои противоправные действия не реагировал, на требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, ответил грубым отказом, упираясь ногами и руками, выражаясь нецензурной бранью, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции (л.д.2).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом не установлено. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность Вихрова С.А. в оказании неповиновения сотрудникам полиции.

Таким образом, реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, требование пройти в служебный автомобиль, в связи с возможным совершением Вихровым С.А. административного правонарушения, корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить данное требование и участвовать в процессуальных действиях, пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", а Вихров С.А. не выполнил законные требования сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах действия Вихрова С.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В материалах дела имеется определение о передаче дела на рассмотрение в Златоустовский городской суд (л.д.8).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд по делу не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, образ его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Указанная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также будет соразмерна в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Признать Вихрова Степана Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 02 (двое) суток, исчисляя срок с момента фактического задержания с 24 октября 2023 года с 19-40 часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

№4/15-69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Свинцовой Н.А.,

с участием:

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сарсенбаева А.Е.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Прудникова А.Н.,

осужденного Вихрова С.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Вихрова

С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года Вихров С.А. осужден за грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Срок отбытия наказания Вихрова С.А. с 26 августа 2015 года истекает 25 февраля 2019 года.

26 октября 2016 года у Вихрова С.А. наступило право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.78 УИК РФ, в соответст...

...вии с которым положительно характеризующийся осужденный, по отбытии не менее одной трети срока наказания, имеет право подать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

06 августа 2018 года осужденный Вихров С.А. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, обосновав его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме, за время отбывания наказания окончательно осознал пагубность преступного мира, впредь обязуется быть законопослушным гражданином и полноправным членом общества и не преступать закон.

Осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), в связи с чем, суд рассматривает дело без участия защитника.

В судебном заседании Вихров С.А. ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, в связи с тем, что Вихров С.А. за период отбывания наказании имеет нестабильное поведение.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сарсенбаев А.Е. в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положения п.«г» ч.4 ст.78 УИК РФ предусматривают, что положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 1/3 срока назначенного наказания. По смыслу уголовного закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

Из представленных материалов следует, что осужденный Вихров С.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их правильно, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, в коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, по характеру спокоен, уравновешен, общителен, имеет 1 поощрение от 11.07.2017 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, имеющееся у осужденного одно поощрение, полученное за отбытый период наказания, не может неоспоримо свидетельствовать о положительности поведения осужденного.

Кроме того, осужденный Вихров С.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет 4 взыскания от 18.01.2016 года, 24.06.2016 года, 16.07.2016 года, 13.08.2016 года в виде выговоров, в том числе за хранение запрещенных предметов. При этом, данные взыскания были погашены после наступления права на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а именно:18.01.2017 года, 24.06.2017 года, 16.07.2017 года, 13.08.2017 года соответственно.

Также, из психологической характеристики №1107 от 26.07.2018 года следует, что у осужденного Вихрова С.А. прослеживается склонность к деструктивному поведению.

В тоже время, согласно выписки из протокола №14 от 24.07.2018 года совет воспитателей отряда ходатайствует перед комиссией учреждения о направлении в суд отрицательного заключения в отношении осужденного Вихрова С.А.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения осужденному Вихрову С.А. вида исправительного учреждения, в связи с тем, что он не может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора, суд не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию - поселение и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.78 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Вихрова С. А. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Дело № 11-347(2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 30.09.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

Установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 30.09.2016 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с принятым определением заявителем подана частная жалоба, указав, что 13.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Вихрова С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ подписан мировым судьей. 26.12.2011 года мировым судьей было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». После получения определения о замене стороны исполнительный документ был предъявлен в ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю. В дальнейшем ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ». Отсутствие подписи судьи на экземпляре судебног...

...о приказа, который остался в производстве суда, свидетельствует о несоблюдении порядка ведения судебного делопроизводства. Оспариваемое определение препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просят отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 30.09.2016 года и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: … отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как установлено судом 13.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 23 выдан судебный приказ о взыскании с Вихрова С.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от 26.12.2011 года произведена замена взыскателя при исполнении судебного приказа в отношении должника Вихрова С.А. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения, и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

На основании ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По сведениям ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю судебный приказ № в отношении должника Вихрова С.А. предъявлялся к исполнению.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Кроме того, 26.12.2011 года уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, судебный приказ был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 30.09.2016 года, и о принятии по делу нового определения, которым следует произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Вихрова С.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 30.09.2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Вихрова С.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -