Тамбовцева Елена Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014г. в общей сумме 508173,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии (оборот л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель третьего лица КБ ФИО1 АО в лице ГК - Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае исковое заявление должно подаваться по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Территориальную подсудность истец определил и...

...сходя из известного ему места жительства ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик на территории <адрес> в <адрес> не проживает и на момент подачи искового заявления не проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается телефонограммой из отдела адресно-справочного бюро при ГУ МВД России по <адрес> (л.д.36).

Таким образом, не на момент подачи данного иска в суд, не на момент его рассмотрения ответчик на территории <адрес> зарегистрирован не была.

Согласно части первой статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Право на судебную защиту, а также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14

Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Так как положения ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации не только их прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина должно быть его место регистрации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо по месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, уведомив соответствующие органы о своем месте жительства по адресу: <адрес>, ответчик изъявила свою волю при выборе места жительства.

Доказательств, свидетельствующих о выборе в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком иного места жительства (пребывания), в том числе по указанному в исковом заявлении, суду не представлено.

С учетом положений ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», суд приходит к выводу о том, что обращение истца за защитой своих прав и свобод должно осуществляться по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

При этом, давая оценку условиям договора (л.д. 14) относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, суд исходит из того, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясности, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение. Между тем в силу нормы ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имеется.

На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности, суд считает, что его необходимо передать в Ставропольский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика.

Согласно ч.3-4 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тамбовцевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тамбовцевой Е.Б.:

- 244765,67 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года;

- 33408,20 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 28.04.2015 года;

- 220000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года;

- 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 244765,67 рублей за период с 17.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 244765,67 рублей за период с 17.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тамбовцева Е.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 245766,47 рублей на срок до 01.07.2024 года из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 01.07.2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщ...

...ик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 16.03.2021 года у ответчика образовалась задолженность по уплате заемных средств. 25.02.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым право требования перешло ООО «Т-Проект». 25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору перешло ИП Инюшину К.А. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2001-15, в соответствии с которым право требования к должнику Тамбовцевой Е.Б. перешло ИП Козлову О.И.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Также суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тамбовцева Е.Б. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 245766,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязалась в срок до 01.07.2024 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых

В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

До подписания договора Тамбовцева Е.Б. была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт и предоставил сумму кредита в размере 245766,47 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме указанной в кредитном договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом исполнила.

В период с 29.04.2015 года по 165.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) необходимо заменить сторону исполнительного производства.

25.02.2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым право требования перешло ООО «Т-Проект».

25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору перешло ИП Инюшину К.А.

20.01.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-2001-15, в соответствии с которым право требования к должнику Тамбовцевой Е.Б. перешло ИП Козлову О.И.

Таким образом, ИП Козлов О.И. является надлежащим истцом по делу.

Задолженность по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тамбовццевой Е.Б. по состоянию на 16.03.2021 года составила:

- 244765,67 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года;

- 33408,20 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 28.04.2015 года;

- 503915,50 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года;

- 2630007,12 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года.

Истцом самостоятельно снижена сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года до 220000 рублей, а также сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года до 10000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет признан верным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из части 1 ст. 330 ГК РФследует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиками взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по договору займа.

Учитывая, что ответчик Тамбовцева Е.Б. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушает условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508173,87 рублей, из которых:

- 244765,67 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года;

- 33408,20 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 28.04.2015 года;

- 220000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года;

- 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 244765,67 рублей за период с 17.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 244765,67 рублей за период с 17.03.2021 года по дату фактического погашения кредита, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбовцевой Елены Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 244765,67 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 года;

- 33408,20 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 28.04.2015 года;

- 220000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года;

- 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 года по 16.03.2021 года;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 244765,67 рублей за период с 17.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 244765,67 рублей за период с 17.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий