Певнева Валентина Владимировна

Дело № 2 –896 (2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Стрельцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певневой В.В. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Певнева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...>. Пунктом 2.8. указанного кредитного договора, предусматривающего порядок предоставления кредита, установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита. Согласно графику платежей истец должен выплачивать по <...>. комиссии ежемесячно. Кроме того, при получении кредита истец уплатил <...>. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. По мнению истца п. 2.8 кредитного договора не соответствует положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, из содержания которого следует, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, в связи с чем данное действие не может являться услугой, предоставляемой Заемщику. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законам...

...и и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.8 кредитного договора № 31-036670 от 12.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком; оплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...>. отнести в счет погашения основного долга по кредиту, зачет комиссии в счет основного долга произвести, учитывая как погашение основного долга ежемесячно, начиная с <дата>.; изменить график платежей, исключив из ежемесячного погашения кредита сумму комиссии в размере <...>.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 06.11.2013 г., истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно 0,89 % и пункт 2.16 кредитного договора об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере <...>, а также взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца оплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, всего на сумму <...>

В судебное заседание, назначенное на 06.11.2013г., истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Сергеева С.В. представила ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Представитель ОАО Национальный банк "Траст" Корпусов О.М. не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска.

В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Певневой В.В. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, – подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Певневой В.В. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по иску Певневой В.В. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, – прекратить.

Разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Советского

районного суда г. Брянска О.Н. Абащенков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8688/18 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Адаменко Е.Г.,

при секретаре

Синица Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Певнева Алексея Алексеевича и Певневой Валентины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Певнева Алексея Алексеевича, Певневой Валентины Владимировны к Певневу Владимиру Алексеевичу, Певневой (Брюзгиной) Татьяне Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании по ? доли за каждым права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Певнева В.А., Брюзгиной Т.А., их представителя Леонова А.Ю., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Певнев А.А., Певнева В.В. с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Певневу В.А., Певневой (Брюзгиной) Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Певневу В.А. и Брюзгиной Т.А...

.... на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключить из ЕГРН запись о праве Брюзгиной Т.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Певневой В.В. и Певневым А.Н. заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО2, с 2004 года ФИО18. и Певнева В.В. с сыном Певневым А.А. стали проживать раздельно, а с 2012 года перестали поддерживать отношения, в 2016 году истцам стало известно о смерти ФИО11 и о наличии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обратившись 29 мая 2017 года к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО11 им было отказано в призвании к наследованию.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Певнева А.А., Певневой В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Певнев А.А., Певнева В.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Певнев В.А., Брюзгина Т.А., их представитель Леонов А.Ю., которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Певнев А.А., Певнева В.В., третьи лица нотариус Селиванова Е.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления заказной судебной почтовой корреспонденции по адресам указанным в материалах дела, и согласно отчетам об отслеживании отправлений с официального сайта «Почты России», судебные повестки получены Певневой В.В. и Певневым А.А., причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Певнева В.А., Брюзгиной Т.А., их представителя Леонова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, у Певневой В.В. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок Певнев А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Певнева В.В. и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, брак не расторгался (л.д. 15).

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (л.д. 40).

Свидетельством о праве на жилье от 18 апреля 1994 года, договором дарения доли квартиры от 08 июля 2006 года подтверждается, что на момент смерти ФИО11 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно материалов наследственного дела, после смерти ФИО11 14 июня 2016 года, в шестимесячный срок после смерти наследодателя, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя Певнев В.А. и Брюзгина Т.А. (л.д. 40 с оборота – 41).

Также с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились супруга Певнева В.В., сын Певнев А.А., данные заявления, согласно отметки о получении, поступили нотариусу Симферопольского нотариального округа Селивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 5 месяцев (л.д. 41 с оборота – 42).

27 июля 2017 года поступили заявления Певнева В.А. и Брюзгиной Т.А. о несогласии с принятием наследства Певневой В.В. и Певневым А.А. по истечении срока для принятия наследства (л.д. 43 с оборота – 44).

28 июля 2017 года нотариусом Симферопольского нотариального округа Селивановой Е.В. в адрес Певневой В.В. и Певнева А.А. направлены письма, согласно которым разъяснено, что ими пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО11, отсутствуют доказательства фактического принятия наследства, а также в связи с тем, что остальные наследники принявшие наследство против принятия его Певневой В.В., Певневым А.А., законных оснований для призванию к наследованию не имеется (л.д. 28-28 на обороте).

Согласно доводам искового заявления с 2004 года ФИО11 и Певнева В.В. вместе с ребенком Певневым А.А. стали проживать раздельно, так ФИО11 переехал в <адрес>, а истцы остались проживать в <адрес>.

Согласно пояснениям истца Певневой В.В. в суде первой инстанции, в 2012 году Певнева В.В. и Певнев А.А. перестали общаться с ФИО11 и о его смерти узнали в конце апреля 2017 года, так Певневой В.В. о смерти ФИО11 стало известно от сына Певнева А.А., который узнал о смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ от двоюродного брата ФИО13, что подтверждено свидетельскими показаниями допрошенного в суде первой инстанции ФИО13, который в суде пояснил, что сообщил Певневу А.А. о смерти его отца весной 2017 года, однако точную дату назвать не смог.

Исходя из вышеуказанных пояснений, суд первой инстанции верно определил дату когда истцам стало известно о смерти наследодателя ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцы пропустили срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку согласно материалов дела пропущен пресекательный срок в 6 месяцев для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, который согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не подлежит восстановлению.

Подача истцами искового заявления в суд, которое было возвращено им в связи с неподсудностью спора, не влечет правовых последствий в виде увеличения срока обращения в суд с указанным иском или его продления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию истцов с выводами суда об отказе им в восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего супруга и отца ФИО11, которые они пропустил в связи с тем, что не знали о смерти наследодателя, данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание о смерти ФИО11 вызвано тем, что они не поддерживали с ним отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцами срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своего супруга и отца, оказывать ему помощь, общаться с ним в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отсутствие информации о смерти наследодателя не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-754/2018

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истицы Певневой В.В., ее представителя Сергеевой С.В., действующей также от истца Певнева А.А., ответчика Певнева В.А., его представителя Вдовенко О.В., ответчицы Брюзгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференцсвязи с Володарским районным судом г.Брянска по иску Певнева А.А., Певневой В.В. к Певневу В.А., Певневой (Брюзгиной) Т.А., третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Селиванова Е.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Певнева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами по ? доли за каждым права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 14.02.2017, выданных на имя Певнева В.А., Брюзгиной Т.А., погашении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Певнев А.А., Певнева В.В. обратились в суд с иском к Певневу В.А., Певневой (Брюзгиной) Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Певнева А.Н., признании за истцами по ? доли за каждым права собственности на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Певнева А.Н.

Впоследствии требования уточнили, просили восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Певнева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами по ? доли за каждым права собствен...

...ности на <адрес>, признать недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 14.02.2017, выданные на имя Певнева В.А., Брюзгиной Т.А., погашении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру за Брюзгиной Т.А..

В обоснование требования указано, что Певнева В.В. и Певнев А.Н. с 25.06.1995 состояли в зарегистрированном браке, Певнев А.А. является сыном Певневой В.В. и Певнева А.Н. В 2004 году Певнев А.Н. уехал в г.Симферополь, а Певнева В.В. и Певнев А.Н. остались проживать в <адрес>. С 2012 года истцы и Певнев А.Н. перестали поддерживать отношения. ДД.ММ.ГГГГ умер Певнев А.Н.. В конце апреля 2017 года посредством интернета с истцом Певневым А.А. связался двоюродный брат Певнев О.Е. и сообщил о смерти Певнева А.Н. и сообщил о наличии квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но получили отказ по причине пропуска срока и возражений других наследников. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, которые являются детьми наследодателя от первого брака. Обратившись к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, ответчики умышленно не сообщили нотариусу о наличии других наследников. Истцы по объективным причинам пропустили срок для принятия наследства, так как связь с родственниками не поддерживают, не могли знать о смерти Певнева А.Н. Первоначально в сентябре 2017 года с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым, определением от 02.10.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, однако такое определение суда было получено только в январе 2018 года.

В судебном заседании истица Певнева В.В. требование поддержала, пояснила, что как прекратилась выплата алиментов, т.е. с 2012 года, так не поддерживала отношений с Певневым А.Н., о его смерти узнала от сына Певнева А.А., который ей сообщил 30.04.2017, а сам узнал двумя днями ранее, когда с ним по интернету связался двоюродный брат Певнев Олег из г.Севастополя. Чуть позднее, после того, как узнали о смерти Певнева А.Н., позвонил старший сын среднего брата Певнева А.Н. – Николай и сообщил, что год назад умер Алексей. Певнев А.А. также с отцом не общался, первое время после отъезда Певнев А.Н. звонил и поздравлял с праздниками, потом перестал. Указала, что со свидетелем Певневой Н.Р., которая является супругой старшего брата Певнева А.Н., не общается, телефонных номеров не имеет, она ей никогда не звонила. Певневу Н.Р. видела только один раз очень давно.

Истец Певнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Певневой В.В., Певнева А.А. Сергеева С.В. просила удовлетворить предъявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд не пропущен, так как в течение 6-ти месяцев было обращение в суд, но из-за неправильного определения подсудности 02.10.2017 было вынесено определение о возврате иска. Однако само определение было получено истицей только в январе 2018 года и в феврале был подан иск в Центральный районный суд г.Симферополя. Также указала, что показания свидетеля Певневой Н.Р. не могут быть приняты, так как сторона ответчиков не предоставила номер телефона, с которого был произведен звонок, а из распечатки телефонных переговоров с телефонного номера, которым пользуется Певнева В.В., не следует, что был звонок с номером, имеющим код региона для Республики Крым.

Ответчики Певнев В.А., Брюзгина (Певнева) Т.А. с требованиями не согласились, просили отказать.

Представитель Певнева В.А. Вдовенко О.В. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцы пропустили срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ, который не подлежит восстановлению, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Селиванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из дела следует, что Певнева В.В. состояла в зарегистрированном браке с Певневым А.Н. с 25.07.1995, что подтверждено свидетельством о браке. Певнев А.А. по отношению к Певневу А.Н. приходится сыном, что подтверждено свидетельством о рождении.

Из свидетельств о смерти следует, что Певнев Алексей Николаевич умер 09.03.2016.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от 08.07.2006 и свидетельства о праве собственности на жилье от 18.04.1994 Певнев А.Н. на момент смерти являлся собственником <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Певнева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. С заявлением о принятии наследства 14.06.2016 обратились Певнев В.А. и Брюзгина Т.А.

Также в материалах наследственного дела имеются заявления от 26.05.2017 от Певневой В.В. и Певнева А.А. о принятии наследства, оставшегося после смерти Певнева А.Н., поступившие нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Селивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники Певнев В.А. и Брюзгина Т.А. заявлениями от 27.07.2017 выразили несогласие по вопросу принятия наследства Певневым А.А. и Певневой В.В. по истечении срока для принятия наследства.

28.07.2017 в адрес Певневой В.В. и Певнева А.А. нотариусом было направлена информация на обращение, где указано о пропуске срока для принятия наследства после смерти Певнева А.Н., отсутствия доказательств фактического принятия наследства, и в связи с возражениями других наследников о принятии наследства Певневой В.В. и Певневым А.А., в связи с чем отсутствуют основания для призвания к наследованию.

Сторонами в судебном заседании указывалось на то, что истцы и наследодатель длительный период времени проживали в разных городах, истцы проживают в <адрес>, наследодатель Певнев А.Н. проживал в г.Симферополе.

В судебном заседании 25.04.2018 по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Певнева Н.Р., которая пояснила, что Певнева В.В. приходится ей невесткой, с которой она не общалась примерно 12 лет. Указала, что Певнева В.В. всегда проживала в г.Брянске, Певнев А.Н. выплачивал алименты на содержание сына. О смерти Певнева А.Н. она сообщила Певневой В.В., позвонив ей по мобильному телефону на второй день после смерти. На похороны Певнева В.В. с сыном не приехали. Указала, что ее супруг звонил родственникам в г.Дядьково и просил передать Валентине дату похорон.

В судебном заседании 21.05.2018 был допрошен свидетель Певнев О.Г., который пояснил, что Певнев Алексей приходится ему двоюродным братом. Его отец попросил найти Певнева А.А. и Певневу В.В. для того, чтобы решить вопрос по проживанию в квартире Певнева А.Н. Его младший брат нашел их в интернете и через скайп созвонился с Певневым А.А. Звонил он Певневу А.А. весной 2017 года, чтобы спросить о возможности проживания отцу в квартире, которая принадлежала Певневу А.Н., и также сказал, что Певнев А.Н. умер, и ему показалось, что Певнев А.А. не знал об этом. С Певневой В.В. он не общался. С другими родственниками он не общается, поэтому не знает, сообщали ли другие родственники о смерти Певнева А.Н.

Поскольку стороной ответчика не было предоставлено номера телефона, с которого звонила свидетель Певнева Н.Р., а также не был предоставлен номер телефона, на который свидетель Певнева Н.Р. звонила и сообщала Певневой В.В. о смерти Певнева А.Н., то показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего извещение истов о смерти наследодателя Певнева А.Н. сразу после его смерти. При этом стороной истца представлена выписка телефонных переговоров за март 2016 года по номеру телефона истицы Певневой В.В., где отсутствует указание на входящий вызов с номером, имеющим код региона Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о смерти Певнева А.Н. истцам стало известно в апреле 2017 года. Учитывая, что свидетель Певнев О.Г. не смог указать точную дату, когда он сообщил Певневу А.А. о смерти Певнева А.Н., указав только, что это было весной 2017 года, то суд исходит из даты, указанной истицей в качестве даты, когда Певнев О.Г. позвонил Певневу А.А. – 28.04.2017.

Вместе с тем, суд находит, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в силу положений ст. 1155 ГК РФ наследник должен обратиться в суд в течение шести месяцев с момента, как причины пропуска срока отпали, при этом иск в Центральный районный суд г.Симферополя был направлен 04.02.2018.

Из материалов дела следует, что первоначально истцы обратились с иском о восстановлении срока для принятия наследства в Симферопольский районный суд Республики Крым, где определением от 02.10.2017 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора. Сопроводительное письмо из суда датировано 01.12.2016 (очевидно описка в указании года, так как в тексте указывается на направление определения от 02.10.2017), согласно штампа на конверте письмо поступило в г.Брянск 12.01.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению. То обстоятельство, что истцы неправильно определили подсудность спора и обратились в ненадлежащий суд, и дальнейшее длительное ненаправление судом определения о возврате иска, не может быть признано основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку из положений ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права. Обращение истцов в Симферопольский районный суд Республики Крым не отвечало требованиям установленного порядка для обращения в суд, в том числе правил подсудности спора, при этом территориальная подсудность указана на официальных интернет сайтах каждого суда.

Исходя из того, что в установленном порядке обращение истцов в суд имело место только 04.02.2018, а о смерти Певнева А.Н. истцам стало известно 28.04.2017, и, учитывая, что шестимесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда истцы узнали о смерти наследодателя, является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем, наследник, пропустивший такой срок, лишается права на восстановление срока принятия наследства, что следует из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Певнева А.А. и Певневой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Певнева А.А., Певневой В.В. к Певневу В.А., Певневой (Брюзгиной) Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Певнева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцами по ? доли за каждым права собственности на <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 14.02.2017, выданных на имя Певнева В.А., Брюзгиной Т.А., погашении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру Брюзгиной Т.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018