Пфау Татьяна Михайловна

Дело № 2-24/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовой Лидии Фоминичны к Пфау Артему Михайловичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пустова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Пфау А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из выписки ЕГРН истице стало известно, что с 15 октября 2015 года собственником данной квартиры она не является, поскольку между нею и ее внуком Пфау А.М. был заключен договор дарения.

С 28 июня 2015 года по 10 июля 2015 года истица находилась в <адрес> клинической больнице с диагнозом: ... В указанное время Пустова Л.Ф. решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Между сторонами существовала договоренность о том, что Пфау А.М. будет нести полностью бремя содержания жилого помещения, а также оплачивать услуги сиделки в соответствии с договором и коммунальные услуги. При этом ФИО1 обещал приобретать лекарства и обеспечивать истицу продуктами. После заключения договора пожизненного содержания с иждивением, как считала истица, ее состояние здоровья уху...

...дшилось, при этом внук не обеспечивает ее продуктами и лекарствами.

Пустова Л.Ф. полагает, что договор дарения спорной квартиры был заключен Пфау А.М. преднамеренно, с целью завладения имуществом. Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья, истица заблуждалась относительно природы сделки.

В иске Пустова Л.Ф. просит суд признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за нею право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Пустова Л.Ф., ее представитель Пашов М.Б. исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Пустова Л.Ф. дополнила, что Пфау А.М. пришел к ней домой с нотариусом, ничего не объяснив, попросил подписать договор, с которым Пустова Л.Ф. не была ознакомлена, нотариус истице также ничего не разъяснила. Пустова Л.Ф. находилась в заблуждении, она не думала, что подписывает договор дарения, при этом она доверяла внуку. Он обещал ухаживать за своей бабушкой, помогать ей. Кроме того, истица в тот момент перенесла травму, была прикована к кровати, нуждалась в уходе. Пфау А.М. постоянно проживает в <адрес>, приезжал к истице только для оформления договора, после заключения сделки истицу не навещал.

Нотариус Натальина Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, 10.01.2019г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 13.12.2018 г. нотариус показала, что ею был удостоверен договор дарения между Пустовой Л.Ф. и Пфау А.М. Нотариус выезжала к Пустовой Л.Ф. на дом, дееспособность истицы была проверена, при этом Натальина Н.Н. была убеждена в намерении истицы, которой подробно были разъяснены последствия данной сделки, передать спорную квартиру в дар своему внуку.

Ответчик Пфау А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.01.2019 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, извещенный о слушании дела, в суд не прибыл.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании Пустова Л.Ф., являясь собственником <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, согласно которому передала в собственность Пфау А.М. указанную квартиру (л.д. 88).

Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Орловской области в установленном законом порядке.

Как установлено судом, истица Пустова Л.Ф. до настоящего времени проживает и зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что приходится истице материю, ответчик ее сын. В 2015 г. истица получила травму, в связи с которой лежала в больнице, после выписки ответчик обещал Пусловой Л.Ф. заботиться о ней и содержать материально. ФИО8 известно о том, что Пустова Л.Ф. подписывала какие-то документы после выписки из больницы, говорила, что Артем будет ее содержать, однако Пфау А.М. своих обещаний не выполнил. О заключении договора дарения истице слало известно из выписки ЕРГН. Свидетель заботится о своей материи, оплачивает услуги сиделки, помогает нести расходы по содержанию спорного жилья.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она является старшей по дому <адрес>, знакома с Пустовой Л.Ф., ей известно, что внук истицы Пфау А.М. приезжал к бабушке примерно три года назад, после заключения договора не появлялся. Пустова Л.Ф. советовалась со свидетелем, хотела передать квартиру кому-нибудь из своих родственников, которые бы за ней в последующем осуществляли уход. ФИО10 известно, что Пфау А.М. постоянно проживает в <адрес>, за своей бабушкой, которая прикована к кровати, не ухаживает.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что до заключения договора истица обсуждала с данным свидетелем возможность передачи в собственность квартиры своим родственникам с осуществлением ухода за ФИО2

При этом установлено, что договор дарения был заключен в квартире истицы и в присутствии нотариуса, вместе с тем, критически оценивать утверждения Пустовой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, о том, что условия договора она не читала, так как доверяла своему внуку, заявившему о намерениях осуществлять уход за бабушкой, у суда оснований не имеется.

В регистрации перехода права по сделке истица и ответчик участия не принимали, их интересы представляла ФИО11 (л.д. 89-90).

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», из которой следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении Торакальной хирургии с диагнозом: .... (л.д. 102).

В своих объяснениях Пустова Л.Ф. указывает, что она имела намерение передать квартиру внуку с условием ухода за ней в связи с перенесенной травмой. О том, что она безвозмездно отдала квартиру без условий об уходе, узнала лишь при получении выписки из ЕГРН на квартиру от 25.07.2018г. (л.д. 10-12).

После совершения оспариваемой сделки Пустова Л.Ф. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и считать себя ее собственником, она производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Фактически во владение ответчика квартира не передавалась, перешла в собственность по безвозмездной сделке, при этом доказательств направленности воли истицы на безвозмездную передачу квартиры материалы дела не содержат. Ответчик бремя содержания спорной квартиры не несет.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что она, подписывая договор дарения, не понимала правовых последствий и существа сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчик, не прибывший в суд, доказательств, опровергающих изложенное, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пустовой Л.Ф. и Пфау А.М., следует признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Пфау А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить квартиру в собственность Пустовой Л.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пустовой Лидией Фоминичной и Пфау Артемом Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Пфау Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить квартиру в собственность Пустовой Лидии Фоминичны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина