Пфейфер Наталия Владимировна

Дело № 2-181/2021

39RS0002-01-2020-004227-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 01 февраля 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Ильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пфейфера Дениса Ивановича к МИФНС России № 8 по гор. Калининграду о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с назваными требованиями, уточненными в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которых указал, что 17.07.2018 г. за № уведомлен налоговым органом о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016 г. в размере 42256 руб., за 2017 год в размере 29757,00 руб., а всего на сумму 72013,00 руб.

15.01.2019 г. Пфейфер Д.И. произвёл оплату указанной недоимки в полном объеме.

Поскольку начисление указанного налога произведено незаконно и необоснованно, с учетом произведенной корректировки требований истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 12.04.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 6544,01 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2526 руб., за оформление нотариальной доверенности 1500 руб., компенсировать затраты на услуги представителя, составившие 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Пфейфер Н.В., которая заявленные требования поддержала, указав, что требования о возврате суммы налога в размере 72013,00 руб. налоговым органом добровольно исполнены сумма ...

...указанной недоимки возвращена истцу, вместе с тем, взысканию подлежат исчисленные на дату добровольного исполнения проценты и судебные расходы.

Представитель ответчика МИФНС России № 8 по гор. Калининграду по доверенности Латышева А.Н., подтвердила факт возврата налоговой недоимки, не отрицала, что проценты за пользование исчислены верно и в соответствии с требованиями налогового законодательства. Не оспаривая судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2526 руб. и оформление нотариальной доверенности 1500 руб., полагала требования о компенсации расходов на представителя в сумме 20000 руб. чрезвычайно завышенными, просила учесть, что по делу отсутствовала необходимость привлечения третьих лиц, не имелось сложности при формировании правовой позиции, а также тот факт, что досудебное урегулирование спора не может быть включено в судебные расходы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 16.04.2008г. между < ИЗЪЯТО > и Пфейфером Денисом Ивановичем (заемщик, истец по настоящему спору) был заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Мариупольская, д.4, кв.19. Сумма представленного займа составила 64440 долларов США на срок 300 месяцев с установлением за пользование денежными средствами 7,1637 процентов годовых.

28.07.2011 ОАО «Сведбанк» передал право требования по кредитному договору

< ИЗЪЯТО >

11.03.2019 г. Пфейфер Д.И. обратился с заявлением к ответчику с просьбой вернуть удержанный НДФЛ в сумме 72013 руб., исчисленный с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по договору займа от 16.04.2008 №

Согласно письму Ответчика от 28.03.2019 налоговый орган, не оспаривая право истца на освобождение от уплаты НДФЛ, исчисленного с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по договору займа, при наличии права на получение имущественного вычета указал, что какие-либо корректировки будут внесены в лицевой счет истца только после предоставления налоговым агентом < ИЗЪЯТО > корректных сведений о доходах истца в виде справки по форме 2-НДФЛ.

В ответ же на обращение истца о предоставлении корректных сведений о доходах в виде справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, банк сообщил, что основания для корректировки справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 г. отсутствуют, поскольку справку, подтверждающую наличие у истца права на получение имущественного вычета, последний предоставил в банк только в начале 2019 года.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п. 1 пп. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9-и процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Поскольку размер процентной ставки по кредитному договору составил 7,1637 процентов годовых, то у истца при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору возникала материальная выгода от экономии на процентах.

Вместе с тем, согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ, из числа доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций, исключены, в частности, доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации в том числе жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Доход в виде указанной материальной выгоды освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 220 Налогового кодекса РФ (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ).

Приобретение квартиры подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 16.04.2008 г. Наличие права у истца на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, подтверждено ответчиком в Справке № от 25.02.2019 г.

23.09.2020 г., т.е. в период рассмотрения спора по существу налоговым органом реализованы названные положения, сумма исчисленная как налоговая недоимка в размере 72013,00 руб. возвращена истцу.

При названном обосновании суд приходит к выводу о неправомерности удержания налога в размере 72013,00 руб. в период с 12.04.2019 г. по 23.09.2020 г.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Судом учитывается, что заявление от 11.03.2019 г. было оставлено без должного внимания, вследствие чего срок исчисления процентов за несвоевременность его удовлетворения подлежит исчислению с 26.03.2019 г., вместе с тем, суд ограничен требованиями истца исчислившего срок нарушения с 12.04.2019 г. (1 день по истечении месяца с момента подачи заявления о возврате налога от 11.03.2019) до 23.09.2020 г., т.е. дату фактического исполнения вышеназванного заявления.

Принимая во внимание позицию ответчика, о соответствии размера исчисленных процентов в сумме 6544,01 руб. положениям налогового законодательства суд находит заявленные требования законными, обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Учитывая факт увеличения требований истца на 1030,50 руб., размер подлежавшей оплате государственной пошлины составляет 2556,71 руб., в том время как истцом оплачено 2526 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Названные положения согласуются с содержанием разъяснений, отраженных в

пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные выше нормы и положения также корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая изложенное нормативно правовое обоснование, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства, в том числе, не участие Санниковой О.А., с которой истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, при рассмотрении спора по существу, совершение ею действий по подготовке искового заявления и формировании правовой позиции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя, вместе с тем, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 руб., как отвечающим требованиям разумности, справедливости и сложившейся гонорарной практики.

Учитывая приведенную аргументацию с МИФНС России № 8 по гор. Калининграду в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2526 руб., за оформление нотариальной доверенности 1500 руб., услуги представителя 7000 руб.

При этом с МИФНС России № 8 по гор. Калининграду в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30,71 руб. (2556,71 - 2526).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пфейфера Дениса Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС России № 8 по гор. Калининграду в пользу Пфейфера Дениса Ивановича проценты за пользование денежными средствами за период с 12.04.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 6544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с МИФНС России № 8 по гор. Калининграду в пользу Пфейфера Дениса Ивановича судебные расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2526 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности № от 05.06.2020 г. в сумме 1500 руб., связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 11026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) руб.

Взыскать с МИФНС России № 8 по гор. Калининграду в пользу местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30,71 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 г.

СУДЬЯ: