Назина Мария Валентиновна

К делу №2-669/2024

УИД 27RS0004-01-2023-006334-13

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

ответчика Радьковой Н.В.,

представителя ответчика Н.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радьковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Радьковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк зачислил на счет Радьковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета, отчетом по карте и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк». Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного в электронном виде простой электронной подписью. Заемщик денежные средства банку не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у должника перед банком образовалась задол...

...женность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты по ключевой ставке банка России – <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику требование о возврате сумму предоставленных денежных средств, процентов, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Радькова Н.В. и ее представитель Н.М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенных в возражении на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей поступил телефонный звонок от представившегося как сотрудника банка, с предложением отменить от ее имени заявку на кредит, для этого необходимо было продиктовать смс-код, который поступил ей на телефон, что она и сделала. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях, было возбуждено уголовное дело. Она по своему волеизъявлению не заключала кредитный договор. Банку было известно о нарушении прав ответчика ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление, что данный кредит ею не признается, следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ., а иск подготовлен ДД.ММ.ГГГГ., а зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика Радькову Н.В. и ее представителя Н.М.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Радьковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику былпредоставлен в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно копии лицевого счета, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет, указанный заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п.18).

Пунктом 6 кредитного договора определен порядок погашения кредита, а именно, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 7 число месяца.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по ключевой ставке банка России – <данные изъяты> руб.

Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о том, что данный кредитный договор ответчик не заключала, ею было подано заявление в органы полиции- ДД.ММ.ГГГГ. о факте мошеннических действиях и аннулировании кредитного договора, проведении проверки в отношении сотрудников банка. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно обратилась к истцу с аналогичным заявлением.

Таким образом, банку было известно о нарушении прав ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным платежам.

Оснований полагать, что истец воспользовался, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа у суда не имеется. Доказательств направления в адрес Радьковой Н.В., представленной истцом претензии о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Радьковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: