Пхиденко Татьяна Владимировна

Дело №12-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 21 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пхиденко Татьяны Владимировны на постановление ст. ИДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Пхиденко Татьяны Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 № от <ДАТА>, Пхиденко Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пхиденко Т.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении правил дорожного движения, а также процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе отсутствии в указанном документе подписи должностного лица, составившего протокол.

Заявитель Пхиденко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор ДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Отсутствие его подписи в копии протокола об администра...

...тивном правонарушении, врученного Пхиденко Т.В., мотивировал тем, что подпись плохо пропечаталась.

ИДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что <ДАТА> в 18 часов 50 минут, у <адрес>, Пхиденко Т.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, управляя автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю «Тайота», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пхиденко Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Правила оформления названного документа закреплены в частях 2 и 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности, согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный <ДАТА> ст. ИДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3, врученный лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пхиденко Т.В., не подписан должностным лицом, его составившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Пхиденко Т.В. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении Пхиденко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Пхиденко Татьяны Владимировны, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пхиденко Татьяны Владимировны, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов