Пичейкин Иван Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, принадлежащему ему автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер № ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в его адрес не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту ООО «Дайрос-Консалт», заключил договор об оказании услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 6000 рублей.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила в размере 264 253 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному уд...

...остоверению доверенности 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 495 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, свои интересы доверил представлять представителю.

Представитель истца — ФИО5, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ч.3, ч.4 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер М 087 ЕО 34 рус, что подтверждается и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, а именно, автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер М 087 ЕО 34рус под управлением водителя ФИО1 (собственник т/с ФИО1), автомобиля марки ВАЗ 210540 государственный регистрационный номер Р 671 ЕМ 34рус под управлением собственника т/с ФИО6, и автомобиля марки тайота Авенсис государственный регистрационный номер М328ХТ34 под управлением собственника т/с ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 26-27).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 210540 государственный регистрационный номер Р 671 ЕМ 34рус, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется, страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0655087279, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы в том числе и реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 5).

Ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом 30-ти дневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес страхователя не направил.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и определения величины убытков, истец обратился к независимому оценщику, заключив с ООО «Дайрос-Консалт» договор об оказании платных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил стоимость услуг оценщика в сумме 6000 рублей (л.д. 17-обр.сторона, 18).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Дайрос- Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 264 253 рубля, (л.д. 11).

13.04.2015г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, которая была вручена ответчику в этот же день (л.д. 4).

Направленная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 18.06.2015г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Система» (л.д. 45-47). Перед экспертом поставлен вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, на дату ДТП (л.д. 84, 92-93).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от 17.07.2015г., выполненной ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом амортизационного износа, составила 250400 рублей (л.д. 54).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является доказательством по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, является членом независимой саморегулируемой ассоциации оценщиков РФ, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Система» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля

обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160 ООО рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, также, установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом, обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в ДТП ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы страховой выплаты, подлежащей ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из положений законодательства «Об ОСАГО» и Правил осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, размер страховой выплаты потерпевшему не должен превышать 120 000 рублей.

Поскольку стоимость услуг оценщика является составной частью страховой выплаты, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку указанная сумма превысит размер страховой выплаты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты - 120000 рублей, что составляет 60000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на изготовление копий документов 495 рублей.

Факт того, что истцом при подаче иска были изготовлены копии искового материала по числу лиц участвующих в деле, подтверждается материалами гражданского дела, факт оплаты услуг по изготовлению копий документов в размере 495 рублей подтвержден соответствующими платежными документами (л.д. 20). Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 495 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Факт уплаты нотариального тарифа в указанном размере подтвержден надписью в доверенности, выданной представителю истца (л.д. 21). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами адвоката.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, на основании которого был выдан ордер, а также выдана квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей (л.д. 20).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях, а также, качество оказанной юридической услуги.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3600 рублей, а всего в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 495 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к ПИН о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШАА обратился в суд с иском к ПИН о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный номер № под управлением ПИН и автомобилем Субару Форестер государственный номер №, под управлением ШАА Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ПИН, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р». Истец обратился в ООО «Р», где застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. ШАА была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер № согласно экспертного заключения (оценки) составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ПИН сумму ущерба, причиненного его автомобилю с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовле...

...ние светокопий документов в размере 295 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца МАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПИН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ШИН к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный номер №, под управлением ПИН и автомобиля Субару Форестер государственный номер №, под управлением ШАА.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный номер № ПИН, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р».

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Р» была проведена судебная авто -техническая экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер № принадлежавшего ШАА с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «Р» в пользу ШАА взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ПИН в пользу ШАА суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного его автомобилю Субару Форестер государственный номер №.

В связи с тем, что для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ШАА обращался в независимую оценку, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д. 53-54).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ШАА понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.5), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 295 рублей (л.д.57,58), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ШАА к ПИН о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПИН в пользу ШАА сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 295 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШАА к ПИН о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-1424/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов А.А. к Пичейкин И.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к Пичейкин И.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный номер № под управлением Пичейкин И.Н. и автомобилем Субару Форестер государственный номер №, под управлением Шаповалов А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пичейкин И.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Шаповалов А.А. была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер №, согласно экспертного заключения (оценки) составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с Пичейкин И.Н. сумму ущерба, причиненного его автомобилю с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя...

... в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца МАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пичейкин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ГВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ШИН к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный номер №, под управлением Пичейкин И.Н. и автомобиля Субару Форестер государственный номер №, под управлением Шаповалов А.А. .

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный номер № Пичейкин И.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была проведена судебная авто -техническая экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер №, принадлежавшего Шаповалов А.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалов А.А. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Пичейкин И.Н. в пользу Шаповалов А.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного его автомобилю Субару Форестер государственный номер №.

В связи с тем, что для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Шаповалов А.А. обращался в независимую оценку, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д. 53-54).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Шаповалов А.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.5), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57,58).

Требования Шаповалов А.А. о взыскании с Пичейкин И.Н. расходов по оформлению доверенности размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку МАА выдана общая доверенность от имени Шаповалов А.А. , а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаповалов А.А. к Пичейкин И.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пичейкин И.Н. в пользу Шаповалов А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалов А.А. к Пичейкин И.Н. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова