Пичерская Вероника Юрьевна

УИД 66RS0015-01-2024-000237-78 Дело № 2-454/2024

Мотивированное решение составлено 13.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисина А. А.овича к Шаврину С. С., Пичерской В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Лисин А.А. обратился в суд с иском к Шаврину С.С., Тивончук Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.12.2023 в 11:30 часов в г. Асбесте на перекрестке дорог ул.Мира – ул. Павлова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Лисина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и Черри Сув Т11, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Шаврина С.С, принадлежащего на праве собственности ответчику Тивончук Ю.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 177 417 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Шаврина С.С. отсутствовал. В адрес ответчика направлена п...

...ретензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать: с ответчика Шаврина С.С. возмещение материального ущерба в размере 88 708,50 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 374,17 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рубля; с Тивончук Ю.Г. возмещение материального ущерба в размере 88 708,50 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 374,17 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 750 рублей, почтовые расходы (л.д. 5-7).

Определением суда от 24.06.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пичерская В.Ю.

Определением суда от 18.07.2024, вынесенным в протокольной форме, к производству принято уточненное исковое заявление Лисина А.А. к Шаврину С.С., Пичерской В.Ю.

Определением суда от 18.07.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаврин В.С., Тивончук Ю.Г.

Определением суда от 29.11.2024, вынесенным в протокольной форме, к производству принято уточненное исковое заявление Лисина А.А. к Шаврину С.С., Пичерской В.Ю.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать: с Шаврина С.С. в пользу Лисина А.А. возмещение материального ущерба в размере 64 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления для участия в осмотре в размере 324,04 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления; с Пичерской В.Ю. в пользу Лисина А.А. возмещение материального ущерба в размере 64 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления для участия в осмотре в размере 324,04 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления.

В судебное заседание истец Лисин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Стреминой Н.Л., представил уточненное исковое заявление. Ранее в судебном заседании истец Лисин А.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лисина А.А. – адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шаврин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку был не согласен с размером причиненного истцу ущерба. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Пичерская В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения суду не представила.

Третьи лица Тивончук Ю.Г., Шаврин В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения суду не представили.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 07.12.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2023 в 11:30 часов в г. Асбесте по ул. Королева, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Лисина А.А., и Черри Сув Т11, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Шаврина С.С.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 07.12.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 9).

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП являлся истец Лисин А.А. (л.д. 8). Собственником транспортного средства Черри Сув Т11, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП являлась ответчик Пичерская В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2023, заключенным между Тивончук Ю.Г. и Пичерской В.Ю. (л.д. 107). В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 (регистрация произведена 28.12.2023). Ответчиком Пичерской В.Ю. не предоставлено доказательств того, что по состоянию на 07.12.2023 указанный автомобиль ей не принадлежал. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 23.12.2023, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль у Тивончук Ю.Г., не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 11.10.2023.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства, Пичерской В.Ю. и Шаврина С.С., на момент ДТП соответственно застрахована не была; гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, Лисина А.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ *Номер*.

Определением инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 07.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаврина С.С. в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Из объяснений ответчика Шаврина С.С. от 07.12.2023, находящихся в административном материале, следует, что 07.12.2023 примерно в 11:30 часов он управлял т/с Черри Тиго Т11, госзнак *Номер*, который буксировали на гибкой сцепке, двигался в г.Асбесте по ул. Павлова со стороны ул. Королева. На перекрестке ул.Павлова – ул.Мира поворачивали направо, автомобиль, которым управлял Шаврин С.С., стащило юзом в автомобиль Фольксваген Поло, госзнак *Номер*, в результате произошло столкновение.

Согласно объяснениям Лисина А.А. от 07.12.2023, находящимся в административном материале, 07.12.2023 в 11:30 часов он управлял автомобилем Фольксваген Поло, госномер *Номер*, стоял на светофоре на перекрестке ул. Мира - ул. Павлова в правом ряду. Со стороны ул. Павлова в сторону Лисина А.А. поворачивал автомобиль УАЗ Патриот, госномер *Номер* на мягкой сцепке с которым двигался автомобиль Черри Тиго Т11, госномер *Номер*. При повороте автомобиль Черри Тиго Т11 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Фольксваген Поло. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На месте ДТП проведена фото и видеофиксация, составлена схема. Затем участники ДТП проехали в ГИБДД г. Асбеста для оформления ДТП.

В судебном заседании истец Лисин А.А. 11.04.2024 пояснил, что 07.12.2023 он остановился в г.Асбесте на светофоре на перекрестке. При повороте направо в боковую левую часть его автомобиля допустил наезд автомобиль Черри, который был на сцепке у автомобиля УАЗ Патриот.

Ответчик Шаврин С.С. в судебном заседании 11.04.2024, 29.05.2024 не оспаривал своей вины в ДТП. Пояснил, что автомобиль Черри под его управлением передвигался на мягкой сцепке к месту ремонта, был не исправен. При повороте на перекрестке он допустил наезд на автомобиль истца. С размером причиненного ущерба, предъявленного истцом в первоначальном иске, не согласился.

Из рапорта по ДТП от 07.12.2023 следует, что состояние проезжей части: снежный накат, состояние погоды: ясное, освещение: естественное.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что действия водителя (ответчика) Шаврина С.С. привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик Шаврин С.С., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, своим маневром создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Шаврина С.С. в ДТП очевидна.

Относительно вины в ДТП ответчика Пичерской В.Ю. – собственника автомобиля Черри СУВ Т 11, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Таким образом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены как причинителем вреда Шавриным С.С., в результате нарушения ПДД РФ которым причинен материальный ущерб истцу, так и собственником транспортного средства Пичерской В.Ю., которая, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустила передачу в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности.

В связи с указанными обстоятельствами суд определяет степень вины ответчика Шаврина С.С. в причинении вреда имуществу истца – 50%, степень вины ответчика Пичерской В.Ю. – 50%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» *Номер* от 23.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 177 417 рублей, с учетом износа – 110 969 рублей (л.д. 15-34).

По ходатайству ответчика Шаврина С.С., с учетом мнения представителя истца адвоката Стреминой Н.Л., судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта *Номер*, *Номер* от 24.10.2024 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России эксперты пришли к следующим выводам:

1. С технической точки зрения анализируя характер повреждений, их расположение, исходя из механизма столкновения, а так же изучая иллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2023 на автомобиле Фольксваген Поло госзнак *Номер* могли образоваться следующие повреждения:

передний бампер в левой части – излом, потеря фрагментов, нарушение ЛКП;

переднее левое крыло – деформация на площади S ? 40%, от общей площади крыла, с образованием острых складок и вытяжкой металла, нарушение ЛКП;

блок-фара передняя левая – излом креплений, задиры на рассеивателе;

левое крепление переднего бампера – излом;

стальной колесный диск передний левый – малая деформация в районе кромки колеса;

колесный колпак переднего левого колеса – излом, потеря фрагментов;

подкрылок передний левый – излом.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, поврежденного в происшествии 07.12.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить 128 200 рублей, с учётом износа 33,84% может составить 91 300 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографий с повреждениями автомобиля истца, содержит соответствующие описание, анализ изученных документов, математические расчеты. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Экспертиза проводилась экспертом соответственно по вопросу относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стажем экспертной деятельности 9 лет. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Экспертом определено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 07.12.2023.

Ответчиками Шавриным С.С., Пичерской В.Ю. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение *Номер*, *Номер* от 24.10.2024 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого и достоверного доказательств, которое надлежит положить в основу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба по 64 000 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом установленной судом вины ответчиков, заявленных требований, суд полагает, что размер ответственности ответчика Шаврина С.С. составит 64 000 рублей, ответчика Пичерской В.Ю. – 64 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях по 50%, в таком долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 23 500 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д. 40, 157).

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя истца в шести судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными проделанной работе. Таким образом, расходы подлежат взысканию с ответчиков по 11 750 рублей с каждого из них.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 500 рублей с каждого.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748,34 рублей, с учетом уменьшения исковых требований истцом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина по 1 882 рубля. Также истец понес почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы на телеграмму – 324,04 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков по 467,02 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лисина А.А. (СНИЛС *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с Шаврина С. С. (ИНН *Номер*) в пользу Лисина А.А. (СНИЛС *Номер*) 80 599 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 02 копейки, из них:

- 64 000 рублей 00 копеек – возмещение материального ущерба;

- 2 500 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 11 750 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги;

- 1 882 рубля 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 467 рублей 02 копейки – расходы по направлению телеграммы и почтовые расходы.

Взыскать с Пичерской В. Ю. (ИНН *Номер*) в пользу Лисина А.А. (СНИЛС *Номер*) 80 599 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 02 копейки, из них:

- 64 000 рублей 00 копеек – возмещение материального ущерба;

- 2 500 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 11 750 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги;

- 1 882 рубля 00 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 467 рублей 02 копейки – расходы по направлению телеграммы и почтовые расходы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025

УИД № 66RS0015-01-2024-000237-78

дело № 33-4202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2024 по иску Лисина Алексея Александровича к Шаврину Станиславу Сергеевичу, Пичерской Веронике Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Шаврина С.С. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Лисин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 07.12.2023 в 11:30 мин. в г. Асбесте на перекрестке дорог улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Лисина А.А., и «Черри Сув Т11», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Шаврина С.С, принадлежащего на праве собственности ответчику Тивончук Ю.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 198/23 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств...

...а «Фольксваген Поло», без учета износа составляет 177417 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Шаврина С.С. отсутствовал.

Определением суда от 29.11.2024, вынесенным в протокольной форме, к производству принято уточненное исковое заявление Лисина А.А. к Шаврину С.С., Пичерской В.Ю. (том 1 л.д. 230).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Шаврина С.С. и Пичерской В.Ю. в равных долях в пользу Лисина А.А.: материальный ущерб в размере 64 000 руб. (с каждого); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. (с каждого), по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1750 руб. (с каждого), по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с каждого), по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. (с каждого), по оплате почтовых услуг в размере 467 руб. 02 коп. (с каждого).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шаврина С.С. выражает несогласие с решением суда, в обоснование доводов жалобы, указывает на то, что по выводам судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 33-84 % составляет 91300 руб. Судом взыскана с ответчиков сумма 128200 руб. без учета износа. В связи с чем настаивает на неверном определении судом суммы ущерба, размер которого просит снизить до 91300 руб., или по 45650 руб. на каждого ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.03.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2023 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Черри Сув Т11», Шаврина С.С., нарушившего абз. 1 ст. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД (управляющего буксируемым на гибкой сцепке автомобилем, на перекрестке при совершении маневра поворот допустил наезд на автомобиль истца) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 07.12.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 9).

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» на момент ДТП являлся истец Лисин А.А. (л.д. 8). Собственником автомобиля «Черри Сув Т11» ответчик Пичерская В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2023, заключенным между Тивончук Ю.Г. и Пичерской В.Ю. (том 1 л.д. 107), на дату рассмотрения спора Тарынин И.Д. (регистрация произведена 28.12.2023).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Черри Сув Т11», Пичерской В.Ю. и Шаврина С.С., на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №<№>.

23.12.2023 истцом получено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № 198/23 по выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», без учета износа составляет 177417 руб., с учетом износа – 110969 руб. (том 1 л.д. 15-34).

По причине возникшего спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.09.2024 по ходатайству ответчика Шаврина С.С. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 24.10.2024 № 3070/08-2-24, №3071/08-2-24: технической точки зрения при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 07.12.2023 на автомобиле «Фольксваген Поло» могли образоваться следующие повреждения: передний бампер в левой части – излом, потеря фрагментов, нарушение ЛКП; переднее левое крыло – деформация на площади S ? 40%, от общей площади крыла, с образованием острых складок и вытяжкой металла, нарушение ЛКП; блок-фара передняя левая – излом креплений, задиры на рассеивателе; левое крепление переднего бампера – излом; стальной колесный диск передний левый – малая деформация в районе кромки колеса; колесный колпак переднего левого колеса – излом, потеря фрагментов; подкрылок передний левый – излом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», поврежденного в происшествии 07.12.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить 128200 руб., с учётом износа 33,84 % может составить 91300 руб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком Шавриным С.С. вины в состоявшемся ДТП, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между заявленным к взысканию ущербом и действиями водителя Шаврина С.С. нарушившего требования ПДД и причиненным истцу ущербом, также установив, что водитель Шаврин С.С. управлял автомобилем «Черри Сув Т11», с ведома собственника Пичерской В.Ю. не выполнившей обязанность по заключению договора ОСАГО, допустившей использование автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО пришел к выводу, что ответственными за вред причиненный истцу являются ответчики Пичерская В.Ю. и Шаврин С.С., определив их ответственность в равнодолевом порядке 50 Х 50 %. Взыскав в указанной пропорции с каждого ответчика в пользу истца поддерживаемую истцом сумму ущерба (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из текста жалобы, решение суда в части выводов: установления 100 % вины в состоявшемся ДТП, водителя автомобиля «Черри Сув Т11» Шаврина С.С.; размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» - 128200 руб. (без учета износа), с учётом износа 33,84 % - 91300 руб. (по выводам судебной экспертизы); распределения равнодолевой ответственности перед истцом владельца автомобиля «Черри Сув Т11» Шаврина С.С. и собственника автомобиля «Черри Сув Т11» Пичерской В.Ю. не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом размера ущерба без учета износа, тогда как по выводам судебной экспертизы с учетом износа он составляет 91300 руб. (с которым автор жалобы согласен).

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку часть деревянных разрушенных конструкций забора не подлежит повторному применению в ремонте (в том числе из-за ветхости), то ее замена на новую не образует на стороне истца неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, установленный судом размер ущерба, соответствует требованиям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен с учетом разумной степени достоверности, в пределах поддерживаемых истцом требований и не полежит изменению по доводам жалобы.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не извещении судом ответчика Шаврина С.С. о дате и времени судебного заседания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Шаврин С.С. был уведомлен судом по адресу: <адрес> (такой же адрес указан в апелляционной жалобе, и протоколах судебных заседаний суда первой инстанции), почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д. 221).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом пер-вой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаврина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Рябчиков А.Н.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.