Пичка Виктор Николаевич

Дело № 2-2242/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 декабря 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Пичке Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском к Пичке В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27% годовых. За нарушение сроков уплаты основного долга договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% ежедневно.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, в том числе <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> сумма процентов по ставке 27%; <данные изъяты> сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашения процентов.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кебина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Пичка В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен свое...

...временно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27% годовых. За нарушение сроков уплаты основного долга договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% ежедневно.

Согласно расчету задолженности, представленной Банком сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, в том числе <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> сумма процентов по ставке 27%; <данные изъяты> сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашения процентов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Пичка В.Н. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не предоставлено, таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, подлежащей уплате, и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить.

Взыскать с Пичка Виктора Николаевича пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга (ссудная задолженность), в том числе <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> сумма процентов по ставке 27%; <данные изъяты> сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков погашения процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10.01.2014 года.

Судья А.Ф. Михайлов

Дело № 2-354/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 31.01.2014

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Рябых Дмитрию Владимировичу, Пичка Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уралтрансбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Рябых Д.В., Пичка В.Н. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: суммы основного долга <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков погашения процентов в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Рябых Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором, до 16.08.2017, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 23 % годовых. За нарушение сроков уплаты основного долга договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % ежедневно. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% ежедневно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № банком с Пичка В.Н. в этот же день был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, изложенных в п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., Пичка В.Н. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Р...

...ябых Д.В. Заемщик Рябых Д.В. не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, неоднократно выходил на просрочку. Заемщику и поручителю были направлены претензии и требование об исполнении обязательств, однако ответа получено не было, сумма задолженности не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила: <данные изъяты>. Банк просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Рябых Д.В., Пичка В.Н. не явились, истец и ответчики своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что также следует из выписки из реестра отправки почтовой корреспонденции.

Представителем истца – Кебиной Е.В. в суд представлено письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает на рассмотрение дела в заочном порядке.

В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

За нарушение сроков уплаты основного долга договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % ежедневно, пени за нарушение сроков уплаты процентов 0,2% ежедневно (л.д.7-10).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору банком в этот же день был заключен договор поручительства № с Пичка В.Н., в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Рябых Д.В. перед банком по кредитному договору (п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. указанного договора поручительства).

Рябых Д.В. и Пичка В.Н. ознакомлены с расчетом полной стоимости кредита и графиком плановых платежей по кредитному договору, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.9-10).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 404745 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>. Расчет задолженности, в том числе процентов и неустойки произведен истцом верно (л.д. 11-12).

Доказательства по исполнению ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке является обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Рябых Дмитрию Владимировичу, Пичка Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рябых Дмитрия Владимировича, Пичка Виктора Николаевича в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> сумму процентов в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков погашения процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Рябых Дмитрия Владимировича, Пичка Виктора Николаевича в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова