Шадров Дмитрий Андреевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО43

при секретаре судебного заседания ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО44 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ФИО34, 3 лица ООО «Гермес Лайф» и Государственная жилищная инспекция <адрес>, о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО34 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жило доме по вышеназванному адресу. В марте 2023 г. ими получены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «Гермес Лайф». В связи с чем в открытых источниках сети интернет была обнаружена информация об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Гермес Лайф». При изучении документации, опубликованной в сети интернет на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru выяснено, что решения собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в нарушение норм законодательства Российской Федерации. При изучении бюллетеней собственников помещений установлено, что в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, что является основанием для исключения такого решения из подсчета голосов. Кроме того, более 70 собственников помещений обнаружили подделку своей подписи в решениях к протоколу. В приложении № к Протоколу не содержится информации о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещени...

...е, реестр собственников к протоколу не приложение. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения и инициатором проведения собрания, подделал подписи для набора необходимого количества голосов для выбора ООО «Гермес Лайф» в качестве управляющей организации для многоквартирного дома. Просят признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО42 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на оспоримом собрании был решен вопрос о выборе управляющей организации. Подписи в решениях поддельные и если исключить эти решения (бюллетени), то кворума не было. О собрании узнали в марте 2023 г., когда стали поступать счета от новой управляющей компании, которую собственники помещений не выбирали. После того, как узнали о собрании, провели собрание и выбрали другую управляющую компанию, с июля 2023 г. домом управляет ГБУ «Жилищник». ООО «Гермес Лайф» управляло домом с января по июнь 2023 г., счета на оплату коммунальных услуг стали поступать в феврале, в марте узнали о якобы проведенном очно-заочном голосовании. Провели анализ решений общего собрания и установили, что за вычетом голосов всех истцов, которые не принимали участия в голосовании (нарушения в оформлении бюллетеней), кворума для принятия решения не было.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

ООО «Гермес Лайф», извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило, письменных пояснений не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

На основании пп. 1.2 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования – ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание, оформленное протоколом №, которое оспаривается истцами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО34 - собственник нежилого помещения 10.

Внеочередное собрание проводилось в очно-заочной форме, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 21 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ

В повестке дня, кроме прочих рассматривались вопросы выбора способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организации ООО «Гермес Лайф». По данным вопросам принято положительное решение, что оспаривается ответчиками по тем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений.

Вопрос о выборе управляющей организации, предусмотренный п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 66,29 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявляя требования о признании решений вышеуказанного собрания недействительными, истцы ссылаются на то обстоятельства, что при проведении данного собрания ответчиком были нарушены установленные ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/пр требования, предъявляемые к порядку созыва, проведения собрания и оформления его результатов.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Анализ решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых по вопросам повестки дня собрания, свидетельствует о нарушениях, допущенных при оформлении этих решений.

Так, в решениях (бюллетенях) отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, что является основанием для исключения такого решения из подсчета голосов.

Исключение из общего подсчета голосов бюллетеней истцов приводит к отсутствию кворума, необходимого для правомочности общего собрания, отсутствию необходимого количества голосов для принятия решения на общем собрании.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исковое заявления о признании собрания недействительным предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2023 г. управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник», выбранное в качестве управляющей организации решением собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в настоящее время права истцов восстановлены и оспариваемым собранием не нарушены.

Выставление счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Гермес Лайф» не затрагивает прав истцов, поскольку оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг является обязанностью собственников помещений, независимо от того, какая управляющая компания их оказала.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО49

№ 2а-265/2020

(УИД 03RS0007-01-2019-012144-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием административного истца Шадрова Д.А., его представителя адвоката Писарькова П.П.

представителя административного ответчика Призывной комиссии Советского и Октябрьского районов г. Уфы РБ, заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата Советского и Октябрьского районов г. Уфы РБ по доверенностям Гришина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадрова Д. А. к Призывной комиссии Советского и Октябрьского районов г. Уфы Республики Башкортостан о признании решения незаконным и его отмене,

установил:

Шадров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от < дата > о признании его «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан. < дата > призывная комиссия приняла решение о признании истца «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. Административный истец имеет заболевание ..., в связи с чем, полагает, ...

...что не подлежит призыву на военную службу.

Административный истец Шадров Д.А. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного истца Шадрова Д.А. адвокат Писарьков П.П. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Советского и Октябрьского районов г. Уфы РБ, заинтересованных лиц Военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» по доверенностям Гришин А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент принятия решения призывной комиссией оснований для установления иной категории небыло, не оспаривает заключение военно – врачебной комиссии.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 51 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, Шадров Д.А. с < дата > состоит на воинском учете.

< дата > призывной комиссией Советского и Октябрьского районов г. Уфы Республики Башкортостан принято решение о признании Шадрова Д.А. «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, выставлен диагноз: ...

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по настоящему административному делу была назначена судебная военно - врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Согласно протоколу № 2 заседания военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан от < дата >, Шадрову Д.А. установлен диагноз: ретроспондилолистез L5 с болевым синдромом с незначительным нарушением функции. На основании статей 66 «в», 24 «г» графы I Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 года признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, подлежат установлению, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Шадрова Д.А. от призыва на военную службу, имели место при прохождении освидетельствования по направлению призывной комиссии, то суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии о годности Шадрова Д.А. к военной службе с незначительными ограничениями принято без надлежащего изучения и оценки фактического состояния здоровья и физического развития призывника.

На основании изложенного, оспариваемое решение свидетельствует о нарушении порядка его принятия установленного названными требованиями Положения и основано на результатах медицинского освидетельствования состояния здоровья заявителя, не учитывающего заболеваний административного истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии нельзя признать законным, поскольку нарушает права и законные интересы Шадрова Д.А., в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шадрова Д. А. к Призывной комиссии Советского и Октябрьского районов г. Уфы Республики Башкортостан о признании решения незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Советского и Октябрьского районов г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года о признании Шадрова Д. А. «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Обязать Призывную комиссию Советского и Октябрьского районов г. Уфы Республики Башкортостан вынести решение с учетом заключения заседания военно – врачебной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.