Пичугин Александр Семенович

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-4217/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Быковой И.В., Устинова О.И.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» мая 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей П. – К., Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года, которым постановлено взыскать с П. в пользу К. 34 974 108 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 35034 108 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя П. – Р., возражения представителя К. – У., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Е. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он обязался передать 14900 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора срок для возврата суммы займа и процентов по нему установлен в три календарных года, исчисляемых с момента предоставления всей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на счет ответчика им было перечислено 11540 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на счет ответчика им было перечислено 3250 245 рублей. Общая сумма займа составила 14790 245 рублей, что на 109 755 рублей меньше оговоренной суммы займа, однако указанная сумма была дополнительно согласована с ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие требований с его стороны о перечислении оставшихся 109 755 рублей. Согласно п. 1.5 договора проценты на сумму займа начисляются со следующего дня за днем выдачи займа (части займа), в размере 13% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за ...

...пользование займом в сумме 11540 000 рублей составляют 5839 240 рублей, а за пользование займом в сумме 3250 245 - 1644 623 рубля. Поскольку заем в общей сумме 14790 245 рублей в согласованный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвращен не был, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1316 331 рубль. Таким образом, общая сумма требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23590 439 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора аренды нежилого помещения к ответчику переходят права на указанное в перечне п.1 соглашения оборудование, за которое в качестве оплаты ответчик согласно п.2 соглашения обязался передать истцу 12 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Оплата оборудования ответчиком не произведена до настоящего времени.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года (л.д.113) в связи с уступкой права требования была произведена замена истца Е. на его правопреемника - К.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители П. – К., Р., просят его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, непосредственно принимавших участие в исполнение сделок, а также необоснованно отказал в принудительном приводе других свидетелей и в истребовании доказательств у этих лиц. Указывают, что поскольку права требования по соглашению о передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ К. не передавались, следовательно, основания для взыскания 12000000 рублей у суда отсутствовали. Полагают, что факт исполнения истцом соглашения о передаче оборудования ответчику не доказан. Ссылаются, что поскольку условия договора займа на сумму 14790245 рублей, в том числе, сроки возврата и проценты за пользование займом, сторонами не согласовывались, то выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что между сторонами существует иной договор займа, во исполнение которого и была перечислена сумма 14790245 рублей, считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.1 ст.810 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Е. предоставляет П. заем в размере 14900 000 руб.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что денежные средства могут передаваться частями, срок возврата установлен сторонами в три календарных года, исчисляемых с момента предоставления всей суммы займа.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Е. во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 14790245 рублей.

Судом также установлено, что между вышеуказанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, по условиям которого к П. по окончании срока действия договора аренды, указанного в п.3 соглашения, либо при его досрочном расторжении переходят права на имущество, оговоренное сторонами в соглашении. Пунктом 2 соглашения определено, что в качестве оплаты за оборудование П. обязуется передать Е. 12000000 рублей, которые подлежат выплате в течение 8 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, равными частями по 1500000 рублей ежемесячно.

Каких-либо допустимых доказательств возврата суммы займа, а также уплаты 12000000 рублей ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений и установленных обстоятельств, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с П. в пользу К. долга по договору займа. При этом, определяя сумму долга и процентов за пользование займом, суд исходил из того, что фактически договор займа заключен на сумму 14790245 рублей, в связи с чем, взыскал задолженность по договору займа в размере основного долга 14790245 рублей, процентов за пользование займом 7483863 рубля, а также процентов за пользование денежными средствами за период просрочки 383 дня с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 700000 рублей, всего 22974108 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 12000000 рублей суд с учетом положений ст.ст.458, 455 ГК РФ, исходил из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора купли-продажи оборудования, факт оплаты которого ответчиком не подтвержден.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта наличие между сторонами договора займа на сумму 14900000 рублей, а потому на несогласованность условий договора займа на меньшую сумму - 14790245 рублей, в том числе, касательно сроков возврата и процентов за пользование займом и, как следствие, несоблюдение досудебного порядка предъявления требований, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из данной нормы закона следует, что передача заимодавцем заемщику не всей суммы займа не влечет недействительность договора по ст.168 ГК РФ, а свидетельствует о заключении договора займа на фактически переданную заемщику сумму.

В своем отзыве на иск (л.д. 89-92) ответчик признавал факт передачи ему заимодавцем Е. денежных средств в сумме 14790 245 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 11540000 рублей (платежное поручение №03122), и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250245 рублей (платежное поручение №03200).

При таких обстоятельствах, выводы суда о сроках возврата суммы займа и периоде просрочки являются правильными.

Утверждение апеллянта об отсутствии обращения истца с требованием о возврате долга, и тем самым о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято во внимание, так как положение о направлении требования о возврате суммы займа, предусмотренное абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежит в виду достижения сторонами соглашения по срокам возврата суммы займа.

При этом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении П., Д., Г., С. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

В качестве правового обоснования данного ходатайства сторона ответчика ссылается на исполнение П. взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам, действовавшим по поручению первоначального кредитора Е.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Однако, каких-либо доказательств тех обстоятельств, что П., Д., Г. и С. были уполномочены кредитором (Е.) на принятие исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от П. суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика расписки об исполнении обязательств надлежащему кредитору не свидетельствуют.

В силу ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, одним из оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие материально-правовой связи с лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Таким образом, поскольку в данном случае соответствующая связь у сторон в отношении указанных лиц отсутствует, то оснований для привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Довод жалобы о необеспечении судом явки свидетелей признается судебной коллегией несостоятельной, так как Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 ГПК РФ, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетели, в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч.2 ст. 168 ГПК РФ), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей.

Кроме того, поскольку договор займа был заключен в письменной форме и в п.2.4 было определено, что сумма займа считается возвращенной с момента зачисления ее на банковский счет или получения иным согласованным сторонами способом, то надлежащим исполнением обязательств П. по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств лично Е. либо перечисление их на его банковский счет.

Таким образом, показания свидетелей в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при отсутствии в выданных ими П. расписках о получении денежных средств подписи Е. не могут являться допустимыми доказательствами данного обстоятельства, что полностью согласуется с положениями ст. 60 ГПК РФ.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду следующего.

Так, в обоснование данного ходатайства представитель ответчика ссылается на показания свидетеля П., из которых ему достоверно известно о наличии у нее документов, свидетельствующих о получении Е. денежных средств, переданных ответчиком.

Однако, исходя из положений ст. 312 ГК РФ, собственно получение денежных средств само по себе не может бесспорно свидетельствовать о наличии соответствующего поручения по принятию исполнения, факт которого стороной ответчика в судебном заседании доказан не был.

Утверждение апеллянта о том, что права требования по соглашению о передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ К. не передавались, опровергается материалами дела, в частности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, п.1.1 которого определено, что Е. (цедент) уступает, а К. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к П., возникшее, в том числе, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что в правом верхнем углу соглашения указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года», по мнению судебной коллегии, является явной опиской, поскольку при его подписании сторонами указана дата ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования именно по заключенному между Е. и П. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что факт исполнения истцом соглашения о передаче оборудования ответчику не доказан, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признан несостоятельным. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно буквальному толкованию условий соглашения, указание в нем на переход к ответчику правомочий по пользованию и распоряжению оборудованием подтверждает наличие у ответчика на момент подписания последнего правомочий по владению.

Кроме того, из текста данного соглашения усматривается, что перечисленное в нем оборудование уже находится в арендуемом П. нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом обладании ответчиком спорным имуществом и отсутствии необходимости в дополнительной передачи последнего.

Таким образом, о Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

ценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. В связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, существенных нарушений которых, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «24» января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей П. – К., Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-843\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года дело

по частной жалобе представителя П.А.С. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.11.2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 22.05.2014 года, с П.А.С. в пользу К.О.В. взысканы 34974108 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего 35034108 рублей; выдан исполнительный лист.

Г.И.А., Д.С.Н. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 17.03.2015 г. К.О.В. уступил им свои права по решению суда от 24.01.2014 г.

02.11.2015 года определением суда произведена замена взыскателя К.О.В. по исполнительному листу №2-31/2014 от 24.01.2014 года о взыскании с П.А.С. в пользу К.О.В. 34974108 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего 35034108 рублей: на Г.И.А. в части права требования суммы задолженности в размере 4118000 рублей; на Д.С.Н. в части права требования суммы задол...

...женности в размере 8300000 рублей.

В частной жалобе представитель П.А.С. просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры цессии недействительны, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты договоров цессии; по договорам цессии переданы по одной цене разные по объему права.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ, должник не был уведомлен об уступке права требований, о заключении договоров цессии ему стало известно после обращения Г.И.А. и Д.С.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Считает, что в нарушение п. 3 ст. 385 ГК РФ акты приема-передачи не были представлены суда и лицам, участвующим в деле. данные акты приема-передачи должны были подтвердить конклюдентные действия сторон договора, свидетельствующие о том. что сделка действительна заключена с целью породить правовые последствия.

Согласно пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 17.03.2015 года между К.О.В. (цедент) и Г.И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к П.А.С. суммы задолженности 4118000 рублей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014г., апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22.05.2014 г. по иску К.О.В. к П.А.С.

Кроме того, 17.03.2015 года между К.О.В. и Д.С.И. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Д.С.И. принял право требования к П.А.С. суммы задолженности 8 300 000 рублей на основании этого же решения суда от 24.01.2014 и апелляционного определения от 22.05.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений Г.И.А. и Д.С.Н. о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы жалобы о недействительности договоров цессии в связи с не предоставлением доказательств их оплаты, являются несостоятельными, поскольку договоры уступки прав требования не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 статьи 385 ГК РФ, должник не был уведомлен об уступке права требований, о заключении договоров цессии ему стало известно после обращения Г.И.А. и Д.С.Н. в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, не влекут отмену определения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для замены стороны в порядке правопреемства; определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.Т.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-12129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года дело по частной жалобе представителя П.А.С. – Р.А.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года, которым произведена замена взыскателя К.О.В. по исполнительному листу №2-31/2014 от 24.01.2014 года о взыскании с П.А.С. в пользу К.О.В. <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, выданному Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, на П.В.И. в части права требования суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Произведена замена взыскателя К.О.В. по исполнительному листу №2-31/2014 от 24.01.2014 года о взыскании с П.А.С. в пользу К.О.В. <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, выданному Железнодорожным районным судом <адрес>, на С.Н.В. в части права требования суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

С.Н.В., П.В.И. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с договорами уступки прав (цессии) от 17 марта 2015г. К.О.В. частично уступил им свои права по решению Железно...

...дорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель П.А.С. – Р.А.Р. В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты договоров цессии. Отмечает, что разные по объему права (право взыскания <данные изъяты>., и право взыскания <данные изъяты>.) переданы по одной цене, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что договор является фикцией.

Указывает, что должник не был уведомлен об уступке прав требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявления С.Н.В. и П.В.И. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, при наличии к тому правовых оснований. В данном же случае, суд первой инстанции принял во внимание заключенные между К.О.В. и П.В.И., С.Н.В. договоры уступки прав (требований) от 17 марта 2015 года, согласно которым П.В.И. являются правопреемниками кредитора К.О.В. по неисполненным перед ним обязательствам П.А.С. в части права требования суммы задолженности в размере <данные изъяты>; С.Н.В. является правопреемником кредитора К.О.В. по неисполненным перед ним обязательствам П.А.С. в части права требования суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допуске процессуального правопреемства, поскольку уступка требования не противоречит закону, материальное правопреемство состоялось.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сводятся к оспариванию заключенного между К.О.В., П.В.М. и С.Н.В. договоров цессии. В данном же случае существенным является факт заключения указанных договоров цессии, а недействительность заключенных договоров не подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а подлежит рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года в пределах доводов частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А.С., Р.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Буйлук А.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 3552/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАС – Селивановой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2016 года, которым иск удовлетворен.

Взыскана солидарно с ПАС, КАВ и ПМА в пользу ВТБ 24 (ПАО) задол­женность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с ГК РФ - ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к ПАС., КАВ, ПМА о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и рас­ходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосно­вание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Завод заборов и ограждений» было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, считая с даты, следующей за датой предоставле­ния кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а заемщик обя­з...

...ался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению на основа­нии п. 1.11 кредитного соглашения являются: договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАС, договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КАВ, договор по­ручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПМА

ООО «Завод заборов и ограждений» не выполняет принятые не себя обязатель­ства по кредитному договору, допускает неоднократные просрочки платежей по кре­диту. В отношении ООО «Завод заборов и ограждений» определением Арбитражно­го суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку заемщиком ООО «Завод заборов и ограждений» были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчиков на основании заключен­ных с ними договоров поручительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ-досрочно пога­сить кредит и уплатить причитающиеся проценты, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАС – Селиванова С.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства направления требования о досрочном возврате кредита, однако отсутствие такого доказательства имеет существенное значение для дела, поскольку знать о наступлении обязанностей по оплате за должника суммы долга ПАС не мог ранее получения такого требования.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник ООО «Завод заборов и ограждений» решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

В частности это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку истец включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод заборов и ограждений», а это значит, что возможно требования истца удовлетворены конкурсным управляющим должника.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку апеллянту не было предоставлено время для проверки расчета истца, а также отказано в направлении запроса конкурсному управляющему о предоставлении информации о произведении расчетов с кредиторами должника.

Также апеллянт просил применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить её в 2 раза, однако, вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым суд отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, законы, которыми руководствовался суд, мотивы по которым он не применил те или иные нормы закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Завод заборов и ограждений» было заключено кредитное соглашение №.

В соот­ветствии с указанным соглашением ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ООО «Завод забо­ров и ограждений» кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дня с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ООО «Завод заборов и ограждений» обяза­лось возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Сумма кредита предоставле­на путем ее зачисления на банковский счет ООО «Завод заборов и ограждений» №, открытый в банке, что подтверждается мемориальным ор­дером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и выпиской по указанному счету (л.д. 15-59).

Как следует из выписки по счетам клиента, ООО «Завод заборов и ограждений» не исполнялись обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользо­вание кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В связи с этим истцом заемщику ООО «Завод заборов и ограждений» и ответчикам были направле­ны уведомления о досрочном истребовании суммы кредита. Данное требование заемщиком и поручителем не исполнено.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения за нарушение срока платежей по кредитно­му договору установлена неустойка в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполнен­ных обязательств.

Кредитное соглашение обеспечено договором поручительства №-п01, заключенным с ответчиком ПАС (л.д. 65-66), договором по­ручительства №-п02, заключенным с ответчиком КАВ (л.д. 67-68), договором поручительства №-п03, заключенным с от­ветчиком ПМА (л.д. 69-70)

Ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за не­исполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кре­дитному соглашению в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, про­центы, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обяза­тельства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, судебные издержки и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (подл. 1.2.).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно солидарно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженно­сти; <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задол­женность по пени по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени по про­сроченному долгу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Наличия предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований прекращения договора пору­чительства не установлено. Поэтому требования истца к ПАС, ПМА и КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору в разме­ре <данные изъяты> коп. подлежали удовлетворению.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.

Иного расчета ответчиками суду представлено не было.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, либо частичного погашения долга перед истцом по данному денежному обязательству, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что условия Договора по возврату кредита и процентов ими исполнены полностью, либо в части.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в направлении запроса конкурсному управляющему о предоставлении информации произведении расчетов с кредиторами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 143 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, отчет не представляет собой документ первичного учета, а лишь опосредованного. Соответственно, фактическое отсутствие отчета на момент вынесения решения суда не препятствовало ответчикам самостоятельно получить сведения о фактическом состоянии задолженности, в том числе и путем запроса в адрес конкурсного управляющего в порядке ст. 57 ГПК РФ, или в адрес кредитора, чего ответчиками сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАС не направлялось требование о досрочном погашении кредита, опровергается материа­лами дела (л.д. 71, 75-76).

Кроме того, законом, кредитным договором или догово­рами поручительства не предусмотрен обязательный претензионный порядок для спорного правоотношения.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы апеллянта о явной несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, ввиду того, что суммы <данные изъяты> руб. - задол­женность по пени по процентам и <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по про­сроченному долгу, в полной мере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАС – Селивановой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2820/2017

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 марта 2017 года дело по частной жалобе представителя А.С. – А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

И.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20 февраля 2014 года О.В. уступил ему часть своих прав в размере 5000000 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования О.В. к А.С. о взыскании долга, с А.С. в пользу О.В. взыскано 34974108 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего 35034108 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2016 года заявление И.А. удовлетворено, произведена замена взыскателя – О.В. по исполнительному листу № от 24.01.2014 г. о взыскании с А.С. в пользу О.В. 34974108 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего 35034108 руб., выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, на И.А. в части права требования суммы задолжен...

...ности в размере 5000000 руб.

С данным определением не согласился представитель А.С. – К.А., в частной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. взыскано с А.С. в пользу О.В. 34974108 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего 35034108 руб. На основании заявления представителя О.В. от 06.03.2015 г. был выдан исполнительный лист.

20 февраля 2014 года между О.В. (Цедент) и И.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому в момент подписания настоящего договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к А.С. суммы задолженности 5000000 руб. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. по делу №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, И.А. является правопреемником кредитора О.В. по неисполненным перед ним обязательствам А.С. в части права требования суммы задолженности в размере 5000000 руб., а следовательно, суд обоснованно произвел замену правопреемника и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.С. – А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 11405/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21 ноября 2017 года» дело по апелляционной жалобе Геворкяна И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «23 июня 2017 года», которым Геворкяну И.А. в иске к Пичугину А.С., ООО «Перикл» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворкян И.А. обратился с иском к Пичугину А.С., ООО «Перикл» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска с Геворкяна И.А., а также Дизендорфа С.Н., Постоялкиной В.И. и Смирновой Н.В. в пользу ООО «Перикл» взысканы денежные средства. Право требования возмещения возникло у ООО «Перикл» в результате заключения 26.03.2014 г. Обществом и Пичугиным А.С. договора уступки права требования, в соответствии с которым все права требования, основанные на соглашении от 02.01.2010 г., заключенном между Ефремовым Н.М. и Пичугиным А.С., от последнего перешли к ООО «Перикл».

Истец полагает данный договор уступки права требования от 26.03.2014 г. недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона (ст. 168 ГК РФ), совершен с...

... целью причинить вред другому лицу - истцу при недобросовестном осуществлении своих прав со стороны Пичугина А.С.

На основании изложенного просил признать недействительной сделку по заключению договора уступки права требования от 26.03.2014 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить за Пичугиным А.С. права требования к Геворкяну И.А., Дизендорфу С.Н., Постоялкиной В.И., Смирновой Н.В., переданные ООО «Перикл» по договору уступки прав требования от 26.03.2014.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Геворкян И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, т.к. полагает, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, вследствии чего, судом было вынесено решение, не отвечающее принципам законности и обоснованности. Сделка по уступке права требования, заключенная между Пичугиным А.С. и ООО «Перикл» 26.03.2014 г. является ничтожной, в силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушает законные права и интересы третьего лица Клемешова О.В. и затем Геворкяна И.А.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиным А.С. и ООО «Перикл» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Перикл» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к Геворкяну И.А., Дизендорфу С.Н., Постоялкиной В.И., Смирновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных сумм. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Перикл», в том числе с Геворкяна И.А., были взысканы денежные средства в размере 3.118.000 руб. (л.д.22-28)

17.03.2015г. между Геворкяном И.А. и Клемешовым О.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Клемешов О.В. уступил Геворкяну И.А. право требования к Пичугину А.С. суммы задолженности 4118000 руб. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клемешова О.В. к Пичугину А.С. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования по договору Геворкян И.А. выплачивает Клемешову О.В. 25000 руб. (л.д.5-19).

02.11.2015г. на основании определения суда произведена замена взыскателя Клемешова О.В. на Геворкяна И.А. в части права требования суммы задолженности.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 153, п.1 ст. 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд не принял доводы истца о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2014 г., по основаниям ст. 166 -168 ГК РФ и, что данная сделка совершена во вред истцу.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно подтверждающих нарушение его прав и наступление негативных последствий суду не представил.

Довод истца о том, что он не имеет возможности произвести зачет встречных требований к ООО «Перикл» суд также не принял исходя из следующего.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном же случае, как указано в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 23.08.2016 г. (дело по административному иску Геворкяна И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя) зачет встречного требования Геворкяна И.А. к ООО «Перикл» невозможен, поскольку его требование как должника к старому кредитору возникло после уведомления должника о произведенной уступке требования.

Совершение ответчиками оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить истцу вред также истцом не было подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств в суде.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании вышеуказанной сделки недействительной.

Кроме того, суд посчитал, что предъявляя данный иск, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, также не доказал, каким образом права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены и защищены.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ удовлетворение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно повлечь восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «23 июня 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геворкяна И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело **а-3808/16

Поступило ****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Марченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Геворкяна И. А. к судебному приставу Арефьевой А. А., судебному приставу Кивенко К. И., ОСП по ***, УФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Геворкян И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушении сроков по рассмотрению обращения об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что ****. административным истцом судебному приставу-исполнителю Левашову П.С. были заявлены требования о проведении зачета встречных однородных требований к ООО «Перикл» на сумму 3848016,47 руб. ****. судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.А. были заявлены требования о проведении зачета встречных однородных требований к ООО «Перикл» на сумму 3848016,47 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** от ****. постановлено, что проведение взаимозачета не представляется возможным, так как Пичугин А.С. должник в рамках исполнительного производства **-ИП, не является взыскателем по исполнительному производству **-ИП, указанное постановлени...

...е административный истец получил ****.

В судебном заседании административный истец и его представитель- Клемешов О.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП *** УФССП по НСО Арефьева А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оснований для зачета нет.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ОСП *** УФССП по НСО Кивенко К.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оснований для зачета нет.

Представители заинтересованного лица- ООО «Перикл» в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителей заинтересованного лица ООО «Перикл», исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, находит требования Геворкяна И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по *** находится исполнительное производство **-ИП о взыскании с Пичугина А.С. задолженности в сумме 4118000 рублей в пользу Геворкяна И.А.

В производстве ОСП по *** находится также исполнительное производство **-ИП, взыскателем по которому является ООО «Перикл», должником- Геворкян И.А.; предмет исполнения- 3848016,47 руб.

**** Геворкян И.А. обратился к судебному приставу- исполнителю Левашову П.С. с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований к ООО «Перикл» на сумму 3848016,47 руб.

****, то есть в предусмотренный законом срок, судебным приставом- исполнителем Левашовым П.С. вынесено постановление об отказе во взаимозачете встречного однородного требования по исполнительному документу.

**** Геворкян И.А. обратился с аналогичным заявлением.

**** судебным приставом- исполнителем Арефьевой А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя (л.д.8).

Суд полагает, что требования Геворкяна И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебных приставов- исполнителей Арефьевой А.А. и Левашова П.С. об отказе в удовлетворении заявления в проведении зачета совершены в пределах компетенции судебного пристава- исполнителя, в предусмотренный законом срок, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству РФ (ст.411 ГК РФ), а также целям исполнительных производств.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от **** «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство **-ИП, является исполнительный лист, выданный **** Железнодорожным районным судом ***, о взыскании с Пичугина А.С. задолженности в сумме 4118000 рублей в пользу Геворкяна И.А. (л.д.7).

Исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство **-ИП, является исполнительный лист, выданный Центральным районным судом *** на основании решения суда от ****, о взыскании с Геворкяна И.А. в пользу ООО «Перикл» 3848016,47 руб. (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что требования, вытекающие из вышеуказанных исполнительных документов, являются однородными (денежными), но не являются встречными, поскольку должник по исполнительному производству **-ИП (Пичугин А.С.) не совпадает с взыскателем по исполнительному производству **-ИП (ООО «Перикл»). Следовательно, у судебных приставов- исполнителей отсутствовали законные основания для производства зачета данных требований.

Доводы административного истца о том, что первоначальным кредитором являлся не ООО «Перикл», а Пичугин А.С., который уступил свое право требования долга ООО «Перикл», в данном случае не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По мнению суда, в данном конкретном случае отсутствуют указанные в ст.412 ГК РФ условия, при которых допускается зачет требований нового кредитора и встречных требований к первоначальному кредитору.

Право требования Геворкяна И.А. к Пичугину А.С. возникло на основании определения Железнодорожного районного суда *** от **** о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу **** (л.д.16).

То есть на момент получения Геворкяном И.А. уведомления об уступке требования (между первоначальным кредитором- Пичугиным А.С. и новым кредитором- ООО «Перикл»)- по крайней мере, в день вынесения решения суда -****, определение Железнодорожного районного суда *** не подлежало исполнению, так как еще не существовало. Определяя дату, когда Геворкян И.А. узнал об уступке прав по договору между Пичугиным А.С. и ООО «Перикл», суд полагает, что достоверно об указанной уступке Геворкян И.А. узнал не позднее даты вынесения решения Центральным районным судом ***, то есть ****.

Следовательно, встречное требование Геворкяна И.А. к первоначальному кредитору Пичугину А.С. возникло позднее даты получения Геворкяном И.А. уведомления об уступке требования между Пичугиным А.С. и ООО «Перикл».

В связи с чем зачет требования Геворкяна И.А. к новому кредитору ООО «Перикл» невозможен, поскольку данное требование возникло после уведомления должника Геворкяна И.А. о произведенной уступке требования между первоначальным кредитором Пичугиным А.С. и ООО «Перикл».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.