Пичугин Анатолий Антонович

№ 59RS0017-01-2023-001487-67

Дело №2- 1178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца Добрыниной Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2023 №,

с участием ответчика П.А.А., представителя ответчика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к П.А.А. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение в части установления размера возмещения недействительным, установлении размера возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края обратился с иском к П.А.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.А.А. о возмещении за жилое помещение недействительным в части установления размера возмещения (п.5), установлении размера возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес> в сумме 822 294 руб., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 206 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что П.А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 г.г., утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утвержде...

...нии региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», а так же в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации Губахинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), жилые помещения в <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ с П.А.А. заключено соглашение о возмещении за жилое помещение (установленное в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на сумму 917 500 руб. в соответствии с отчетом об оценке №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Македоновым К.В. Указанное соглашение было зарегистрировано в уполномоченном органе. П.А.А. была перечислена сумма возмещения в размере 917 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Министерства строительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с целью подтверждения (опровержения) определенной рыночной стоимости жилых помещений в аварийных домах рекомендовано направить на экспертизу отчеты, подготовленные ИП Македоновым К.В.

Согласно экспертному заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № вышеуказанный отчет об оценке ИП Македонова К.В. признан недостоверным в связи с его несоответствием Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Было принято решение о проведении повторной оценки вышеуказанных объектов в ООО «Мотовилиха».

Согласно отчету об оценке №Р3/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 822 294 руб.

Таким образом, разница стоимости возмещения составляет 95 206 руб.

Заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы. Комитетом произведено ошибочное исполнение обязательства по выплате возмещения ответчику в размере большем, чем следовало исходя из действительной (реальной) рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом ООО «Мотовилиха». У ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной денежной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме, которое подлежит возврату в бюджет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Македонов К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Добрынина Е.Н. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнила, что перепроверять отчет ИП Македонова К.В. до заключения соглашения с П.А.А. у истца оснований не было, поскольку отчет был выполнен квалифицированным специалистом. Полагает, что отчет об оценке ООО «Мотовилиха», согласно которому установлена разница стоимости возмещения, соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение судебной экспертизы не требуется.

Ответчик П.А.А., его представитель С.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ИП Македонов К.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, судебную корреспонденцию не получил, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 22.11.2023.

Представитель третьего лица Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, дополнительно пояснил, что Македонов К.В. является действительным членом Ассоциации СРО «НКСО, внесен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отчете об оценке №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в исковом заявлении, содержатся в реестре Ассоциации СРО «НКСО» и размещены в установленном порядке на официальном сайте Ассоциации СРО «НКСО» в сети «Интернет». Жалоб на вышеуказанный отчет в Ассоциацию СРО «НКСО» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.8).

Постановлением администрации «Города Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского муниципального округа Пермского края на 2019-2024г.г. (л.д.10-19) в число многоквартирных домов, подлежащих расселению, включен дом по <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилые помещения по адресу: <адрес>, жилые помещения в <адрес> изъяты для муниципальных нужд (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края заключено соглашение о возмещение за жилое помещение - <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 39-40), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная перерегистрация права собственности за муниципальным образованием Губахинский городской округ <адрес>.

Согласно п. 5 данного соглашения размер возмещения за жилое помещение составляет 917 500 руб., которая состоит из рыночной стоимости квартиры в размере 917 500 руб. (л.д. 39).

Рыночная стоимость была определена на основании отчета об оценке оценщика Македонова А.В. №.22 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. соглашения) (л.д. 26-38).

Возмещение за жилое помещение в сумме 917 500 руб. перечислено П.А.А., что подтверждается Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Пермская торгово-промышленная палата» отчет об оценке №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №»), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), «Оценка недвижимости» (ФСО №). В отчете выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию. Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЧПО Македоновым К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете (л.д. 45-52).

Как следует из отчета об оценке №Р3/12 ООО «Мотовилиха» размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 294 руб. (л.д. 53-83).

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оспаривая соглашение, заключенное с ответчиком, истец заявляет о недостоверности отчета, выполненного ИП Македоновым К.В., на основании которого был определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылаясь при этом на отчет ООО «Мотовилиха».

Суд полагает, что отчет, выполненный ООО «Мотовилиха» не может свидетельствовать о порочности и недостоверности отчета, выполненного ИП Македоновым К.В., поскольку не содержит сведений о необходимости проведения капитального ремонта, в нем не определен размер компенсации, если такой ремонт должен быть проведен.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем в состав возмещения, определенного на основании отчета ООО «Мотовилиха», размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не входит.

Отчет об оценке ООО «Мотовилиха» №Р3/12 от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., установленный в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации достоверно не подтверждает, а значит, и не оспаривает отчет, выполненный ИП Македоновым К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом не установлено, что заключением соглашения нарушены права и законные интересы истца, при заключении спорного соглашения, сторонами согласованы все существенные условия, сделка совершена в установленном порядке в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение о размере возмещения в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок судом не установлена.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом заключенное соглашение нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

Выплата возмещения П.А.А. в размере 917 500 руб. обусловлена стоимостью жилого помещения, определенной отчетом об оценке ИП Македонова К.В., выполненной по заказу Администрации Губахинского городского округа Пермского края.

Из действий истца, являющегося органом местного самоуправления, явствовало, что его воля направлена на заключение соглашения исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения, на что указывает принятие за основу определения размера возмещения отчета об оценке объект, выполненного ИП Македоновым К.В., исполнение соглашения и регистрация перехода права по данному соглашению, в связи с чем, истец не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, также установлено не было.

Условия соглашения о возмещении за жилое помещение от 18.02.2022, размер возмещения за жилое помещение определял истец, поэтому он имел возможность заблаговременно проверить правильность отчета ИП Македонова К.В., что в силу своей собственной неосмотрительности не сделал.

Также при принятии решения суд учитывает, что истец является более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, обладает властными полномочиями и имел возможность не заключать договор на невыгодных для него условиях.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами соглашения от 18.02.2022 о возмещении за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным.

Сумма за изымаемое жилое помещение получена ответчиком на основании соглашения от 18.02.2022, которое недействительным не признано.

Само по себе последующее определение стоимости изымаемого жилого помещения в меньшем размере, чем указано в соглашении от 18.02.2022, не влечет автоматическое признание данного соглашения недействительным.

Основания для признания выплаченной суммы неосновательным обогащением у суда отсутствуют.

Согласно ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Ответственность оценщика Македонова К.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис обязательного страхования ответственности оценщика № от 18.11.2020г.).

Причинение заказчику ущерба Македоновым К.В. при осуществлении последним оценочной деятельности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии отчета об оценке №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Македоновым К.В., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также отчет об оценке №Р3/12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотовилиха» о рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 822 294 руб., не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении за жилое помещение недействительным в части размера выкупной цены и соответственно об установлении размера возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к П.А.А. о признании соглашения о возмещении за жилое помещение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и П.А.А. в части установления размера возмещения недействительным, установлении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее П.А.А. в размере 822 294 руб., взыскании с П.А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 95 206 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Дело № 1-51/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 16 апреля 2014 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Е.А. Тетенова.

с участием государственного обвинителя- прокурора г. Губахи А.А.Лаврентьева

подсудимого Пичугина А.А.

защитника М.В. Бермес

представившего удостоверение № 1194 и ордер № 2349

при секретаре Е.Ю. Амахановой

а также потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пичугин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), мера пресечения в виде заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пичугин А.А. совершил умышленное убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 32 минут, точное время следствием не установлено, Пичугин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО1, ножом, находящимся в квартире, один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии с повреждением: мышц 9-го межреберья, тела 9-го ребра и нижней доли левого легкого, сопровождавшего...

...ся массивной кровопотерей (кровоизлияние в плевральную полость слева объемом 1700 мл), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеющего прямую причинную связь с наступившей смертью. От полученного колото-резаного ранения ФИО1 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Пичугин А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов к нему домой пришел ФИО1 по прозвищу ФИО16», который принес с собой 4 бутылки вина «Портвейн 777», объемом 0,7 литра. ФИО1 долгое время жил у него в квартире. Затем пришел ФИО8 и его знакомый по прозвищу «ФИО12 он называл того ФИО12». Когда те пришли, кто-то из них, принес с собой ещё бутылку водки и они вчетвером стали употреблять спиртное. Через какое-то время ФИО8 ушел спать, а они втроем остались пить в комнате. Затем, в ходе распития спиртного, у него с ФИО1, произошел конфликт из- за спиртного. Ему не понравилось, что ФИО1 пил вино из горла. В ходе конфликта он схватил нож, который лежал на столе – им резали закуску -и ударил этим ножом в бок ФИО1 слева, просто махнул рукой. ФИО1 в это время стоял, бутылку держал обеими руками, что-то ему говорил. Ударил он ФИО1 один раз, других ударов ни ножом, ни руками, ни ногами не наносил. Что дальше делал ФИО1, он не помнит, так как был пьян. ФИО1 наверное выронил бутылку и упал. Никто не видел как он ударял ножом ФИО1. В это время «ФИО12 куда-то ушел, а ФИО8 все еще спал. Он после этого пошел к соседке из <адрес> сообщил о том, что ударил ножом ФИО1, сказал, что та вызвала сотрудников полиции, сам вернулся к себе в квартиру. Труп ФИО1 не трогал. ФИО8 все также спал. Сожалеет о случившемся, показания на следствии полностью подтверждает, все произошло по пьянке. Возможно он что-то не помнит, т.к. был пьян.

Вина подсудимого Пичугина А.А..кроме личного признания, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его родной брат. В последнее время брат проживал в <адрес>, у кого именно проживал, он не знает, чем тот занимался, не знает. Брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее дважды судим. У брата была семья, отношения с семьей тот не поддерживал. О смерти брата узнал от сотрудников полиции. Ему стало известно, что брата зарезал ножом тот человек, у которого брат жил в последнее время. Пичугина он не знает. Тело брата он забрал из морга и похоронил. Последний раз брата видел два года назад. Брат в состоянии опьянения был вспыльчивым, агрессивным. Об обстоятельствах, при которых брата убили, не знает. Гражданского иска не заявляет. На строгом наказании не настаивает, т.к. подсудимый старый и больной человек.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум, доносящийся из квартиры, где проживает Пичугин А.А.. Шум был такой, как будто что-то падает. Но сильного грохота не было. Позже к ней подошла соседка ФИО24, которая сказала, что к ней обратился Пичугин и сообщил, что убил ФИО1. ФИО24 попросила позвонить в полицию, что она и сделала. Также ФИО24 попросила её мужа пойти посмотреть, что произошло в квартире Пичугина. Её муж через окно посмотрел в квартиру Пичугина и увидел, что ФИО1 лежит на полу, а под ним лужа крови. Полиция приехала быстро. К Пичугину часто ходили люди, злоупотребляющие спиртным, бывали драки. Пичугина А.А. может охарактеризовать только с отрицательной стороны. К ним часто приезжал участковый, но заявления они на Пичугина А.А. не писали.

Из показаний свидетеля ФИО10оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, он чистил снег во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Он увидел, как из дома вышел Пичугин А.А., который стал стучать в двери квартиры ФИО24, которая живет в <адрес> указанного дома. В доме у каждой квартиры имеется свой выход на улицу. Почистив снег, он собрался идти домой. В это время к нему подошла ФИО24, которая сказала, что Пичугин А.А. сообщил ей, что убил ФИО1, попросила его сходить и посмотреть. Он взял фонарик, подошел к окну квартиры Пичугина А.А. Посветив фонариком через окно, увидел, что ФИО1 лежит на полу, кожа у того бледная. ФИО24 зашла в квартиру Пичугина А.А., вышла и сказала, что под телом ФИО1 лужа крови. ФИО24 сказала, что нужно вызвать сотрудников полиции. Его жена позвонила в полицию и сообщила о том, что Пичугин А.А. зарезал ФИО1. Когда он смотрел в окно квартиры Пичугина А.А., то видел, что на диване лежит Паршин. Пичугин А.А. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в квартире постоянные скандалы. В квартире Пичугина А.А. жил ФИО1.( л.д. 21-22 ).

Из показаний свидетеля ФИО8оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов уже находился в нетрезвом состоянии, затем купил еще три бутылки вина, с которыми пришел к Пичугину, который проживает по адресу: <адрес>. У Пичугина А.А. дома постоянно бывают ФИО1 и ФИО12 которые были дома у Пичугина А.А. и в этот раз. Они распили вино в дальней комнате. Он сильно опьянел и уснул на диване. Очнулся вечером, увидел сотрудников полиции и врачей скорой помощи. На полу у дивана лежал ФИО1. Про Пичугина А.А. может пояснить, что когда тот пьяный, то хватается за ножи, мог убить кого-либо.( л.д.25-26 ).

Из показаний свидетеля ФИО12оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел к своему знакомому Пичугину А.А., который проживал по адресу: <адрес> В квартире Пичугина А.А. находился ФИО1, который проживал у Пичугина А.А. больше недели. Спустя какое-то время к Пичугину пришел ФИО8, принес с собой несколько бутылок вина «портвейн 777». Вчетвером: он, Пичугин А.А., ФИО8 ФИО1, стали распивать спиртное. Опьянев, ФИО8 лег спать на диване, стоящем при входе в маленькую комнату, где они распивали спиртное. Через некоторое время он тоже захотел спать и пошел к дивану, на котором лежал ФИО8, лег на пол. Он услышал, как Пичугин А.А. и ФИО1 стали ругаться друг с другом, выглянул и увидел, как ФИО1 стоя допивает «портвейн 777» из бутылки, держа бутылку двумя руками. В этот момент Пичугин А.А., взяв со стола кухонный нож длиной около 20 см с лезвием, ручка темного цвета на 2 клепках, лезвие темного цвета, встав, нанес один удар ФИО1 сверху вниз в область левого бока. ФИО1, выронив бутылку из рук, присел, а потом на руках и коленях, пополз в сторону дивана, где находились он и ФИО8 У дивана, где лежал ФИО8, ФИО1 упал и больше не двигался. Лежал ФИО1 головой к дивану, ногами к выходу. Пичугин А.А. после этого куда-то вышел из дома. Он тоже ушел из квартиры Пичугина А.А. ( л.д.56-58 ).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут из МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением левой боковой поверхности тела. (л.д.2);

Из рапорта по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минутыпоступило сообщение от гр-ки ФИО9 о том, что Пичугин А.А. в квартире по адресу: <адрес> зарезал ФИО1.(л.д.3);

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> края, <адрес>, в одноэтажном деревянном доме. Вход в квартиру через деревянный тамбур, далее деревянная дверь, ведущая в коридор квартиры. На момент осмотра двери в открытом состоянии. В комнате № на полу рядом с деревянной тумбочкой на полу лежит труп мужчины на левом боку и на животе. Руки согнуты в локтевых суставах, находятся в районе грудной клетки. Ноги согнуты. На трупе имеется одежда. В ходе осмотра труп перевернут на спину. При снятии одежды, на левом боку трупа обнаружена колото-резаная рана размерами 27x7 мм в районе левой лопатки. В указанном месте на одежде, снятой с трупа имеются повреждения. В комнате № справа налево находятся: кровать железная с матрасом, одеялом, далее стоит стол, шифоньер, далее окно, слева от окна стол, на котором стоит, в том числе пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с этикеткой «Портвейн 777», на столе лежит нож с пластиковой ручкой, общей длины около 225 мм, длина клинка около 130 мм. Пластиковая бутылка и нож изъяты в ходе осмотра места происшествия, (л.д.7-20);

Из протокола явки с повинной Пичугин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой, где он находился с ФИО1, который жил у него уже больше недели и ФИО12 пришел ФИО8, принес 3 пластиковые бутылки вина. Все вместе они стали распивать вино. Уже ближе к вечеру ФИО8 опьянев, ушел в большую комнату и уснул на диване. Он, ФИО12 и ФИО1, продолжили распивать вино. Через какое- то время между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за спиртного. Он сидел в маленькой комнате за столом на стуле, ФИО1 сидел на кровати рядом со столом, ФИО12 на табурете. ФИО1, встав с кровати, подошел к столу и, взяв из-под стола бутылку с остатками вина, из горла стал допивать вино. Он возмутился увиденным, стал говорить ФИО1, чтобы тот поставил бутылку на место, но ФИО1 не обращал на него внимания. В этот же момент он взял со стола кухонный нож: длиной около 25 см с лезвием, ручка ДД.ММ.ГГГГ темная на 2- х клепках, лезвие темное и нанес ножом, стоящему к нему спиной ФИО1 один удар в левый бок. ФИО1 в это время стоял и, держа бутылку двумя руками, пил вино. После удара ФИО1 уронил бутылку и, выйдя в другую комнату, упал возле дивана, где спал ФИО8 Он, положив нож на стол, пошел к соседям, точнее к ФИО24, которой сказал, что убил ФИО1, попросил позвонить в полицию. После этого вернулся к себе домой, ФИО12 в квартире уже не было. В содеянном раскаивается (л.д.33-34);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены три пластиковых бутылки из-под вина «Портвейн 777» и нож с деревянной ручкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.66-67);

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три пластиковых бутылки из-под вина «Портвейн 777» емкостью 1,5 л каждая светло-коричневого цвета и нож самодельный с деревянной ручкой на двух металлических клепках, изъятые в ходе осмотра места происшествия приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.90);

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствован обвиняемый Пичугин А.А., 1947 г.р., который данных за хроническое психическое заболевание не обнаруживает, проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д.92-95);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии с повреждением: мышц 9-го межреберья, тела 9-го ребра и нижней доли левого лёгкого, сопровождавшегося массивной кровопотерей (кровоизлияние в плевральную полость слева объемом 1700 мл), что подтверждается раной на грудной клетке слева, с раневым каналом, имеющим направление сверху вниз, слева направо, сзади наперед, с длиной его 13,5_+ 1 см, а также признаками кровопотери, выявленными при экспертизе его трупа. Обнаруженное телесноеповреждение находится в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, судя по патоморфологическим свойствам, образовалась прижизненно, от не менее одного действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. При этом наибольшая ширина погруженной части клинка в тело составляла около 2,7 см. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть гр-на ФИО1 наступила около 2-х суток до начала проведения экспертизы его трупа. После получения данной травмы, смерть гр-на ФИО1 наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, в начальный период которого он, возможно, мог совершать какие-то самостоятельные действия, но по мере нарастания объема кровопотери должен был утратить такую способность, с исходом в смерть. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа гр- на ФИО1 выявлен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 4,7% и 4,9%, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения, (л.д.103-108);

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании ДНК, выделенной из образца крови ФИО1, установлен мужской генетический профиль по 15-ти аутосомным локусам. На клинке ножа найдена кровь человека, на рукоятке этого же ножа установлено наличие крови и пота. При генотипировании этих следов установлено, что они произошли от ФИО1 с вероятностью 99,9999999999999 %. (л.д. 109-119);

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение на представленном макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки слева сзади» от трупа ФИО1, 1960 г.р., является колото-резаной раной, о чём свидетельствуют форма раны, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, преобладание длины раневого канала над длиной раны. Колото-резаная рана образовалась от одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: - обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной 1,0-2,0 мм, о чём свидетельствует наличие у раны косого «П»-образного конца, шириной 1,5мм; лезвием с двухсторонней заточкой режущей кромки, на что указывает наличие у раны ровных краёв, стенок и остроугольного конца; шириной клинка на уровне погружения (с учётом предполагаемой сократимости мягких тканей около 26 (+-2)мм, что подтверждается длиной раны равной 24 мм; длиной клинка, с учётом данных о глубине раневого канала, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО1), не менее 120 мм. При формировании раны обух клинка был обращен кнаружи, а лезвие кнутри, на что указывает форма и ориентация концевых отделов (согласно обозначений сторон макропрепарата). Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки слева сзади» могла быть причинена клинком представленного ножа, что подтверждается сходством его конструктивных свойств с параметрами предполагаемого орудия травмы и следообразующих характеристик. (л.д. 120-129);

Суд, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает вину Пичугина А.А. в умышленном убийстве ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия Пичугина А.А.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство подсудимого свидетельствует орудие причинения ранения - нож, локализация ударов в жизненно важные органы – в грудную клетку. Нанося удары ножом с достаточной силой в жизненно важные органы – в область грудной клетки потерпевшего, подсудимый Пичугин А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пичугин А.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого преступления, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пичугина А.А. суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34),полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сразу после совершения преступления попросил соседку позвонить в полицию, оказание иной помощи, так как непосредственно после совершения преступления подсудимый попросил вызвать скорую помощь. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, так как установлено, что потерпевший в пьяном состоянии был агрессивным.

При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и мнение потерпевшего о наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной.

Однако с учетом тяжести содеянного суд пришел к выводу, что Пичугин А.А. представляет повышенную общественную опасность и поэтому исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ нет.

Наказание в виде лишения свободы Пичугину А.А. необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ следует взыскать процессуальные издержки с подсудимого Пичугина А.А. за осуществление его защиты на предварительном следствии адвокатом Бермес М.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пичугина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.04.2014г.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Пичугину А.А. период времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также период времени заключения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Пичугину А.А. оставить прежнюю - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пичугина А.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 3 пластиковых бутылки из-под вина «Портвейн 777», нож с деревянной ручкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пичугиным А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пичугин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Тетенова.